Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314205463
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314205463.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, v právnej veci navrhovateľa KESIDY,

s.r.o., Sládkovičova č. 1/1562, Trebišov, IČO: 46 045 082, právne zast. JUDr. Tomášom Zaletom,
advokátom, Advokátska kancelária Prešovská č. 17, Sabinov, proti odporcovi C. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. č. XXX, o zaplatenie 81,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 81,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 71,10 Eur od 13.7.2011 do zaplatenia a hradiť trovy konania vo výške 16,50 Eur,
do 3 dní po právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa č. účtu: 5038134437/0900.

Odporca j e p o v i n n ý hradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 49,28 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi vydania platobného rozkazu, ktorým súd
zaviaže odporcu navrhovateľovi zaplatiť istinu vo výške 81,70 Eur, úroky z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 71,10 Eur od 13.7.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania predstavujúce zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia, ktoré v návrhu právny zástupca špecifikoval.

Súd v zmysle §-u 115a ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie vzhľadom na drobný
spor a v súlade s §-om 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok, ktorého termín oznámil na úradnej
tabuli Okresného súdu v Čadci a rozhodol v zmysle predložených listinných dôkazov.

Na základe listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
zmluvný vzťah založený na zmluve o pôžičke, keď navrhovateľ na základe zmluvy z

26.5.2011 poskytol odporcovi pôžičku vo výške 60,- Eur a odporca sa zaviazal túto sumu navrhovateľovi
vrátiť do 20.6.2011 spolu s odplatou za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške
11,10 Eur. Odplata mala charakter dohodnutých úrokov z pôžičky a bola dohodnutá písomne, tak ako
i zmluva o pôžičke.

Zmluva o pôžičke bola dohodnutá za podmienok, že požičaná istina predstavuje 60,- Eur, odplata
za poskytnutie pôžičky 11,10 Eur, dátum splatnosti istiny a odplaty je 20.6.2011. Ako dôkaz
predložil navrhovateľ zmluvu o pôžičke a zmluvné podmienky poskytované prostredníctvom internetu
spoločnosťou KESIDY, s.r.o., ďalej doklad o odoslanej sume poštou zo dňa 30.5.2011 ako potvrdenie

Slovenskej pošty, a. s., zoznam poštových poukazov prijatých na výplatu potvrdzujúci, že navrhovateľ
zaslal odporcovi sumu zodpovedajúcu žalovanej istine, potvrdenie Slovenskej pošty, a. s., o vyúčtovanípoštových poukazov na výplatu, v ktorom je pod písm. A) uvedené, že poštové poukazy prijaté
v zmysle odrážky vyššie, boli prijaté a vyplatené adresátovi. Navrhovateľ preukázal platné uzatvorenie
zmluvy o pôžičke elektronickou formou ako aj splnenie svojej povinnosti poskytnúť pôžičku. Odporca

svoj záväzok nesplnil a v dohodnutom termíne pôžičku s odplatnou neuhradil, preto navrhovateľ v snahe
vyjsť v ústrety odporcovi dva dni po uplynutí splatnosti zaslal odporcovi SMS - správu ako upomienku
o nezaplatení s tým, že predĺžil termín úhrady poskytnutej pôžičky bez zmluvných pokút a sankcií. Po
márnom uplynutí termínu splatnosti navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlhu SMS - správou a
súčasne aj písomnou upomienkou s výzvou na zaplatenie z 28.6.2011 do 12.7.2011. Zároveň druhou

upomienkou v zmysle čl. 6.2 zmluvných podmienok si uplatnil navrhovateľ nárok na úhradu
zmluvnej pokuty vo výške 15 % z dlžnej sumy a nárok na úhradu paušálneho režijného
poplatku za administratívne a poštové výdavky súvisiace s vymáhaním pohľadávky vo
výške 9 %. Ako dôkaz predložil navrhovateľ kópiu druhej upomienky a výzvy na zaplatenie.

Odporcaajnapriekuvedenýmvýzvampredmetnúistinuneuhradilavzhľadomnalistinnédôkazy,ktorými
navrhovateľ preukázal vznik pohľadávky s nárokmi na odplatu a zmluvnú pokutu, súd považoval jeho

nárok za dôvodný a preto návrhu v žalovanom rozsahu vyhovel. Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj úrok
z omeškania, ktorý je vyčíslený v súlade s §-om 517 ods. 2 O.s.p. a §-om 3a ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. z. v aktuálnom znení.

V zmysle §-u 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania právo
na náhradu trov konania predstavujúcich zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50

Eur a trovy právneho zastúpenia účtované v súlade s Vyhl. č. 655/200 Zb. z., keď odmena z hodnoty
predmetu sporu za jeden úkon právnej služby predstavuje 16,60 Eur, za dva úkony (prevzatie a príprava
zastúpenia a podanie návrhu na súd) a režijný paušál k dvom úkonom po 8,04 Eur. Trovy právneho
zastúpenia celkom predstavujú 49,28 Eur, ktorú sumu súd zaviazal odporcu zaplatiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na

plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).