Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 26P/166/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113215600
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113215600.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou vo veci starostlivosti súdu

o maloletú I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., X. č. X a otca
Z. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., I. č. XXX/XX, zastúpeného opatrovníkom mestom E., K. tr. XX,
E. o návrhu matky na zmenu priezviska, takto

r o z h o d o l :

Súddávasúhlasmatkemal.I.A.,nar.XX.X.XXXXvE.,r.č.XXXXXX/XXXXnapodaniežiadostinazmenu
priezviska maloletého dieťaťa namiesto otca maloletého dieťaťa na priezvisko "A.".

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matkasapísomnýmnávrhomzodňa06.05.2013osobnepodanýmnaOkresnýsúdNitradňa10.05.2013
domáhala,abysúdzmenilpriezviskomal.I.A.,nar.XX.XX.XXXXnapriezviskoA..Svojnávrhodôvodnila
tým, že otec o maloletú neprejavuje žiadny záujem, nie je s ňou v kontakte, neprispieva na jej
výživu súdom určené výživné. Navrhovateľka uviedla, že otec maloletej žije spôsobom bezdomovca.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že sa dňa 23.03.2013 vydala za A. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorého mal. I.
volá otec a samotná maloletá prejavila záujem, aby sa volala A..

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti opatrovníka otca dieťaťa, ktorý mal
doručenie predvolania riadne vykázané dňa 16.05.2014, z neúčasti na pojednávaní sa ospravedlnil
listom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.05.2014, v ktorom sa vyjadril, že rozhodnutie vo veci samej
ponecháva na úvahu súdu.

Matka dieťaťa vypočutá ako účastníčka konania uviedla, že s otcom mal. I. neboli manželia, maloletá
pochádza z druhovského pomeru, pričom v spoločnej domácnosti žili zhruba jeden rok po narodení
maloletej.Matkasavyjadrila,žepoodchodeotcabolamaloletázverenározhodnutímsúdudojejosobnej
starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 1500.- Sk mesačne. Matka ďalej
uviedla, že má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k W. A., nar. XX.XX.XXXX, predtým I., ktorej už bolo

priezvisko zmenené. Matka uviedla, že maloletá otca pozná, ale nevidela ho zhruba 5 rokov, nie je s ním
v žiadnom kontakte, ani v písomnom, ani v telefonickom. Matka ďalej poukázala na to, že maloletá má s
jej súčasným manželom pekný vzťah, rešpektuje ho, on sa jej venuje, maloletá chce, aby sa volala jeho
menom A.. Matka v konečnom návrhu žiadala, aby súd jej návrhu vyhovel.Kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom na to, že medzi otcom a dcérou nie je žiadny citový vzťah, otec
neplní svoju vyživovaciu povinnosť, dieťa považuje za otca manžela matky, z toho dôvodu navrhuje,
aby súd vyhovel návrhu matky a zmenil priezvisko z priezviska A. na A..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, sobášny list matky,
správa zo šetrenia pomerov, správy ohľadom pobytu otca, obsah spisu XXP/XXX/XXXX a z neho
rozsudok, obsah spisu XXP/XXX/XXXX a z neho rozsudok a zistil tento skutkový stav.

Rodičia dieťaťa nie sú manželia. Rozhodnutím tunajšieho súdu č. k. XXP/XXX/XXXX - 12 zo dňa
30.09.2008 bola mal. I. A. zverená do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný prispievať na jej
výživu sumou 1.500,-Sk mesačne. Okrem maloletej I. má matka vyživovaciu povinnosť k dcére W. A.,
nar. XX.XX.XXXX, predtým I. a k synovi A. A., nar. XX.XX.XXXX. Matka dieťaťa uzavrela manželstvo

dňa 23.03.2013 s A. A., nar. XX.XX.XXXX, pričom sa dohodli, že budú užívať priezvisko A.. Matka býva
spolu s maloletými deťmi a manželom v 2- izbovom byte. Matka je toho času na rodičovskej dovolenke.
Otec dieťaťa Z. E. má hlásený trvalý pobyt bezdomovca Nitra, toho času sa nachádza na neznámom
mieste. S maloletou I. sa stretol naposledy asi pred 5 rokmi, výživné na maloletú neplatí, maloletá s
ním nemá vytvorený žiadny citový vzťah. Maloletá navštevuje 3. ročník ZŠ v Nitre, Na G.. Zo správy

ÚPSVaR Nitra zo dňa 29.01.2014, z vykonaného pohovoru s maloletou dňa 29.01.2014 súd zistil, že
samotná maloletá I. uviedla, že sa nechce volať A., ale chce byť ako jej ostatní súrodenci - A.. Z vyššie
citovanej správy súd zistil i to, že maloletá videla svojho biologického otca, ktorý žije na ulici, ktorého
však za otca nepovažuje, za svojho otca považuje ocina p. Z., ktorého má rada, venuje sa jej rovnako
ako jej súrodencom.

Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku

maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Podľa § 8 Zák. č. 300/1993 Z.z., o zmene priezviska, v znení neskorších právnych predpisov, zmena
mena alebo zmena priezviska maloletého sa nepovolí, ak by bola v rozpore so záujmom maloletého,
alebo s § 4 ods. 2, alebo ak by bola v rozpore s právnym poriadkom alebo tradíciou iného štátu, ak štátny
občan Slovenskej republiky je tiež štátnym občanom iného štátu.

Podľa § 9 Zák. č. 300/1993 Z.z., o zmene priezviska, v znení neskorších právnych predpisov, na
povolenie zmeny mena a lebo zmeny priezviska je príslušný obvodný úrad podľa trvalého, prípadne
posledného trvalého pobytu štátneho občana Slovenskej republiky na území Slovenskej republiky;

ak štátny občan Slovenskej republiky takýto pobyt nemal, na povolenie zmeny mena alebo zmeny
priezviska je príslušný Obvodný úrad Bratislava.

Zmena priezviska je dôležitou vecou s podstatným významom pre maloleté dieťa aj pre budúcnosť. V

konaníoudeleniesúhlasukpodaniužiadostiozmenupriezviskadieťaťajenutnéobjasniť doterajšívývoj
vzťahu medzi mal. dieťaťom a rodičom, ktorého priezvisko dieťa nesie. Treba skúmať, ako tento rodič si
plní svoje povinnosti k mal. dieťaťu a ako využíval i keď obmedzené možnosti na styk s dieťaťom, či satiež nejakou formou podieľal na výchove maloletého dieťaťa, nakoľko priezvisko je súčasťou osobitných
práv človeka a k jeho zmenám by preto nemalo dochádzať bez závažných príčin.

Súd na základe vykonaného dokazovania ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za
preukázané, že návrh matky na udelenie súhlasu na podanie žiadosti k zmene priezviska bol podaný
dôvodne, nakoľko v konaní bolo za preukázané, že pre takéto nahradenie súhlasu existujú dôležité

dôvody, z dôvodu, že rodič, ktorého priezvisko dieťa nosí si neplní svoje povinnosti k dieťaťu, nejaví
o neho záujem, nezabezpečuje žiadne jeho potreby, s maloletým sa nestýka, neinformuje sa o jeho
zdravotnom stave, zrejme stratil k nemu citový vzťah, nakoľko ho už po dobu 5 roka mal. dieťa nevidel,
takže nie je v záujme dieťaťa prehlbovať pocit spolupatričnosti k tomuto rodičovi a preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a dal matke súhlas, aby si podala žiadosť na príslušný
administratívny orgán o zmenu priezviska mal. dieťaťa.

Súd v konaní zvážil aj to, koho priezvisko má dieťa nosiť v budúcnosti, aké sú ich vzájomné citové väzby,
či tento vzťah vykazuje známky stability a podobne. Súd mal za to, že matka sa o maloleté dieťa riadne

stará, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, dieťa žije v spoločnej domácnosti s matkou a
terajší manželom, s ktorým dňa 23.3.2013 uzatvorila manželstvo, pričom pred zavretím manželstva žili
v spoločnej domácnosti 4 roky, z ich vzťahu pochádza mal.XA., nar. XX.X.XXXX, čiže terajšie rodinné
prostredie, ktorom mal. dieťa žije, vykazuje známky stability, pocitu spolupatričnosti a preto súd rozhodol
tak, že mal. dieťa bude niesť priezvisko po terajšom manželovi matky mal. dieťaťa A..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené(§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.