Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113221535
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113221535.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: EKOPAK

REAL, s.r.o., so sídlom Budovateľská 50, 080 01 Prešov, IČO: 36 496 766, zastúpeného JUDr. Ladislav
Lukáč, advokátom, Hlavná 19, 080 01 Prešov, proti žalovanému: RS plus, s.r.o., so sídlom Dulová Ves
17, 082 52 Dulová Ves, IČO: 36 499 374, o zaplatenie 1.822,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.822,40 eura , zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne ,
a to zo sumy 411,20 eura od 6.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 470,40 eura od 7.6.2011 do zaplatenia, zo
sumy 470,40 eura od 6.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 470,40 eura od 7.8.2011 do zaplatenia, 9,25 %
ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 411,20 eura od 6.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 470,40 eura od

7.6.2011 do zaplatenia, zo sumy 470,40 eura od 6.7.2011 do zaplatenia a 9,5 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 470,40 eura od 7.8.2011 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur a náhradu nákladov vzniknutých v súvislosti so súpisom hnuteľných vecí
žalovaného vo výške 124,07 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 362,94 eura, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 149,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške

213,94 eura, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.07.2013 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.822,40 eura a zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne, a to zo sumy
411,20 eura od 6.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 470,40 eura od 7.6.2011 do zaplatenia, zo sumy 470,40
eura od 6.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 470,40 eura

od 7.8.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 411,20 eura od 6.5.2011

do zaplatenia, zo sumy 470,40 eura od 7.6.2011 do zaplatenia, zo sumy 470,40 eura od 6.7.2011 do
zaplatenia a 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 470,40 eura od 7.8.2011 do zaplatenia, paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a náhradu nákladov vzniknutých
v súvislosti so súpisom hnuteľných vecí žalovaného vo výške 124,07 eura, ako aj nahradiť trovy konania.

Svoju žalobu žalobca odôvodnil tak, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 14.5.2010 Zmluvu o nájme
nebytových priestorov vo vlastníctve žalobcu na dobu neurčitú s účinnosťou od 20.9.2010. Mesačné

nájomné bolo dohodnuté vo výške 375,30 eura (mimo iných služieb) + DPH a bolo splatné do 5.dňa
bežnéhomesiacanájmu.NásledneDodatkomč.1zodňa12.10.2010 bolodohodnuténájomnévovýške
392eur(mimoinýchslužieb)+DPH súčinnosťouod2.11.2010.PodľačlánkuIII.bod3zmluvy vprípade
omeškania nájomcu s platením nájomného , ako aj ďalších služieb súvisiacich s predmetom nájmuje nájomca povinný uhradiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý
deň omeškania až do zaplatenia. Žalovaný žalobcovi doposiaľ neuhradil nájomné za štyri mesiace, a
to máj až august 2011 a jeho dlh na nájomnom predstavuje celkovo sumu 1.822,40 eura , ktorá mu

bola vyúčtovaná faktúrami , a to faktúrou č. 11050028 na sumu 470,40 eura, splatnú dňa 5.5.2011
( nedoplatok vo výške 411,20 eura), faktúrou č. 11060028 na sumu 470,40 eura, splatnú dňa 6.6.2011
(nedoplatok vo výške 470,40 eura), faktúrou č. 11070028 na sumu 470,40 eura , splatnú dňa 5.7.2011
(nedoplatok vo výške 470,40 eura) a faktúrou č. 11080027 na sumu 470,40 eura, splatnú dňa 6.8.2011
( nedoplatok vo výške 470,40 eura).

Žalobca si uplatňuje proti žalovanému aj náhradu nákladov vzniknutých v súvislosti so súpisom
hnuteľných vecí žalovaného vo výške 124,07 eura. Uznesením zo dňa 19.8.2011, č.k. 3Cd4/2011-13,
totiž tunajší súd na základe návrhu žalobcu poveril súdneho exekútora JUDr. Radovana Ferenca
vykonaním súpisu hnuteľných vecí žalovaného nachádzajúcich sa v nebytových priestoroch, ktoré
boli predmetom nájmu . Súdom poverený súdny exekútor dňa 30.9.2011 uskutočnil súpis hnuteľných

vecí a súčasne si uplatnil trovy súpisu v sume 124,07 eura . Okresný súd Prešov uznesením zo dňa
21.5.2013 , č.k. 3Cd4/2011-27 zaviazal žalobcu nahradiť súdnemu exekútorovi odmenu a náhradu
nákladov v celkovej výške 124,07 eura.

Vo veci bol dňa 01.03.2013 vydaný platobný rozkaz č.k. 21Rob/226/2013-23, ktorý však súd uznesením

zo dňa 04.02.2014, č.k. 21Cb/11/2014-31 zrušil pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk
žalovaného.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov

podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné

doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak sa žalovaný
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to

vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Dňa 04.02.2014 vydal súd uznesenie č.k. 21Cb/11/2014-32, ktorým zaviazal žalovaného, aby sa v lehote
15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. Súd vydal toto
uznesenie majúc zato, že danú vec nemožno posúdiť ako vec podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 O.s.p.,
t.j. ako veci, v ktorých súd nemôže vydať uznesenie v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p., a teda vo všetkých
ostatných veciach takéto uznesenie môže vydať.

Toto uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo doručené žalovanému do vlastných rúk na
adresu jeho sídla uvedenú v Obchodnom registri, pri použití ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p., dňa
08.03.2014.Uznesenieobsahovalopoučenie,ževprípade,žesižalovanýnesplnísvojupovinnosťpodľaustanovenia § 114 ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, v zmysle ust. § 114
ods. 5 O.s.p. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobnému návrhu a jeho prílohám nevyjadril.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V tomto konaní o zaplatenie sumy 1.822,40 eura s príslušenstvom súd rozhodol na základe týchto
ustanovení:

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona (Tretia časť, Hlava I., Diel I.) upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v

odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v
Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom
zákonníku a týmto zákonom.

Podľa§720Občianskehozákonníka,nájomapodnájomnebytovýchpriestorovupravujeosobitnýzákon.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (ďalej len „zákon č.
116/1990 Zb.“), prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len nájomca)
zmluvou o nájme (ďalej len zmluva).

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb., zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet
a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená Národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb., ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať
nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho
na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním
nebytového priestoru spojení.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb., nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu
dohodnutom v zmluve.

Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb., nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým

udržiavaním.

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c

ods. 1 zákona je 40,- eur
jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

V danom prípade súd podľa tvrdení žalobcu a predložených listín nemal pochybnosti o tvrdeniach
žalobcu a jeho nárok nebol zo strany žalovaného inak spochybnený, a preto posúdil súd návrh žalobcu

v celom rozsahu ako dôvodný. Keďže boli splnené aj všetky ostatné podmienky pre rozhodnutie, súd
žalobe v rozsahu prvého výroku vyhovel rozsudkom pre zmeškanie tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, a to bez nariadenia pojednávania. Nakoľko však rozsudok vo veci samej musí
byť verejne vyhlásený, súd v súlade s ustanovením § 156 ods. 3 O.s.p. upovedomil účastníkov konania a
právneho zástupcu žalobcu oznámením miesta a času verejného vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli

súdu v lehote stanovenej zákonom.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaného zaviazal na náhradu trov
konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 149,- eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 213,94 eura za 2 úkony právnej služby á 81,33 eura (prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu) a k tomu pripočítaný režijný paušál 2 x 7,81 eura a
DPH 20 % zo sumy 178,28 eura, t.j. 35,66 eura.

Súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celkovej výške 362,94 eura.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov len čo sa týka výroku o náhrade trov
konania.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku
pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 153 c) ods. 1 a 2 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu
nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa
§ 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh
na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a

začne vo veci opäť konať.Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj
odvolanie a súd vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal.

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo
postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.