Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Cb/131/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111208757
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2111208757.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom JAKUBOVIČOM v právnej

veci navrhovateľky: B. X., A.. XX.X.XXXX, W. E. XX, XXX XX P., X. H. A., proti odporcovi: 1./ ETRADER,
s.r.o., IČO: 45 527 458, so sídlom Galanta, Clementisové Sady 1410/22, 2./ Bioline - Energy s.r.o.,
IČO: 45 432 261, so sídlom Bratislava, Boženy Němcovej č. 8, zast. advokátskou kanceláriou: MST
PARTNERS, s. r. o., IČO: 36 861 545, so sídlom Bratislava, Zámocké schody 2/A, o určenie neplatnosti
právneho úkonu - zmluvy o prevode obchodných podielov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Navrhovateľka je povinná nahradiť odporcovi v 2/ rade náhradu trov konania v sume 829,08 Eur k
rukám jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom postúpeným tunajšiemu súdu dňa 24.11.2011 domáhala, aby súd
určil, že Zmluva o prevode obchodného podielu uzatvorená dňa 7.4.2011 medzi odporcom v 1.rade a
odporcom v 2.rade je neplatná a že odporca v 2.rade je jediný spoločník spoločnosti HLADKÝ MAJER,
s.r.o. Navrhovateľka v podanom návrhu uviedla, že je jediným spoločníkom odporcu v 1.rade, pričom
tento je zároveň jediným spoločníkom spoločnosti HLADKÝ MAJER, s.r.o. Z uvedeného vyplýva, že
navrhovateľka je nepriamo vlastníčkou spoločnosti HLADKÝ MAJER, s.r.o. a to cez odporcu v 1.rade.
Dňa 23.3.2011 sa uskutočnilo valné zhromaždenie odporcu v 1.rade, na ktorom bolo prijaté rozhodnutie
o menovaní ďalšieho - nového konateľa odporcu v 1.rade, a to S. P. O., W. L.-H. XX-XX, K. D. - XXXX, D..

Navrhovateľka uviedla, že ako jediný spoločník odporcu v 1.rade uvedené rozhodnutie reálne neprijala
a ani nepodpísala a podpis, ktorý je na predmetnom rozhodnutí je sfalšovaný. V tejto súvislosti bolo dňa
7.4.2011 podané na Krajskej prokuratúre v Trnave trestné oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich
spáchaniu trestného činu podvodu a falšovania a pozmeňovania verejnej listiny a dňa 13.4.2011 sa
začalo trestné stíhanie za obzvlášť závažný trestný čin podvodu. Nový konateľ bol do obchodného
registrazapísanýdňa7.4.2011.Vzmyslespoločenskejzmluvyodporcu1.radejejehokonateľoprávnený
za spoločnosť konať samostatne, t.j. aj bez vedomia navrhovateľky, jedinej spoločníčky a vlastníčky

odporcu v 1.rade. Navrhovateľka teda po dobu, po ktorú bude nový konateľ zapísaný v obchodnom
registri, stratila akúkoľvek kontrolu nad odporcom v 1.rade, čím jej bezprostredne hrozí nebezpečenstvo
ujmy-možnosťzbaveniaodporcuv1.rade,ktorýjevovýlučnomvlastníctvenavrhovateľky,jehomajetku.
Svedčí o tom aj skutočnosť, že nový konateľ odporcu v 1.rade odvolal jediného konateľa spoločnosti
HLADKÝ MAJER, s.r.o. a menoval nového, a to S. P. O., W. L.-H. XX-XX, K. D. - XXXX, D.. Dňa
7.4.2011 odporca v 1.rade, ako jediný spoločník spoločnosti HLADKÝ MAJER, s.r.o., zastúpený novým
konateľom ( vymenovaným bez vedomia a rozhodnutia navrhovateľky ako jedinej možnej osoby, ktorá

tohto konateľa mohla vymenovať ) uzatvoril zmluvu o prevode 100 % obchodného podielu v spoločnosti
HLADKÝ MAJER, s.r.o.. Obchodný podiel bol uvedenou zmluvou prevedený na odporcu v 2.rade, a sícespoločnosť Bioline - Energy s.r.o. ( uvedená skutočnosť, podľa tvrdenia navrhovateľky, v čase začatia
konania nebola zapísaná v obchodnom registri ). Vyššie uvedeným prevodom navrhovateľka stratila
akúkoľvek kontrolu nad spoločnosťou HLADKÝ MAJER, s.r.o., ktorú predtým výlučne ovládala, pričom

zároveň jej hrozí aj ujma v podobe možného zbavenia sa majetku spoločnosti HLADKÝ MAJER, s.r.o.,
do ktorej investovala. Zmluva o prevode obchodného podielu medzi odporcom v 1.rade ( zastúpený
konateľom vymenovaným v rozpore so zákonom ) a odporcom v 2.rade je absolútne neplatná, pretože
ide o právny úkon, ktorý nie je dovolený a svojim účelom odporuje zákonu. Bez rozhodnutia súdu však
nie je možné aby sa navrhovateľka domáhala zmeny zápisu vlastníka obchodného podielu v spoločnosti

HLADKÝ MAJER, s.r.o., a preto sa v súlade s § 80 O.s.p. obrátila na súd a preukazujúc svoj naliehavý
právny záujem podala tento návrh na začatie konania.

V priebehu konania bolo vo veci vytýčených viacero pojednávaní, pričom osobne sa ich zúčastňoval
len právny zástupca odporcu v 2.rade. Navrhovateľka aj napriek tomu, že na pojednávania bola riadne
prevolávaná cestou dožiadaného súdu sídliaceho na území Spolkovej republiky Nemecko - Amtsgericht
Krefeld, ani na jedno z pojednávaní sa osobne nedostavila, pričom svoju neúčasť nikdy, žiadnym

spôsobom vopred neospravedlnila. Odporca v 1.rade si predvolania neprevzal v odbernej lehote, alebo
zásielky, ktoré predvolania obsahovali, sa súdu vracali ako nedoručené s poznámkou, že adresát
je neznámy, príp. adresát je odsťahovaný. Predvolania boli teda odporcovi v 1.rade doručované len
prostredníctvom fikcie doručenia.

Posledné pojednávanie vo veci sa uskutočnilo dňa 27.5.2014. Osobne sa ho zúčastnil opäť len právny

zástupca odporcu v 2.rade. Navrhovateľka mala doručenie predvolanie vykázané cestou dožiadaného
súdu a odporca v 1.rade cestou fikcie. Na pojednávanie sa ani jeden z nich nedostavil a svoju
neprítomnosť vopred neospravedlnil. Súd teda pojednával v neprítomnosti navrhovateľky a odporcu v
1.rade. Po otvorení pojednávania právny zástupca odporcu v 2.rade uviedol, že žiada, aby súd podaný
návrh zamietol ako neodôvodnený. Navrhovateľka v danej veci už nemá naliehavý právny záujem,

nakoľko v súčasnosti už nie je spoločníčkou spoločnosti, ktorou je odporca v 1.rade, t.j. ETRADER,
s.r.o. Skutočnosť, že navrhovateľka bola jedinou spoločníčkou tejto spoločnosti bola nevyhnutným
predpokladom, na základe ktorého si navrhovateľka uplatnila svoj nárok. Právny zástupca odporcu
v 2.rade poukázal súčasne na to, že súd je povinný naliehavý právny záujem skúmať počas celého
konania.

Okrem vyššie uvedenej výpovede súd vo veci vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, a to výpis z Obchodného registra odporcu v 1. a v 2.rade ku dňu podania návrhu na začatie
konania, Zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 7.4.2011, Uznesenie o začatí trestného stíhania zo dňa
13.4.2011, Rozhodnutie odporcu v 1.rade zo dňa 23.3.2011 o vymenovaní nového konateľa, Čestné
prehlásenie navrhovateľky zo dňa 7.4.2011, ako aj s ostatným na vec vzťahujúcim sa materiálom pričom

zistil nasledovný skutkový a právny stav :

V čase podania návrhu na začatie konania zo dňa 20.4.2011 bola navrhovateľka jedinou spoločníčkou
odporcu v 1.rade, t.j. v spoločnosti ETRADER, s.r.o. V tejto spoločnosti bola zároveň aj konateľkou, a to
od 3.3.2011. Od 7.4.2011 bol konateľom v danej spoločnosti aj S. P. O., W. L.-H. XX-XX, K. D. - XXXX,
D.. Konatelia mali oprávnenie konať za spoločnosť samostatne tak, že k napísanému alebo vytlačenému

obchodnému menu spoločnosti pripoja svoj podpis, uvedený v podpisovom vzore. Odporca v 1.rade bol
súčasne jediným spoločníkom v spoločnosti HLADKÝ MAJER, s.r.o., pričom jeho jediným konateľom od
7.4.2011 bol S. P. O., W. L.-H. XX-XX, K. D. - XXXX. Ostatné skutočnosti tvrdené navrhovateľkou súd
za preukázané nemal, nakoľko navrhovateľka ich počas konania nepodložila žiadnymi hodnovernými
dôkazmi, nakoľko konania sa aktívne nezúčastňovala. V čase keď sa v danej veci konalo posledné

pojednávanie navrhovateľka už spoločníčkou a ani konateľkou odporcu v 1.rade nebola, a teda ani k
spoločnosti HLADKÝ MAJER, s.r.o., už nemala žiadny právny vzťah. Jediným spoločníkom a konateľom
odporcu v 1.rade bol v tomto čase už F. W., a to od 14.7.2012.Podľa§40aObčianskehozákonníkaakideodôvodneplatnostiprávnehoúkonupodľaustanovení§140
Občianskeho zákonníka, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten kto je takým úkonom dotknutý
neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v priebehu konania došlo k zmene jediného
spoločníka a konateľa odporcu v 1.rade, nakoľko od 14.7.2012 túto funkciu zastáva F. W.. Navrhovateľka
teda stratila naliehavý právny záujem v danej veci, nakoľko tým, že vyššie uvedené funkcie zastáva

už niekto iný, navrhovateľka v danom prípade už nemá žiadne vlastnícke či iné práva v spoločnosti
odporcu v 1.rade, či spoločnosti HLADKÝ MAJER, s.r.o., ktoré by mohli byť kohokoľvek činnosťou
ohrozené. Naliehavý právny záujem o ochranu svojich práv v týchto spoločnostiach navrhovateľka v
konanínepreukázala,apretosúdpodanýnávrhzamietolvcelomrozsahuakonávrhpodanýnedôvodne,
nakoľko navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno, súdu nepreukázala pravdivosť svojich tvrdení a

rovnako tak stratila naliehavý právny záujem na rozhodnutí vo veci samej. V praxi súdov sa bežne
akceptuje názor, že naliehavý

právny záujem existuje najmä vtedy, ak by bez tohto určenia bolo právo navrhovateľa ohrozené, alebo
ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Právny záujem, ktorý je podmienkou
prípustnostiurčovacejžaloby,musíbyťnaliehavývtomzmysle,ženavrhovateľvdanomprávnomvzťahu

môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených
záujmov. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení v danom prípade, by bol spravidla daný
najmä vtedy, ak by bez tohto určenia bolo navrhovateľkino právo ohrozené, alebo ak by sa bez tohto
požadovanéhourčeniastalojejprávnepostavenieneistým.Predanosťexistencienaliehavéhoprávneho
záujmu je preto nevyhnutné, aby výrok súdneho rozhodnutia o tom, či tu je právny vzťah alebo právo bol

spôsobilýovplyvniťprávnepostavenienavrhovateľky,atedamalzanásledokzmenujejprávapovinností
alebo postavenia v hmotnoprávnych vzťahoch, a to za stavu, že v danom čase nemôže uplatňovať
svoje práva žalobou na plnenie podľa § 80 písm. b) O.s.p. Pokiaľ súdne rozhodnutie žiadnym spôsobom
neovplyvní právne postavenie navrhovateľky, nemožno konštatovať danosť naliehavého právneho
záujmu. V danom prípade navrhovateľa stratila právne postavenie, ochranu ktorého požadovala ( jej

právne postavenie nie je neisté a ani ohrozené ), preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
daného rozhodnutia.

Súd v danej veci rozhodol na základe dôkazov predložených alebo označených účastníkmi konania.
Sám ďalšie dokazovanie nevykonával ani neinicioval, a to s prihliadnutím na zásadu rovnosti strán
súdneho konania ako aj s prihliadnutím na právo účastníkov na spravodlivé a nestranné prejedanie veci.

Podľa § 142 ods 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle vyššie cit. zákonného ustanovenia súd odporcovi v 2.rade ako procesne úspešnému
účastníkovi priznal náhradu trov konania v sume 829,08 Eur, pričom trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z:

A : Odmena za úkony právnej služby + režijný paušál priznané v zmysle ustanovení § 14 a § 16 ods. 3
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ( odmena za 1 úkon právnej služby podľa § 11 ods. 1 písm. a) predstavovala
v roku 2011 sumu 57,- Eur )prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 9.8.2011 ......................................... 57,- E( režijný
paušál pre rok 2011 á 7,41 Eur )

účasťnapojednávaníkonanomdňa1.6.2012-odročenébezprejednaniavovecisamej(tupatríodmena

vo výške 1 z odmeny za 1 úkon a to v zmysle ustanovenia §14 ods. 5 písm. b) vyhlášky platnej a účinnej
v čase vykonania tohto úkonu. V roku 2012 odmena za 1 úkon právnej služby podľa § 11 ods. 1 písm. a)
predstavovalasumu58,69Eur)........................................................... 14,67Eur (režijný
paušál pre rok 2012 á 7,63 Eur )

účasť na pojednávaní konanom dňa 2.10.2012 - odročené bez prejednania vo veci samej ( tu patrí
odmena vo výške 1 z odmeny za 1 úkon a to v zmysle ustanovenia §14 ods. 5 písm. b) vyhlášky

platnej a účinnej v čase vykonania tohto úkonu. V roku 2012 odmena za 1 úkon právnej služby podľa
§ 11 ods. 1 písm. a) predstavovala sumu 58,69 Eur ) ........................................................... 14,67 Eur
( režijný paušál pre rok 2012 á 7,63 Eur )

účasť na pojednávaní konanom dňa 24.1.2013 - odročené bez prejednania vo veci samej ( tu patrí
odmena vo výške 1 z odmeny za 1 úkon a to v zmysle ustanovenia §14 ods. 5 písm. b) vyhlášky

platnej a účinnej v čase vykonania tohto úkonu. V roku 2013 odmena za 1 úkon právnej služby podľa
§ 11 ods. 1 písm. a) predstavovala sumu 60,07 Eur ) ........................................................... 15,02 Eur
( režijný paušál pre rok 2013 á 7,81 Eur )

účasť na pojednávaní konanom dňa 28.1.2014 - odročené bez prejednania vo veci samej ( tu patrí
odmena vo výške 1 z odmeny za 1 úkon a to v zmysle ustanovenia §14 ods. 5 písm. b) vyhlášky

platnej a účinnej v čase vykonania tohto úkonu. V roku 2014 odmena za 1 úkon právnej služby podľa
§ 11 ods. 1 písm. a) predstavovala sumu 61,85 Eur ) ........................................................... 15,46 Eur
( režijný paušál pre rok 2014 á 8,04 Eur )

účasť na pojednávaní konané dňa 27.5.2014 ................................61,85...Eur
( režijný paušál pre rok 2014 á 8,04 Eur )

odmena za úkony právnej služby spolu .................................................................... 178,67 Eur

režijný paušál spolu .................................................................................................... 46,56 Eur

B : Náhrada cestovných výdavkov a náhrada za stratu času v zmysle ustanovení § 15 až § 17 Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z.

1. pojednávanie dňa 1.6.2012 ( pracovná cesta vykonaná osobným autom zn. TOYOTA RAV4 o

vzdialenosti 146,2 km ( Bratislava - Galanta a späť ), pri priemernej spotrebe 6,6 l/100 km a cene
pohonnej hmoty 1,421 Eur/1l vo výške 13,71 Eur a náhrada za použitie osobného motorového vozidla vo
výške 0,183 Eur za 1 km jazdy ( podľa opatrenia č. 632/2008 Z.z. platného a účinného v čase vykonania
pracovnej cesty ) vo výške 26,76 Eur .................................... 40,47 Eur

náhrada za stratu času ( pracovná cesta Bratislava - Galanta a späť ) 4 polhodiny; jedna polhodina

v roku 2012 á 12,71 Eur .............................................. 50,84 Eur2. pojednávanie dňa 2.10.2012 ( pracovná cesta vykonaná osobným autom zn. TOYOTA RAV4 o
vzdialenosti 146,2 km ( Bratislava - Galanta a späť ), pri priemernej spotrebe 6,6 l/100 km a cene
pohonnej hmoty 1,479 Eur/1l vo výške 14,27 Eur a náhrada za použitie osobného motorového vozidla vo

výške 0,183 Eur za 1 km jazdy ( podľa opatrenia č. 632/2008 Z.z. platného a účinného v čase vykonania
pracovnej cesty ) vo výške 26,76 Eur ................................... 41,03 Eur

náhrada za stratu času ( pracovná cesta Bratislava - Galanta a späť ) 4 polhodiny; jedna polhodina
v roku 2012 á 12,71 Eur .............................................. 50,84 Eur

3. pojednávanie dňa 24.1.2013 ( pracovná cesta vykonaná osobným autom zn. NISSAN X TRAIL o
vzdialenosti 146,2 km ( Bratislava - Galanta a späť ), pri priemernej spotrebe 7,1 l/100 km a cene

pohonnej hmoty 1,421 Eur/1l vo výške 14,75 Eur a náhrada za použitie osobného motorového vozidla vo
výške 0,183 Eur za 1 km jazdy ( podľa opatrenia č. 632/2008 Z.z. platného a účinného v čase vykonania
pracovnej cesty ) vo výške 26,76 Eur ................................... 41,51 Eur

náhrada za stratu času ( pracovná cesta Bratislava - Galanta a späť ) 4 polhodiny; jedna polhodina v
roku 2013 á 13,01 Eur ................................................. 52,04 Eur

4. pojednávanie dňa 28.1.2014 ( pracovná cesta vykonaná osobným autom zn. NISSAN X TRAIL o
vzdialenosti 146,2 km ( Bratislava - Galanta a späť ), pri priemernej spotrebe 7,1 l/100 km a cene
pohonnej hmoty 1,358 Eur/1l vo výške 14,10 Eur a náhrada za použitie osobného motorového vozidla vo
výške 0,183 Eur za 1 km jazdy ( podľa opatrenia č. 632/2008 Z.z. platného a účinného v čase vykonania
pracovnej cesty ) vo výške 26,76 Eur ................................... 40,86 Eur

náhrada za stratu času ( pracovná cesta Bratislava - Galanta a späť ) 4 polhodiny; jedna
polhodina v roku 2014 á 13,40 Eur .............................................. 53,60 Eur

5. pojednávanie dňa 27.5.2014 ( pracovná cesta vykonaná osobným autom zn. NISSAN X TRAIL o
vzdialenosti 146,2 km ( Bratislava - Galanta a späť ), pri priemernej spotrebe 7,1 l/100 km a cene
pohonnej hmoty 1,360 Eur/1l vo výške 14,12 Eur a náhrada za použitie osobného motorového vozidla vo

výške 0,183 Eur za 1 km jazdy ( podľa opatrenia č. 632/2008 Z.z. platného a účinného v čase vykonania
pracovnej cesty ) vo výške 26,76 Eur ................................... 40,88 Eur

náhrada za stratu času ( pracovná cesta Bratislava - Galanta a späť ) 4 polhodiny; jedna
polhodina v roku 2014 á 13,40 Eur .............................................. 53,60 Eur

náhrada za pracovnú cestu spolu ............................................................................... 204,75 Eur

náhrada za stratu času spolu ...................................................................................... 260,92 Eur

výška trov právneho zastúpenia celkom ................................................................... 690,90 Eur

DPH 20 % .................................................................................................................. 138,18 Eur

Suma trov právneho zastúpenia priznaná k náhrade .............................................. 829,08 EurNa základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a
navrhovateľku zaviazal k náhrade trov konania vo výške 829,08 Eur. K vyúčtovaniu právneho zástupcu
odporcu v 2.rade zo dňa 30.5.2014, z ktorého súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal

súd uvádza nasledovné. S predloženým vyúčtovaním sa súd nestotožnil pri úkonoch :

a) odvolanie proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia zo dňa 16.5.2011, za ktorý úkon mu
súd náhradu odmeny a režijného paušálu nepriznal vôbec, nakoľko v danom konaní sa o predbežnom
opatrení vôbec nerozhodovalo ( v súvislosti s týmto súd poukazuje aj na to, že plná moc na zastupovanie
v danom konaní bola udelená dňa 9.8.2011 a nie dňa 12.5.2011 ako je to uvedené v predloženom

vyúčtovaní );

b) v časti náhrady cestovných výdavkov za pracovné cesty vykonané za účelom zúčastnenia sa
jednotlivých pojednávaní súd uvádza, že pri pracovnej ceste vykonanej dňa 24.1.2013, dňa 28.1.2014
a dňa 27.5.2014 súd priznal celkové náhrady v inej výške ako bolo vyúčtované, nakoľko tu muselo
dôjsť na strane právneho zástupcu odporcu v 2.rade pri výpočte ku chybe v počítaní, nakoľko súdu po
prepočítaní vyšli sumy nižšie - tie, ktoré boli aj priznané;

c) v časti náhrady za stratu času súd uvádza, že tu priznal právnemu zástupcovi odporcu v 2.rade
v roku 2012 náhradu vo výške 50,84 Eur, nakoľko v roku 2012 hodnota 1/60 výpočtového základu
predstavovala sumu vo výške 12,71 Eur a v roku 2013 náhradu vo výške 52,04 Eur, nakoľko v roku 2013
hodnota 1/60 výpočtového základu predstavovala sumu vo výške 13,01 Eur.

Vo zvyšnej časti sa súd s predloženou špecifikáciou trov právneho zastúpenia stotožnil, nakoľko táto

už bola vypracovaná v zmysle príslušných a vyššie uvedených ustanoví Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd v danom prípade zamietol návrh navrhovateľa/ky na začatie konania, nakoľko navrhovateľ/ka
neuniesol dôkazné bremeno a vo veci nepreukázal naliehavý právny záujem.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.