Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/417/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312220212
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312220212.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu : BL

Telecom debt. s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14 Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14 Bratislava, proti žalovanej : D. Q. T.. XX.XX.XXXX, T. H. Š., t. č.
na neznámom mieste zast. opatrovníkom N. D., Kalvínske nám. 7 Levice, o zaplatenie 389, 86 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 295, 92 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
57, 92 eur od 28.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 238 eur od 28.11.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania súdny poplatok 17, 46 eur, trovy právneho zastúpenia 44, 62 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS : XXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti.

Vo zvyšnej časti 93, 94 eur sa žaloba z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 02.10.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 389, 86 eur, ktorá suma predstavuje vo výške
57, 92 eur neuhradenú faktúru za hovorné a vo výške 331, 94 eur zmluvnú pokutu za porušenie
povinností vyplývajúcich zo Zmluvy o pripojení resp. Dodatku k Zmluve o pripojení a Všeobecných
podmienok. Uviedol, že žalovaná ako záujemca o uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaná sa v zmluve
zaviazala riadne odberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, a

Všeobecnými podmienkami. Povinnosťou žalovanej bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností
voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/
Dodatku o pripojení. Zmluvnou pokutou je žalovaná sankcionovaná za to, že nedodržala konkrétne
určené povinnosti, ktoré jej vyplývali zo Zmluvy o pripojení resp.

Dodatku k zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta
vypojená z prevádzky, pričom zotrvaním v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu počas
doby viazanosti by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby

postupne žalovaná splnila svoj záväzok ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu
žalobcu zabezpečiť žalovanej mobilný telefón/ koncové zariadenie prípadne program za zľavnenú cenu.
V písomnom podaní z 21.03.2014 svoj nárok na zmluvnú pokutu odôvodnil tým, že žalovaná nesplnila
svoje povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby a bola jej preto vypojená SIM
karta z prevádzky, čím porušila svoje povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Počas
dohodnutej doby viazanostimala žalovaná postupne splniť svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok žalobcu zabezpečiť
žalovanej mobilný telefón za zľavnenú cenu. Nesplnením záväzku viazanosti zo strany žalovanej vzniká
na strane žalobcu škoda v sume rozdielu medzi plnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou.

Žalovanej poskytol mobilný telefón Nokia 5530 za cenu 1 eur, pričom štandardná cena bola 239 eur.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 14.02.2013 č. k. 7RO/463/2012 - 23 nebolo možné doručiť
žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd zrušil uznesením z 28.10.2013 č. k. 7RO/463/2012 - 37.

Žalovanej, ktorá je na neznámom mieste, ustanovil súd opatrovníka uznesením z 14.02.2014 č. k.
9C/417/2013 - 45.

Súd vo veci konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Súd sa oboznámil s pripojenými listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o pripojení a s Dodatkami k Zmluve
o pripojení s faktúrami, podrobným výpisom pre telefónne číslo a Všeobecnými podmienkami.

Súd mal preukázané, že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu T - Mobile uzatvorili dňa 06.12.2006
Zmluvu o pripojení číslo XXXXXX na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej SIM
kartu umožňujúcu jej využívať elektronické komunikačné služby a podľa Dodatku k zmluve mobilný

telefón Nokia 6230l za 1 ,- Sk, a žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov.
Poskytovaná jej bola služba RELAX 60 ( 120 ). Zmluvnú pokutu dohodli účastníci vo výške 10. 000,-
Sk. Ďalší Dodatok k zmluve uzavreli účastníci 19.08.2008 a, podľa ktorého žalobca poskytol žalovanej
mobilný telefón Nokia 5310 za 0, 03 eur a službu Relax 100, a žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom
vzťahu 24 mesiacov. Posledný Dodatok k Zmluve o pripojení je z 16.02.2010. Vyplýva z neho, že

žalovanej bol poskytnutý mobilný telefón Nokia 5530 za 1 eur a služba Podľa seba 7 ( 3000 ). Zmluvná
pokuta bola dojednaná na 331, 94 eur. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov.
Program Podľa seba predstavuje zvýhodnený počet 3000 voľných minút a počas pracovných dní v čase
od 19, 00 hod. do 7, 00 hodiny, žalovaná tiež mohla kombinovať tento program s ktorýmkoľvek balíčkom
do siete T - mobil.

Faktúrou číslo XXXXXXXXXX, vyhotovenou 08.05.2010, splatnou 27.05.2010 vyfakturoval žalobca
žalovanej za hovory 57, 92 eur; zmluvnú pokutu 331, 94 eur faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou
08.11.2010, splatnou 27.11.2010. Z prehľadu poplatkov a prevádzky vyplýva, že na predchádzajúcom
účte žalovanej bol dlh k 07.05.2010 vo výške spolu 395, 02 eur.

Predajná cena mobilného telefónu Nokia 5530 je 239 eur.

Žalobca uzatvoril so Slovak Telekom a. s. zmluvou o postúpení pohľadávok dňa 16.12.2011.

Predmetom konania je uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie hovorného 57, 92 eur a zmluvnej pokuty
331, 94 eur, spolu 389, 86 eur.

Právny vzťah, ktorý vznikol uzatvorením Zmluvy o pripojení je vzťahom občianskoprávnym a vzťahujú sa
naň ustanovenia Občianskeho zákonníka, príslušné právne predpisy slúžiace na ochranu spotrebiteľa

a Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinného v čase rozhodnom ) spotrebiteľská zmluva je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

( ďalej len „ neprijateľná podmienka „ ). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Žalovaná prijímala od žalobcu poskytované plnenia, ale za tieto služby neplatila úhrady riadne v
termíne splatnosti jednotlivých faktúr. Faktúry, ktorými žalobca vyúčtoval platby za hovorné, žalovaná
nezaplatila.

V tabuľke číslo 1. Dodatku k Zmluve o pripojení z 16.02.2010 je vyznačená doba viazanosti na 24
mesiacov. V bode 1. písm. b/ Dodatku sa žalovaná zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb a v
prípadeporušeniahociktorejpovinnosti,uvedenejajpodbodom1.b/jepovinnázaplatiťzmluvnúpokutu.

Zmluvnú pokutu dojednali účastníci vo výške 331, 94 eur.

Žalovanú súd zaviazal na zaplatenie platby hovorného 57, 92 eur. Nebolo preukázané, že žalovaná
zaplatila za poskytnutú službu, ktorá jej bola vyfakturovaná faktúrou vyhotovenou 08.05.2010, splatnou
27.05.2010.

Pre prípad porušenia zmluvných podmienok dojednali účastníci zmluvnú pokutu vo výške 331, 94 eur.

Neplatením platieb za poskytnuté služby žalovaná porušila zmluvné dojednania. Pri uzavretí Zmluvy o
pripojení a Dodatku k Zmluve sa zaviazala riadne a včas platiť za služby poskytované žalobcom po dobu
viazanosti 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu však súd znížil na sumu 238 eur. Predajná cena mobilného
telefónu Nokia 5530 je 239 eur, žalovanej bol mobilný telefón predaný v akciovej cene 1 eur, preto je
dôvodné, aby žalovaná uhradila hodnotu dotácie do kúpy tohto telefónneho zariadenia. Podľa názoru

súdu je zabezpečenie pohľadávky žalobcu vo výške zodpovedajúcej predajnej cene mobilného telefónu,
ktorý žalovanej poskytol v akciovej cene 1 eur, dostatočné. Zmluvná pokuta je

určitým druhom sankcie za nedodržanie zmluvných podmienok, súd je toho názoru, že prisúdená suma
je dostatočným postihom žalovanej za neplnenie si zmluvných povinností. Nesporné je to, že žalovaná
neuhrádzala žalobcovi riadne vyfakturované čiastky, preto ju súd zaviazal na zaplatenie zmluvnej pokuty

v uvedenej výške. Dodatok k Zmluve o pripojení žalovaná uzavrela 16.02.2010 a už za obdobie od
08.04.2010 do 07.05.2010 nezaplatila vyfakturovanú sumu za hovorné, teda krátko po uzavretí Dodatku
porušila zmluvné podmienky, hoci služby poskytované žalobcom využívala. Vo zvyšnej časti 93, 94 eur
súd žalobu zamietol.

Nakoľko sa žalovaná s plnením dostala od omeškania, zaviazal ju súd na zaplatenie úroku z omeškania

z dlžnej sumy od dňa splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenie podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Žalobca bol úspešný v pomere 51, 81
% ( 75, 90 % - 24, 10 % ), súd mu preto priznal náhradu trov konania v pomernej výške. Trovy konania
pozostávajú zo súdneho poplatku, ktorý žalobca zaplatil vo výške 23 eur a trov právneho zastúpenia za

dva úkony právnej pomoci ( prevzatie a príprava, podanie žaloby k súdu ). Jeden úkon právnej pomoci
á 28, 22 eur x 2 + 2 x 7, 63 eur režijný paušál + 20 % DPH. Žalobcovi patrí náhrada súdneho poplatku
vo výške 17, 75 eur a právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia 44, 62 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v NitrePodľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)