Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 24, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213010268
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213010268.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom v trestnej veci obžalovanej Mgr.

Bc.U.Z.preprečinzneužívaniaprávomociverejnéhočiniteľapodľa§326odsek1písmenoa)Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 24.3.2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

Mgr. Bc. U. Z., nar. X.X.XXXX v A., trvale bytom K., J. č. XXX/X, na slobode,

je vinná, že

ako riaditeľka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Komárne, po tom, čo bola na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny v Komárne doručená dňa 27.1.2011 žiadosť Krajského riaditeľstva PZ Nitra
z 18.1.2011 o zabezpečenie absolventa školy, vedeného v evidencii uchádzačov o zamestnanie, na
účely vykonávania absolventskej praxe podľa § 51 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti

v znení neskorších predpisov, ktorou tento orgán žiadal o zabezpečenie 7 uchádzačov na výkon
absolventskej praxe na Okresnom dopravnom inšpektoráte, Oddelení dokladov a Odbore kriminálnej
polície na Okresnom riaditeľstve PZ v Komárne, v rámci posudzovania tejto žiadosti, v ktorom procese
si vyhradila právo rozhodovať, ktorým zamestnávateľom a aký počet uchádzačov bude pridelený, v
rozpore s ustanoveniami § 60 odsek 1 písmeno b), písmeno d) a § 61 odsek 1 písmeno c) zákona č.
400/2009 Z. z. o štátnej službe v znení neskorších zmien, dňa 23. februára 2011 v Komárne v čase
okolo 13.00 hod. v budove Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Komárne na Pohraničnej ulici

č. 8 v kancelárii okresného riaditeľa, s riaditeľom OR PZ Komárno kpt. L. O. a riaditeľom Okresného
dopravného inšpektorátu OR PZ Komárno pplk. Mgr. J. I. preberala obsah podanej žiadosti a v rámci
rokovania spomenula, že jej brat J. F. je riešený za dopravný priestupok v priestupkovom konaní, ktoré
bude odstúpené z ODI Senec na ODI Komárno a chcela by vedieť, aká sankcia mu hrozí, pri vysvetlení
spôsobu ukladania sankcií pplk. Mgr. I. tohto prerušila s tým, že výška pokuty ju nezaujíma, ale nechce,
aby jej bratovi bol zobratý vodičský preukaz, následne sa dňa 28. februára 2011 v čase okolo 11.15
hod. vo svojej kancelárii na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Komárne na nám. M. R. Štefánika

č. 9 stretla s npor. Mgr. F. Z. - referentkou Okresného riaditeľstva PZ Komárno, poverenou realizáciou
predmetnej žiadosti KR PZ Nitra, ktorej uviedla, že absolventov polícii v Komárne neposkytne, kým sa
nevyrieši jej osobný problém spočívajúci v tom, že jej brat je priestupkovo riešený a hrozí mu odobratie
vodičského preukazu, pričom ona je ochotná zaplatiť akúkoľvek pokutu za priestupok, len nech mu
nezoberú vodičský preukaz a že toto už navrhla aj okresnému riaditeľovi O. a riaditeľovi dopravy I., ale
pán O. asi nevie, ako veci chodia. Ďalej povedala, že absolventov nie je povinná prideliť, pretože polícia
dovtedy ani jedného uchádzača prideleného na absolventskú prax neprijala do pracovného pomeru

a akonáhle sa problém s bratovým vodičským preukazom vyrieši, dodá OR PZ v Komárne všetkých
požadovaných absolventov. K vyhoveniu tejto jej požiadavke zo strany zodpovedných pracovníkov
OR PZ Komárno nedošlo, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Komárne prípisom zo dňa 4.5.2011vyrozumel Krajské riaditeľstvo PZ Nitra, že ich žiadosť nebolo možné vybaviť do 3 mesiacov od podania,
preto sa považuje za bezpredmetnú,

teda

ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech vykonávala svoju právomoc
spôsobom odporujúcim zákonu,

čím spáchala

prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Za to ju súd

odsudzuje

podľa § 326 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, za zistenia
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona a podľa § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona na peňažný trest vo výmere 1.000,- Eur (tisíc eur).

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanej trest zákazu činnosti vykonávať
vedúcu funkciu v štátnej správe v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prejednal trestnú vec obžalovanej Mgr. Bc. U. Z. na základe obžaloby Okresnej prokuratúry
Komárno pod číslom 2 Pv 191/11 zo dňa 4.6.2013. Na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovanú,

svedkov Mgr. F. Z., pplk. Mgr. J. I., kpt. Mgr. L. O., prečítal zápisnice o výpovediach svedkov Mgr. L. I.,
Mgr. T. O., Ing. K. L. a boli prečítané a oboznámené aj ďalšie na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy.

Obžalovaná Mgr. Bc. U. Z. na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je nevinná. Uviedla, že čo sa týka
jej rozhovoru v kancelárii riaditeľa OR PZ Komárno s pánom O. a I., okrem úradných záležitostí
sa u nich len informovala v súvislosti s dopravným priestupkom jej brata, ako sa aplikuje zákon

ohľadom jeho možného postihu odobratia vodičského oprávnenia. Ohľadom poskytnutia uchádzačov o
zamestnanie na výkon absolventskej praxe pre OR PZ Komárno uviedla, že v tejto súvislosti za ňou
bola Mgr. Z., ktorá sa arogantne dožadovala bezodkladného poskytnutia takýchto uchádzačov, na čo
jej obžalovaná vysvetlila zákonný postup a nič iné jej nespomenula. Čo sa týka prideľovania miest
absolventov pre zamestnávateľa, len formálne podpisovala zmluvy so zamestnávateľmi po tom, čo

žiadosti prešli asi cez štyroch podriadených, ktorý skúmali podmienky a vyselektovali, ktorí absolventi
ktorým zamestnávateľom budú pridelený.

Svedkyňa Mgr. F. Z. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v období od septembra 2010 do decembra
2011 pracovala ako personalista OR PZ Komárno a mala na starosti aj vybavovanie absolventov pre
potreby OR PZ Komárno. Písomnú žiadosť o pridelenie takýchto absolventov zo dňa 27.1.2011 doručila

na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno pani I.. Dňa 28.2.2011 sa mal konať výber uchádzačov
a v ranných hodinách zavolala pani I., či nejakých absolventov dostanú, nakoľko o 14.00 hod. mal
byť výber. Táto o žiadnom výbere nemala vedomosť a odkázala ju na riaditeľku Mgr. Z., ktorá jejtelefonicky uviedla, že čas na zabezpečenie absolventov bol krátky a navrhla jej stretnutie v jej kancelárii.
Následne sa svedkyňa dostavila do jej kancelárie, kde jej obžalovaná uviedla, že absolventov pre OR PZ
Komárno neposkytne, pokiaľ sa nevyrieši jej osobný problém. Jej brat J. F. mal dopranú nehodu, ktorú

rieši ODI Komárno, kde mu hrozí odobratie vodičského preukazu a že je ochotná zaplatiť akúkoľvek
pokutu, len nech mu nie je odobratý vodičský preukaz, pričom jej predložila aj písomnosti týkajúce
sa tohto priestupku. Tiež jej uviedla, že uvedené už navrhla aj pánovi O. a pánovi I., ale že pán O.
nevie ako veci chodia a že nie je im povinná absolventov poskytnúť, avšak po vyriešení jej problému
požadovaných absolventov dodá, po čom jej dala papiere ohľadom brata a požiadala ju, aby vec tlmočila

riaditeľovi OR PZ Komárno. Následne dňa 7.3.2011 jej obžalovaná telefonovala ohľadom absolventov a
zároveň ohľadom svojich nárokov a či bol jej odkaz odovzdaný riaditeľovi OR PZ Komárno, či sa rieši jej
osobný problém a že nemá záujem poskytnúť absolventov, pokiaľ sa nezačne riešiť jej osobný problém.
O uvedených skutočnostiach na pokyn nadriadených spísala svedkyňa úradný záznam a viac sa s
obžalovanou nekontaktovala.

Svedok Mgr. J. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ako riaditeľ ODI Komárno začiatkom februára

2011 požiadal Mgr. Z., aby spracovala žiadosť o pridelenie uchádzačov o absolventskú prax. Keď sa
priebežne informoval Mgr. Z. mu oznámila, že o žiadosti rozhoduje obžalovaná, čo jej bolo povedané
pani I. z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno. Keď sa znova informoval Mgr. Z. mu povedala,
že žiadosti podľa vyjadrenia pani I. vyhovené nebude, lebo už bolo rozdelených 35 miest, preto požiadal
riaditeľa OR PZ Komárno, aby telefonicky kontaktoval vo veci riaditeľku Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Komárno. Riaditeľ OR PZ Komárno mu oznámil, že nie je potrebné telefonovať, nakoľko ho
obžalovaná sama požiadala o stretnutie na deň 23.2.2011. Riaditeľ OR PZ Komárno ho zavolal do svojej
kancelárie, kde sa v tom čase nachádzala obžalovaná a povedal mu, že prisľúbil pridelenie absolventov
a že sa ho chce niečo opýtať. Predložila mu správu o výsledku objasňovania dopravnej nehody jej brata
a pýtala sa aký postih mu hrozí a že sa nejedná o pokutu, ale aby jej bratovi nebol zobratý vodičský

preukaz, na čo jej vysvetlil zákonný postup a že sa ukladá aj trest zákazu činnosti, čo sa obžalovanej
nepáčilo a zopakovala svoj dotaz, na čo jej opakovane vysvetlil zákonný postup. Dňa 28.2.2011 mu Mgr.
Z. oznámila, že bola na stretnutí s obžalovanou, ktorá uviedla, že pokiaľ nebude vyhovené jej žiadosti,
aby bratovi nebol zadržaný vodičský preukaz, tak absolventov pre OR PZ Komárno nepridelí.

Svedok Mgr. L. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že od dňa 1.10.2010 bol riaditeľom OR PZ Komárno,

keď asi tri alebo štyri mesiace po tom, ho navštívila obžalovaná v jeho kancelárii s tým, že sa chce
predstaviť ako ustanovená riaditeľka a prejednať, či OR PZ Komárno potrebuje toľko absolventov koľko
žiada a tiež, že jej brat bol účastníkom dopravnej nehody a či by nešlo zariadiť, aby mu nebol zadržaný
vodičský preukaz. Na to zavolal riaditeľa dopravy J. I., ktorý jej vysvetlil aký je zákonný postup v takýchto
prípadoch a že nemožno vplývať na policajta akú sankciu má uplatniť. Následne prebiehali jednania

ohľadom absolventskej praxe čo riešila personalistka pani Z. s úradom práce. Táto mu oznámila, že
bola na úrade práce u riaditeľky, ktorá povedala, že absolventi budú ODI Komárno pridelení až keď bude
poriešená záležitosť jej brata teda, že mu nebude zadržaný vodičský preukaz a zaplatí akúkoľvek pokutu
a že to tomuto svedkovi už vysvetlila pri osobnom rozhovore, ale asi nepochopil ako veci chodia.

Svedkyňa Mgr. L. I., zamestnankyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno v prípravnom

konaní uviedla, že vybavuje agendu absolventskej praxe, kde eviduje žiadosti a odovzdáva ich svojej
vedúcej. V čase, keď bola riaditeľkou obžalovaná na základe jej pokynu žiadosti boli odovzdávané
priamo jej, ktorá označila zamestnávateľov, ktorým bude vyhovené aj s počtom absolventov a vrátila tieto
späť svedkyni na realizáciu. O jednotlivých prideleniach absolventov rozhodovala výlučne obžalovaná.
Čo sa týka žiadosti o pridelenie absolventov z januára 2011 pre OR PZ Komárno riaditeľka rozhodla,

že pridelení nebudú, po čom svedkyňa žiadateľovi odpísala koncom apríla alebo začiatkom mája, že
absolventov nie je možné prideliť.

Svedkyňa Mgr. T. O., vedúca zamestnankyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno v
prípravnom konaní uviedla, že zamestnankyňa, ktorá ma na starosti agendu absolventskej praxe
pripraví každý mesiac podklady, predloží ich jej ako vedúcej, preveria splnenie podmienok a kritérií u

zamestnávateľov a absolventov, následne o výsledku informuje riaditeľa úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny, ktorý na jej návrh podpisuje dohodu o pridelení absolventov. Od kedy bola riaditeľom obžalovaná,postup sa zmenil ta, že žiadosti boli predkladané priamo riaditeľke, ktorá rozhodla, ktoré budú schválené
a následne svedkyni udelila pokyn na vyhotovenie dohôd. K žiadosti na udelenie absolventov pre OR PZ
Komárno zo dňa 28.1.2011 uviedla, že k uzatvoreniu dohody nedošlo na základe pokynu obžalovanej,

pričom dôvody uviesť nevedela, pretože to obdobne ako v iných prípadoch riaditeľka Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Komárno neuvádzala.

Svedok Ing. K. L., riaditeľ vnútorného odboru OR PZ Komárno v prípravnom konaní uviedol, že niekedy
vo februári 2011 poveril svoju pracovníčku Mgr. F. Z., aby spracovala žiadosť na pridelenie absolventov
pre OR PZ Komárno. Ohľadom toho telefonovala s kontaktnou osobu na Úrad práce, sociálnych vecí a

rodiny Komárno, tiež jej uviedla, že sa má v danej veci zastaviť u riaditeľky Mgr. Z., čo jej ako nadriadený
povolil. Najprv mali mať pridelených absolventov, potom nie a potom vysvitlo, že riaditeľka podmieňuje
pridelenie absolventov požiadavkou na vybavenie nejakých osobných vecí.

Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne súd dospel k záveru, že
sa skutok stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a že ho spáchala obžalovaná
Mgr. Bc. U. Z., ktorá svojim protiprávnym konaním naplnila všetky znaky skutkovej podstaty prečinu

zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, keď ako
riaditeľka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno v súvislosti so žiadosťou KR PZ Nitra zo dňa
18.1.2011 podmienila pridelenie uchádzačov o zamestnanie na výkon absolventskej praxe požiadavkou
prednesenou riaditeľovi OR PZ Komárno kpt. Mgr. L. O. v prítomnosti riaditeľa ODI Komárno pplk. J. I.
a následne opakovane aj prostredníctvom npor. Mgr. F. Z. - referentky OR PZ Komárno spočívajúcom

v tom, že jej brat J. F., ktorý je priestupkovo riešený pre spôsobenie dopravnej nehody bude postihnutý
len pokutou a nebude mu odobratý vodičský preukaz, čím sa pre neho snažila zadovážiť neoprávnený
prospech (aby mu nebol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá) za účelom čoho vyššie
popísaným postupom vykonávala svoje právomoci riaditeľky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno spôsobom odporujúcim zákonu a to konkrétne zákonu č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe v

znení neskorších predpisov a jeho ustanoveniu § 60 odsek 1 písmeno b), písmeno d), kde je štátny
zamestnanec povinný okrem ďalšieho, zdržať sa pri vykonávaní štátnej služby všetkého, čo by mohlo
ohroziť dôveru v nestrannosť a objektívnosť konanie alebo rozhodovania a tiež zdržať sa konania,
ktoré by mohlo viesť ku konfliktu záujmu služobného úradu s osobnými záujmami, najmä nezneužívať
informácie získané v súvislosti s vykonaním štátnej služby za vlastný prospech alebo na prospech

iného. Podľa § 61 odsek 1 písmeno c) predmetného zákona, štátny zamestnanec nesmie požadovať
dôkazy alebo iné výhody alebo navádzať iného na poskytovanie darov alebo iných výhod v súvislosti
s vykonávaním štátnej služby. Uvedené skutočnosti boli bez dôvodných pochybností preukázané vo
veci vykonanými dôkazmi a priamo potvrdené najmä výpoveďami svedkov Mgr. F. Z., Mgr. L. O., Mgr.
J. I., ale aj nepriamo usvedčujúcimi výpoveďami svedkov Mgr. L. I., Mgr. T. O. a Ing. K. L., ako aj

listinnými dôkazmi, ktoré neboli v rozpore ale korešpondovali s vyššie uvedenými priamymi dôkazmi.
Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že predmetného protiprávneho konania sa obžalovaná
dopustila úmyselne a to vo forme priameho úmyslu (§ 15 písmeno a) Trestného zákona), keď chcela
takýmto konaním porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom, v danom prípade záujem
štátu na riadnom výkone právomoci verejných činiteľov a na ochrane práv a povinností fyzických a

právnických osôb. Vykonaným dokazovaním zároveň bola vyvrátená obrana obžalovanej, že žalovaný
skutok nespáchala a teda, že sa v podstate vo veci vypočutých svedkov len pýtala na výklad zákona v
prípaderiešeniapriestupkujejbrata,pričomžiadneinépožiadavkynemala.Totojednoznačnevyvrátilivo
veci vypočutí svedkovia, ale aj zadovážené listinné dôkazy. Pokiaľ ide o svedkyňu Mgr. F. Z. v priebehu
konania nevyšla najavo žiadna skutočnosť, ktorá by mala spochybňovať jej výpoveď v tom smere, že by

mala byť zaujatá voči obžalovanej a vypovedať zavádzajúco po tom, čo bola o svojich povinnostiach v
postavení svedka riadne poučená. Ohľadom tvrdenia obžalovanej, že štátnu službu a svoje kompetencie
vykonávala riadne, čo vyplýva aj so záverov kontroly vykonanej Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, k tomuto súd konštatuje, že z informácie o kontrole vykonanej týmto orgánom je zrejmé, že
bola zameraná na dodržiavanie § 51 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov so záverom, že zamestnanci Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Komárno postupovali pri zabezpečovaní vykonávania absolventskej praxe v
zmysle platných právnych predpisov a interných predpisov vydaných na ich základe pri vybavovaní
žiadostí zamestnávateľa KR PZ v Nitre zo dňa 18.1.2011, 4.5.2011 a 17.10.2011. Táto skutočnosť však
z prejednávaným skutkom nesúvisí ani sa obžalovanej nekladie za vinu, že by postupovala v rozpores vyššie uvedenými predpismi, ale podstatné je, či postupovala a jednala spôsobom popísaným v tzv.
skutkovej vete uvedenej vo výroku tohto rozsudku.

Pri právnom posúdení skutku ako prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek

1 písmeno a) Trestného zákona súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti Trestného
zákona dva až päť rokov trestu odňatia slobody, pričom zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, že viedla pred
spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písmeno j) Trestného zákona) a nezistil žiadnu priťažujúcu
okolnosť v dôsledku čoho došlo k úprave trestnej sadzby (§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona)
na rozpätí dva roky až štyri roky trestu odňatia slobody. V konečnom dôsledku bol obžalovanej uložený

podľa § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona teda peňažný trest ako trest samostatný, keďže bol
ukladaný za prečin a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy páchateľa, keď
obžalovaná sa nedopustila do spáchania prejednávaného trestného činu žiadnej trestnej činnosti, ani
priestupku, z miesta bydliska nie sú o nej negatívne poznatky a zo strany zamestnávateľa je hodnotená
kladne, trest odňatia slobody obžalovanej neuložil. Peňažný trest súd uložil vo výmere 1.000,- Eur (v
rámci sadzby 160,- Eur až 331.930 Eur) a zároveň pre prípad, že by jeho výkon mohol byť úmyselne

zmarený ustanovil náhradný trest odňatia slobody na 3 mesiace, pričom pri ukladaní trestu vychádzal aj
zo zásad uvedených v § 34 Trestného zákona s tým, že aj takýto trest bude spôsobilý chrániť spoločnosť,
zabrániobžalovanejvpáchanítrestnejčinnosti,vytvorípodmienkynajejvýchovu,abyviedlariadnyživot,
odradí iných od páchania takýchto trestných činov a zároveň vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovanej
spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,

ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.