Rozsudok – Starostlivosť o maloletých Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/260/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210217901
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7210217901.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci starostlivosti o maloletého T. O.,

D.. XX.XX.XXXX, N. B. D. XX, G., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, , dieťaťa W. O., D.. X.XX.XXXX, N. B. D.. X, G., právne zastúpenej JUDr. Evou Geleneky
Hencovskou advokátkou so sídlom v Košiciach na Bajzovej ul. 2 a O. O., D.. XX.X.XXXX, N. O. X.. XX
S. G., v konaní o zmenu úpravy styku takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 23P 67/2007 zo dňa 5.2.2009 vo výroku o úprave styku
tak, že styk otca s maloletým T. O. neupravuje.

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom podaným súdu dňa 21.7.2010 žiadal, aby súd zveril maloletého T. O. do striedavej
starostlivosti oboch rodičov tak, že v otcovej osobnej starostlivosti bude každý nepárny mesiac každého

roka a v matkinej osobnej starostlivosti bude každý párny mesiac toho-ktorého roka a striedavá osobná
starostlivosť obidvoch rodičov sa bude konať opakovane v takto stanovených časových intervaloch:
začne od 1.dňa nasledujúceho mesiaca po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o zverení dieťaťa
do osobnej starostlivosti. Odovzdávanie dieťaťa sa bude konať vždy na adrese bydliska toho rodiča,
ktorému končí aktuálny styk s dieťaťom vždy o 17hod prvého dňa v mesiaci, rodič, ktorému končí styk
s dieťaťom je povinný v mieste svojho bydliska maloleté dieťa riadne pripraviť a odovzdať druhému
rodičovi. Odovzdávajúci rodič maloletého T. je povinný vždy pri jeho odovzdávaní preberajúcemu rodičov

odovzdať preukaz poistenca, cestovný pas a preberajúci rodič je povinný preukaz poistenca, cestovný
pas maloletého T. riadne prevziať, pričom ten rodič maloletého T., ktorý má práve stanovený styk s
dieťaťom nadobúda také práva a povinnosti, ako keby mal dieťa v osobnej starostlivosti a rodič, ktorý
práve nemá stanovený styk s dieťaťom nadobúda také práva a povinnosti ako keby nemal dieťa
v osobnej starostlivosti. Náklady na školské aktivity a mimoškolské aktivity, oblečenie, stravovanie,
vreckové, darčeky, náklady na dovolenku hradí ten rodič, u ktorého dieťa sa v starostlivosti nachádza v
tom-ktorom mesiaci a rodičia nie sú povinní navzájom prispievať si na výživu. Zároveň žiada rozhodnúť

o trovách tak ,že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil skutočnosťou, že rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 39C 117/2004 zo dňa
10.11.2005 bolo manželstvo rodičov maloletého T. rozvedené a na čas po rozvode bol maloletý T.
zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 106,22
Eura a súd schválil dohodu rodičov o styku otca s maloletým T. každý prvý víkend v mesiaci v sobotu
od 10hod do nedele do 17hod a každú tretiu sobotu v mesiaci od 10-18hod, prvý júlový a augustový
týždeň, druhý sviatok Vianočný a Veľkonočnú nedeľu. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k.

8CoP 8/2006-51 z 30.4.2007 bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého T. sumou 82,98 Eura.
Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 23P 67/2007 zo dňa 5.2.2009 bol zmenený rozsah styku otca
s maloletým T. tak, že tento bol oprávnený stýkať sa každý párny víkend v mesiaci od piatka od 17hod
do nedele do 17hod, v čase letných prázdnin od 1.7 od 9hod do 14.7 do 17hod a od 1.8 od 9hod do 14.8do 17hod, druhý sviatok Vianočný od 9-17hod a počas Veľkonočnej nedele od 9-17hod, každý štvrtok
v týždni od 15-18hod. Otec poukázal na okolnosť, že je spôsobilý dieťa vychovávať a má eminentný
záujem o osobnú starostlivosť o neho a preto žiadal o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností

na striedavú starostlivosť.

Matka návrhom podaným súdu 9.7.2010 v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp.zn.
27P 250/2010 žiadala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 23P 67/2007 vo výroku
úpravy styku tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým T. každý druhý týždeň v mesiaci od piatku
od 13hod do 15hod za prítomnosti psychológa. Návrh odôvodnila skutočnosťou, že v dôsledku svadby

odporcu, na ktorú syna nepripravil sa narušil vzťah syna k otcovi a v súčasnosti nie je možné realizovať
styk otca s maloletým T. tak ako bol styk upravený súdnym rozhodnutím. Zároveň navrhla, aby súd
ustanovil znalca z odboru detskej psychológie na posúdenie najvhodnejšieho spôsobu realizácie styku
dieťaťa s otcom.

Uznesením č.. 27P 260/2010-112 zo dňa 28.6.2012 súd spojil konanie o zmenu úpravy styku a úpravu
striedavej starostlivosti na spoločné konanie vedené pod sp.zn. 27P 260/2010.

Okresný súd Košice II rozsudkom č.k. 27P 260/2010-120 konanie o úpravu striedavej starostlivosti
zastavil. Návrh matky na zmenu úpravy styku zamietol, uložil matke, otcovi a maloletého T. O. povinnosť
podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradenskopsychologických služieb pri Úrade práce,
sociálnych služieb a rodiny v Košiciach. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania a o náhrade trov štátu rozhodne samostatným uznesením.

Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 8CoP 476/2010-139 zrušil predmetný rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutých výrokoch, ktorým súd návrh matky na zmenu úpravy styku zamietol a ktorým
uložil matke, otcovi a maloletému T. podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-
psychologických služieb pri Úrade práce, sociálnych služieb a rodiny Košice IV a v rozsahu zrušenia vec
vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením, že súd prvého stupňa nepostupoval správne ak na jednej strane

skonštatoval, že došlo k výraznej zmene vzťahu maloletého T. k otcovi a na druhej strane zamietol návrh
na zmenu posledného súdneho rozhodnutia o úprave styku s maloletým dieťaťom, aj keď je nesporné,
že za daných okolností je ťažko vykonateľné. Po vrátení veci bude povinnosťou prvostupňového súdu
zaoberať sa vplyvom zmenených pomerov na psychiku maloletého dieťaťa, ustáliť, či a aký majú vplyv
na posledné súdne rozhodnutie a vyhodnotí, aká úprava styku otca s maloletým dieťaťom do budúcnosti

by bola v jeho najlepšom záujme, zaoberajúc sa odvolacími dôvodmi matky a všetkými dostupnými
dôkazmi a prostriedkami predovšetkým vypočutím súdnej znalkyne, a vypočutím maloletého dieťaťa,
ktoré je vo veku 13 rokov nepochybne schopné vyjadriť svoj názor k úprave styku.

Súd z vykonaného dokazovania závermi znaleckých posudkov, vyjadrením rodičov zistil tento skutkový
stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 39C 117/2004 zo dňa 10.11.2005 bolo manželstvo rodičov
maloletého T. O., D.. XX.XX.XXXX rozvedené, maloletý T. bol zverený do osobnej starostlivosti matky
a zo strany otca bolo určené výživné sumou 106,22 Eur. Zároveň bola schválená dohoda ohľadne
úpravy styku otca s maloletým T. každý prvý víkend v mesiaci v sobotu od 10hod do nedele do 17hod
a každú tretiu sobotu v mesiaci od 10-18hod, prvý júlový a augustový týždeň, druhý sviatok Vianočný

a Veľkonočnú nedeľu.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 23P 67/2007 zo dňa 5.2.2009 bol zmenený rozsudok
Okresného súdu Košice II č.k. 39C 117/2004 v časti úpravy styku tak, že bol stanovený styk otca s
maloletým T. každý párny víkend v mesiaci od piatku od 17hod do nedele do 17hod, v čase letných
prázdnin od 1.7. od 9hod do 14.7, do 17hod, od 1.8. od 9hod do 14.8. do 17hod, druhý sviatok vianočný

od 9-17hod, počas veľkonočnej nedele od 9-17hod a každý štvrtok v týždni od 15-18hod.Zo záverov znaleckého posudku č. 8/2012 vypracovaného v konaní znalkyňou PhDr. Valériou
Samselyovou dňa 24.4.2012 vyplýva, že aktuálne znalkyňa neodporúča zverenie dieťaťa do striedavej
starostlivosti. Odporúča ponechať doterajší model, osobnú starostlivosť matky s čo najširším kontaktom

dieťaťa s otcom po znovuzískaní otcovej dôvery maloletým T.. Túto dôveru by mal otec so
synom budovať v rámci psychoterapeutických sedení, kde by terapeut s nimi postupne prelomil
reaktívne podmienené negatívne až nenávistné prejavy maloletého voči otcovi. Z obsahu znaleckého
posudku vyplýva, že rodičia maloletého T. nevedia spolu komunikovať, nie sú schopní racionálnej
dohody, potrebujú pomoc v komunikačnej sfére a v prekonávaní negatívnych emočných nábojov.

Psychodiagnostické metodiky použité znalkyňou signalizujú výraznú intrapsychickú tenziu, ktorá je
zvýšená po konfliktnej komunikácii rodičov.

Zo záverov znaleckého posudku č. 18/2013 vypracovaného v konaní znalkyňou PhDr. Valériou
Samselyovou dňa 7.11.2013 vyplýva, že v záujme maloletého T. je nenútiť ho nasilu do stretávania
sa s otcom, ponechať na jeho rozhodnutí, či sa bude chcieť, kedy a v akom rozsahu stretávať s
otcom. Je na otcovi, ako spracuje aktuálnu nechuť maloletého T. sa s ním stretávať a aké nenásilné

prostriedky použije, aby si s ním vytvoril nový vzťah, ktorý musí mať iný ráz ako otec-syn. Z obsahu
znaleckého posudku zároveň vyplýva, že v zmysle záverečného zhodnotenia stavu výchovného
opatrenia k 30.4.2013 dieťa na stretnutí jednoznačne odmietlo kontakt s otcom a na tému otca odmietlo
komunikovať, čo bolo aj rešpektované. Motivácia rodičov spolupracovať v záujme dieťaťa je obojstranne
znížená a komunikácia je vážne narušená. Znalkyňa poukázala na okolnosť, že z psychologického

hľadiska je nutné aktuálne zobrať do úvahy, že maloletý je už v pubertálnom období, kedy jeho nútením
do aktivít, ktoré dlhodobo odmieta sa dosiahne ešte väčší vzdor. Zároveň znalkyňa poukázala na
okolnosť, že nový vzťah medzi otcom a maloletým by mal mať jednoznačne priateľský ráz, mal by
byť budovaný na iných základoch ako doterajší vzťah otec - syn (vľúdnejší, ale v žiadnom prípade nie
direktívny).

ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyvKošiciachzodňa6.5.2013vyplýva,ževzmyslesprávy
o záverečnom zhodnotení stavu výchovného opatrenia z 30.4.2013 dieťa na stretnutí jednoznačne
odmietlo kontakt s otcom a na tému otca odmietlo komunikovať, čo bolo rešpektované. Motivácia
rodičov spolupracovať v záujme dieťaťa je obojstranne znížená, komunikácia rodičov je vážne narušená,
realizovať úpravu stavu bez spolupráce rodičov je za daného stavu problematické. V prípade, ak sa

nepodarí rodičov motivovať pre spoluprácu s referátom, budú možnosti realizovať výchovné opatrenie
v zmysle rozhodnutia súdu a v záujme dieťaťa obmedzené.

Na pojednávaní dňa 13.2.2014 matka a otec zhodne uviedli, že vzhľadom na konštatovanie v znaleckom
posudku vypracovanom v konaní, že styk otca s maloletým má byť ponechané na vôli maloletého
súhlasia, aby súd zmenil pôvodné rozhodnutie o úpravu styku tak, že styk otca s maloletým T. sa

neupraví. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka taktiež súhlasila s navrhovanou úpravou.

Z písomného vyjadrenia kolízneho opatrovníka zo dňa 14.11.2013 vyplýva, že v súvislosti s
vypracovaním doplnku k znaleckému posudku č. 18/2013 vypracovaného znalkyňou PhDr. Valériou
Samselyovou kolízny opatrovník rešpektuje závery vypracovaného doplnku k znaleckému posudku a
nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľaust.§25ods.1,2Zákonaorodine,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z vykonaného dokazovania znaleckými posudkami vypracovanými v konaní, vyjadrenia kolízneho

opatrovníka,akoajvyjadreniamaloletéhoT.predznalkyňouPhDr.Samselyovoumalsúdzapreukázané,
že došlo k zmene pomerov od poslednej úpravy styku otca s maloletým T. rozsudkom Okresného
súdu Košice II č.k. 23P 67/2007 a pôvodná úprava styku v takom rozsahu ako bola upravená nie je v
súčasnosti v záujme maloletého T. vzhľadom na odmietanie kontaktu maloletého dieťaťa s otcom.

Súd vychádzajúc zo záverov znaleckých posudkov v konaní, z vyjadrenia oboch rodičov aj kolízneho

opatrovníka dospel k záveru, že je potrebné zmeniť doterajšiu úpravu styku otca s maloletým T. a
styk otca s maloletým dieťaťom konkrétne neupraviť aj vzhľadom na závery znaleckého posudku č.
18/2013 vypracovaného v konaní, podľa ktorého je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa ponechať
ďalší priebeh styku otca s maloletým na vôli maloletého T., pričom vytvorenie nového vzťahu musí mať
iný ráz ako otec-syn.

Na základe uvedeného súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).