Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/314/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613213108
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613213108.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom

v Piešťanoch, Teplická 7434/147. IČO: 36 234 176, právne zastúpeného Advokátska kancelária
ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Justičná č. 9, IČO: 36 789 615, proti žalovanému O.
W., D.. XX.XX.XXXX, N. C. XXX, v konaní o zaplatenie 385,60 eur s príslušenstvom, samosudkyňou
JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 16.12.2013 uplatnil nárok na zaplatenie
istiny 315,14 €, kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu

65,38 €, úroku z omeškania 0,024 % denne z 385,60 od 12.12.2013 do zaplatenia a s náhradou trov
konania.Žalobuodôvodniltým,žežalovanýuzatvorilsožalobcomúverovúzmluvuč.3709032732,ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky žalobcu (ďalej len „ÚP“). Predmetom úverovej zmluvy,
uzatvorenejakotelefónnapôžička, boloposkytnutiepeňažnýchprostriedkov829,85€,ktorésažalovaný
zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 28,51 €, s počtom splátok 60. V súlade s
Hlavou ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy bol žalovaný vyzvaný žalobcom listom z 28.11.2011 k
splateniu celého zostatku úveru vo výške 385,60 € v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Denná úroková

sadzba 0,024 % bola stanovená ako základná úroková sadzba I. platná k prvému dňu omeškania, teda k
29.12.2011 + 8 percentuálnych bodov : 365 dní. Dlh žalovaného voči žalobcovi pozostáva z istiny (výška
dlžnejsumyúverubezúrokovzúverudočasuzosplatnenia)+zosplatnenáistina(dlžná sumaúveru bez
úrokov z úveru a poplatkov, ktoré by žalovaný mal uhradiť v prípade riadneho platenia úveru) vo výške
315,14 €, úroku z nej do času zosplatnenia 38,96 € a tzv. ušlého úroku 31,50 €. V písomnom podaní
zo dňa 05.02.2014 žalobca uviedol, že úverová zmluva bola uzatvorená 12.09.2007. Splatnosť prvej
splátkybolaurčenápomesiacioddátumuposkytnutiaúveru.ÚdajoRPMNjeuvedenývbode39zmluvy.

Žalovaný sa dostal do omeškania so splátkami č. 47 (predpísanou 22.08.2011) až č. 51 (predpísanou
dňa 22.12.2011). Zostatok celého úveru sa stal splatný v zmysle § 3 Hlavy 7 ÚP (omeškanie s platením
aspoň dvoch splátok, alebo oneskorenie s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace).
Splatnosť celého dlhu nastala ku dňu 28.12.2011, k odstúpeniu ani inému spôsobu zrušenia úverovej
zmluvy nedošlo. V zmysle § 1 Hlavy 5 ÚP sa výška úroku zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky
a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru, takže žalobca by si mohol uplatniť úrok v sume 880,97
eur (28,5136 eur výška splátky x 60 splátok = 1.710,82 - 829,85 eur úveru). Dlžná suma úveru bez

úrokov z úveru do času zosplatnenia (istina) je 90,05 € (súčet jednotlivých čiastkových súm zo splátok
určených podielom na uhradenie istiny, ktoré neboli uhradené : súčet predmetných čiastkových súm zo
splátok určených podielom na uhradenie istiny, ktoré boli vyrubené a mali byť uhradené 604,75 eur -
uhradená časť 514,70 eur = 90,05 eur). Zosplatnená istina je 225,09 € - ide o dlžnú sumu bez úrokovz úveru, ktorú by mal žalovaný zaplatiť v prípade riadneho platenia úveru (zvyšná časť poskytnutého
úveru vypočítaná ako rozdiel celkového úveru a súčtu jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených
podielom na uhradenie istiny, ktoré boli vyrubené a mali byť uhradené, teda 829,85 - 604,75 = 225,09)

- súčet položiek istiny a zosplatnenej istiny v splátkovom kalendári je totožný s výškou poskytnutého
úveru). Úrok vo výške 38,96 € predstavuje rozdiel medzi úrokom z úveru, vyrubeným do zosplatnenia
úveru 849,31 € a úrokom z úveru zaplateného žalovaným 810,35 €. Ušlý úrok 31,50 eur je potrebné
chápať nie ako zmluvnú pokutu, ale ako úrok, ktorý by mal žalovaný zaplatiť v prípade riadneho platenia
úveru. Kapitalizovaný úrok z omeškania 65,38 € je vypočítaný z istiny 385,60 € (dlžná istina a úrok z

úveru ku dňu zosplatnenia) za obdobie od 12.01.2012 do 11.12.2013, teda 699 dní, v zákonnej sadzbe
9 % ročne. Úrok z omeškania 0,024 % denne z 385,60 eur si žalobca nárokuje od 12.12.2013, lebo jeho
časť od 15.dňa nasledujúceho po zosplatnení (12.01.2012) je vyčíslená ku dňu podania žaloby.

Na pojednávaní dňa 12.02.2014 sa nezúčastnil ani jeden z riadne a včas predvolaných účastníkov,
ani jeden z nich z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd vec prejednal v ich
neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy ( § 101 ods. 2 Obč. súd. por.).

Z úverovej zmluvy má súd preukázané, že bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa
12.09.2007 pod číslom 3709032732 s označením v ľavom hornom rohu ako Telefónna pôžička SR a
jej predmetom je poskytnutie úveru 25.000,- Sk (teraz 829,85 €). Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver v
60 mesačných splátkach, každá vo výške 859,- Sk (28,51 €), teda spolu 51.540,- Sk, čo zodpovedá
1.710,81 € (28,51 x 60). Dohoda o výške ročnej úrokovej sadzby na prvej strane zmluvy nie je uvedená.

Zmluva obsahuje údaj o 38,80 % RPMN, priemerná hodnota RPMN uvedená v zmluve nie je tak, ako
nie sú uvedené ani termíny splatnosti splátok. Dátum splatnosti prvej splátky bol zjednaný tak, že je
splatnápojednommesiacioddátumuposkytnutiaúveru. Neoddeliteľnousúčasťoutejtoúverovejzmluvy
sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., uvedené na rube tejto listiny
(strana 1) a na samostatnom liste (strana 2 a 3).

Z ÚVEROVÝCH ZMLUVNÝCH PODMIENOK SPOLOČNOSTI HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s.,
pripojených k zmluve (ďalej len ÚP) súd zistil, že žalovaný sa zaviazal úver splácať riadne a včas, v
pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú uvedené v úverovej
zmluve. Podľa Hlavy 7, § 3 písm. a/ ÚP je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie veriteľa
i v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky po dobu

dlhšiu ako tri mesiace.

Fotokópiou splátkového kalendára je preukázané, že žalovaný zaplatil v čase od 22.10.2007 do
22.11.2007 a od 22.01.2008 do 22.09.2008 12 splátok po 28,5136 €, 3 splátky po 28,5135 eur v dňoch
22.11.2007, 22.10.2008 a 22.11.2008, 31 splátok po 28,51 eur od 22.01.2009 do 22.07.2011 a dňa
22.08.2011 zaplatil 13,5402 eur. Celkovo žalovaný zaplatil 1.325,05 €. Z tohto listinného dôkazu vyplýva

aj to, že žalovaný zaplatil na istinu úveru 604,7533 € a na úrok z úveru 849,3104 €

Písomnosťou z 28.12.2011 žalobca vyzval žalovaného na splatenie celého čerpaného úveru vzhľadom
na to, že splátky neplatí riadne a včas. Zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky v celkovej
výške 385,60 eur, predstavujúcej zostávajúcu časť úveru a zmluvnú pokutu, a to v lehote 15 dní odo
dňa spísania tohto listu. Podľa fotokópie poštového podacieho hárku bola zásielka podaná na poštovú

prepravu 29.12.2011 na pošte v Bratislave.

Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 12.09.2007 tento zákon upravuje
ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 12.09.2007 na účely tohto zákona sa rozumiezmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. e/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 12.09.2007 prostriedkom diaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno
použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,
ponukový katalóg.

Podľa § 12 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 12.09.2007 povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov

podľa tohto zákona pri poskytovaní finančných služieb na diaľku nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov
a spotrebiteľov podľa osobitných predpisov.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v platom znení právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom k 12.09.2007 tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom k 12.09.2007 na účely tohto zákona

sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom k 12.09.2007 zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to
možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých
výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru
alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť
upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré
neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých
musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom k 12.09.2007 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol, pretože žalovaný svoj záväzok zo
zmluvy o úvere č. 3709032732 zo dňa 12.09.2007 splnil v celom rozsahu, riadne a včas. Žalobca
preukázal, že žalovaný sa úver čerpaný vo výške 829,85 eur zaviazal splatiť v mesačných splátkach
vo výške 28,51 €, v počte splátok 60, takže celkovo by mal pri dodržaní zákonných náležitostí
zmluvy zaplatiť 1.710,81 € (28,51 x 60). Zmluvný vzťah účastníkov konania sa ako absolútny obchod

spravuje Obchodným zákonníkom. Rovnako však vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný vystupoval
ako spotrebiteľ, ide o spotrebiteľský úver, ktorý sa riadi zákonom č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom k
12.09.2007 a ustanoveniami spotrebiteľského práva zakotvenými v § 52-54 Občianskeho zákonníka.
Splátkovým kalendárom žalobca preukázal, že žalovaný zaplatil celkovo 1.325,05 eur. Obligatórnou
náležitosťou úverovej zmluvy musí byť dohoda o výške úroku, za ktorý si dlžník peniaze požičiava.

V úverovej zmluve zo dňa 12.09.2007 takáto dohoda obsiahnutá nie je. Žalobca v doplnení zo dňa
05.02.2014 žaloby tvrdí, že výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky a počtu
splátok a výšky poskytnutého úveru, čo je uvedené v § 1 Hlavy 5 ÚP. Je pravdou, že Úverové
podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, no vzhľadom na požiadavku jednoznačnosti,
určitosti a zrozumiteľnosti každej zmluvy § 1 Hlavy 5 nemožno považovať za jasné dojednanie o

výške úroku. V tejto časti ÚP je všeobecne stanovený len spôsob určenia výšky úroku, nie všakvýška konkrétneho úroku, za ktorý sú poskytnuté peniaze žalovanému zmluvou č. 3709032732 zo dňa
12.09.2007. Požiadavka určitosti dohody o výške úroku je zvýraznená faktom, že ide o formulárovú
zmluvu, uzatvorenú žalobcom so žalovaným spotrebiteľom. Z tohto dôvodu je potrebné postupovať

podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom k 12.09.2007, kedy žalobca so žalovaným
uzatvoril zmluvu. Žalobca nemôže od žalovaného požadovať úrok v zmluve neuvedený. Z uvedeného
je zrejmé, že zaplatením sumy 1.325,05 eur v čase od 22.10.2007 do 22.08.2011 žalovaný svoj dlh vo
výške úveru čerpaného čiastkou 829,85 eur splnil.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. právo na
náhradu trov konania vzniklo v konaní úspešnému žalovanému, ktorý návrh na ich prisúdenie nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.