Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. január 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Cb/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813201605
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813201605.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci navrhovateľa: P. R.

spol. s r.o., D. 7, L., A.: XX XXX XXX, právne zastúp.: E.. H. F., advokát, H. X/A, L., proti odporcovi: X.,
s.r.o., P. XXX/X, X., A.: XXXXXXXX, právne zastúp.: E.. F. O., AK so sídlom K. XX, G. F., v konaní o
zaplatenie X XXX,XX U. s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 038,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 435,70 Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, od XX.XX.XXXX zo sumy
XXX,XX U. do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 628,38 € od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 63,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 846,78 na účet právneho zástupcu navrhovateľa, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX
a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť mu sumu 1 064,08 Eur s úrokom z omeškania o výške 8,75 % ročne zo sumy 435,70 Eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX ,XX U.
od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania. X. odôvodnil tým, že s odporcom uzavreli kúpnu zmluvu

v nepísanej forme a na základe záväzku vyplývajúceho z kúpnej zmluvy vytavil odporcovi faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX U. s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu XXX,XX U. so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX U.
so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX.

S. nezaplatil ani časť sumy fakturovanej citovanými faktúrami. Dostal sa do omeškania a je povinný
zaplatiť spolu s dlhovanou sumou aj úrok z omeškania až do poskytnutia riadneho plnenia. Zároveň

podľa § 369c Obchodného zákonníka mu vzniklo právo na náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške stanovenej nariadením vlády SR.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. XRob/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, proti ktorému podal
odporca v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, v ktorom namietal právny základ žaloby, teda uznanie
dlhu zo dňa XX.XX.XXXX spolu s poukazom na § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka s tým, že v konaní
chcel preukázať, že uznaný záväzok už neexistoval.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 25,68 Eur späť
a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Poukázal na to, že táto suma bola zaplatená po podaní návrhu.
Návrh potom upravil tak, že žiadal aby odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť sumu XXXX,XX Eurs úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 435,70 Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a
od XX.XX.XXXX zo sumy XXX,XX Eur do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 ˇ%
ročne zo sumy 628,38 Eur od XX.XX.XXXX do a zaplatenia.

Odporca potvrdil, že je konateľom žalovanej spoločnosti a uznal dlh v sume 1 038,40 Eur aj úrok
z omeškania. Pokiaľ ide o úhradu sumy 25,68 Eur, tak to sa stalo len tým, že došlo k započítaniu
vzájomných záväzkov. Táto suma bola výsledkom reklamácie ceny nejakého náradia, ktoré od
navrhovateľa kupoval. Keďže bola cena za náradie navýšená o túto sumu, pri reklamácii bola uznaná

a započítaná zo vzájomnými záväzkami.

Súd v konanie v časti o zaplatenie sumy XX,XX Eur zastavil uznesením vyhláseným na pojednávaní
dňa XX.XX.XXXX.

Podľa § 153a ods. 1 OSP, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b, ods. 1,
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Povinnosť odporcu vznikla na základe uzavretej kúpnej zmluvy podľa § 409 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Odporca uznal záväzok voči navrhovateľovi v súlade s ust. § 323, ods. 1 Obchodného
zákonníka. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 369, ods. 1, 2/ Obchodného zákonníka, § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3, ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.1.2013.

O trovách konania rozhodol podľa § 142, ods. 1 OSP a úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov
konania predstavujúcu zaplatený súdny poplatok za podaný návrh v sume 63.50 Eur a trovy právneho
zastúpenia predstavujúce odmenu za poskytnutú právnu pomoc za 4 úkony (prevzatie a príprava,

písomne podanie súdu, účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX a XX.X.XXXX) vo výške XX.XX U.
vypočítanej podľa § X0, ods. 1 vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z. z. (ďalej len vyhlášky) + X x režijný
paušál vo výške vypočítanej podľa § 16, ods. X vyhlášky a to X.XX U. za úkon spolu za dva úkony
vykonané v roku XXXX a vo výške X.XX U. za úkon vykonaný v roku XXXX. X. za stratu času podľa §
X7, ods. 1 vyhlášky spolu za XX polhodín vo výške XX.XX U. za polhodinu v roku XXXX spolu za

XX polhodín XXX.XX U. a vo výške XX.XX U. za jednu polhodinu v roku XXXX spolu za XX polhodín
XXX.XX U.. J. zástupca účtoval cestovné vo výške XXX U. za X cesty z L. do X. a späť bez toho,
aby súdu predložil podklady na výpočet uvedenej sumy. K vyúčtovaniu predložil fotokópiu technického
preukazu, z ktorého súd zistil priemernú spotrebu pohonných hmôt na XXX km. X. však ostatné údaje
potrebné pre vypočítanie nákladov na pohonné hmoty a to druh pohonných hmôt a následne ani cenu

pohonných hmôt podľa údajov Y. úradu SR. J. zástupca tiež neuviedol počet ujazdených km. Z týchto
dôvodov súd nepriznal cestovne náklady podľa použitého motorového vozidla, ale len do výšky XX.XX
U. t.j. do výšky ceny cestovného lístka za cestovanie hromadnou autobusovou dopravou z L. do X.
x X spolu XX.XX U..
V. právneho zastúpenia: odmena XXX.XX U., režijný paušál XX.XX U., náhrada za stratu času XXX.XX

U., cestovné XX.XX U., spolu XXX. XX U. + G. XX% v sume 141,13 U., spolu 846,78 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých, návrhom na súdny výkon rozhodnutia
(§ 251 ods. 1 OSP).