Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2013

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/277/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412207417
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2013:8412207417.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

deti L. J., W.. XX. XX. XXXX, E. Y.. N. J., W.. XX. XX. XXXX, bytom u matky, a mal. L. J., W.. XX. XX.
XXXX, bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v V.,
dieťa rodičov E. J., C.. T., W.. XX. XX. XXXX, bytom U. N., W. H. XX/XX a J. J., W.. XX. XX. XXXX,
bytom F., Z. Č.. XXX, v konaní o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a určenie
výživného na mal. deti takto

r o z h o d o l :

I. Mal. deti L. J., W.. XX. XX. XXXX a N. J., W.. XX. XX. XXXX súd z v e r u j e do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Otec mal. detí J. J. j e p o v i n n ý prispievať na ich výživu počnúc dňom právoplatnosti tohto

rozsudku na mal. N. mesačne sumou 27,13 eur a na mal. L. mesačne sumou 27,13 eur, ktoré je povinný
platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí.

III. Mal. L. J., W.. XX. XX. XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok.

IV. Matka mal. dieťaťa E. J. j e p o v i n n á prispievať na výživu mal. dieťaťa počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku mesačne sumou 27,13 eur, ktoré je povinná platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k
rukám otca mal. dieťaťa.

V. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. detí podala na Okresný súd V. dňa 01. 10. 2012 návrh, v ktorom žiadala zveriť mal. deti
L., L. E. N. J. do jej osobnej starostlivosti a otca mal. detí zaviazať prispievať na ich výživu sumou,

ktorú ponechala na zvážení súdu počnúc dňom 14. 09. 2012. V dôvodoch návrhu uviedla, že mal. deti
pochádzajú z manželstva, ktoré doposiaľ trvá. Uviedla však, že podala na Okresný súd T. návrh na
rozvod manželstva. Predmetné konanie nie je právoplatne ukončené. Poukázala, že s otcom mal. detí
žili v spoločnej domácnosti do 14. 09. 2012 v F. v ich rodinnom dome. Po nezhodách medzi rodičmi
mal. detí odišla spolu s deťmi zo spoločnej domácnosti a prišla bývať do domácnosti svojich rodičov na
adresu U. N., W. H. XX/XX. Uviedla, že otec mal. detí zobral mal. L. so sebou na adresu ich posledného
trvalého pobytu a od uvedeného obdobia mal. L. je v starostlivosti otca a ona spolu s dcérami L. a N.

býva v domácnosti svojich rodičov.Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom spisu, ako aj výpoveďami
prítomných účastníkov na pojednávaní. Matka mal. detí trvala na podanom návrhu v celom rozsahu.
Žiadala,abysúdzverilmal.detidojejosobnejstarostlivosti.Uviedla,žemávytvorenévhodnépodmienky

na zabezpečovanie ich výchovy. Spolu s deťmi býva u svojich rodičov v rodinnom dome vo U. N.. V
dome okrem jej rodičov býva ešte jej mal. brat H., ktorý navštevuje základnú školu. Svojim rodičom na
bývanie a stravu mesačne prispieva sumou 100,- eur. Ďalej uviedla, že dcéra L. navštevuje nultý ročník
pri základnej škole vo U. N.. Dieťa je zdravé. Mal. N. má tri roky a je v jej celodennej starostlivosti. Dieťa
je zdravé.

Otec mal. detí uviedol, že nesúhlasí s návrhom matky ohľadom zverenia všetkých detí do jej osobnej
starostlivosti. Uviedol, že zabezpečuje osobnú starostlivosť o syna L., ktorý má 4 roky. Dieťa má
zdravotné problémy. Má chorú obličku. Pravidelne s ním chodí na kontrolu k odbornému lekárovi,
pediatrickému nefrológovi. Poukázal, že k synovi si vytvoril hlboký a trvalý vzťah a navrhol, aby súd mal.
L. zveril do jeho osobnej starostlivosti.

Obaja rodičia, ako aj súdom ustanovený kolízny opatrovník pre toto konanie súhlasili s vykonaním

znaleckého dokazovania znalcom z odboru psychológie. Súd ustanovil znalca na vypracovanie
znaleckého posudku T.. H. V., ktorý znalecký posudok vypracoval dňa 23. 06. 2013. V znaleckom
posudku znalec konštatoval, že u oboch rodičov z popisu osobnostných a povahových vlastností je
zrejmé, že psychologické predpoklady pre výchovu detí sú na nižšej úrovni. Uviedol, že najoptimálnejšie
riešenie pre výchovu mal. detí považuje stále obnovenie manželského spolužitia účastníkov. Avšak

manželstvo účastníkov je v súčasnosti vážne narušené, destabilizované až rozvrátené. Vzájomné
vzťahy sú na obidvoch stranách plné nedôvery, podozrievania a záporných citov. Predpokladá, že
rodičia mal. detí nebudú ochotní kooperovať pri porozvodovej výchove detí. Znalec v závere znaleckého
posudku konštatoval, že navrhuje zveriť všetky tri mal. deti do osobnej starostlivosti ich matky. Avšak
uviedol, že nevylučuje ako možnosť zveriť mal. L. do osobnej starostlivosti otca a mal. deti N. a L. do

osobnej starostlivosti matky. Znalec pritom konštatoval, že vzťah mal. L. k otcovi hodnotí ako silný citový
vzťah s prevahou kladných citových väzieb.

Súdom ustanovený kolízny opatrovník navrhol zveriť mal. deti do osobnej starostlivosti matke a otca
zaviazať prispievať na ich výživu v zmysle Zákona o rodine.

Predmetom tohto konania je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom podľa

§ 36 ods. 1 č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

S poukazom na vyjadrenia oboch rodičov vychádzajúc zo znaleckého dokazovania doporučenia znalca,

súdvsúčasnejsituáciimalzato,abydoosobnejstarostlivostimatkybolizverenémal.dcéryL.aN.,ktoré
s matkou majú vytvorené silné citové väzby. Súd pri rozhodnutí, že zveril mal. L. so osobnej starostlivosti
otcavychádzalzobojstrannýchcitovýchväziebmedziotcomadieťaťom,uždlhšiudobuzabezpečovania
osobnej starostlivosti a výchovy dieťaťa otcom a mal za to, že je v záujme mal. L., ale aj otca, aby dieťa
bolo zverené do jeho osobnej starostlivosti. Preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 ZR je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Súd mal zistené z výpovedí rodičov mal. detí, že nežijú v spoločnej domácnosti. O mal. deti L. E. N. sa

stará matka a o mal. L. sa stará otec. Preto súd určil vyživovaciu povinnosť otcovi k mal. N. a k mal.
L. a matke voči mal. L.. Pri výške výživného vychádzal zo zistení, že obaja rodičia sú nezamestnaní,
evidovaní ako uchádzači o zamestnanie a ich jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi. Preto súd určil
povinnosť prispievať na výživu mal. detí minimálnou výškou výživného, a to 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, ktoré predstavuje v súčasnej dobe

sumu 27,13 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a/ OSP s tým, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože ide o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti, ktoré
súd môže začať i bez návrhu z úradnej povinnosti.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu V. na Krajský súd v T..

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

O v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Proti tomuto rozsudku v súlade s § 207 O.s.p. nie je možné podať odvolanie, pretože sa ho účastníci
konania po jeho vyhlásení a po poučení o opravnom prostriedku výslovne vzdali do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).