Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713200331
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6713200331.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

N. O., nar. XX. X. XXXX, bytom N., N. XXXX/XX zastúpenej B. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., N.
XXXX/XX proti odporcovi C. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., D. XXXX o návrhu na zvýšenie výživného
na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Otec C. O., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať zvýšeným výživným na N. O., nar. XX. XX.
XXXX sumou XXX,- Eur mesačne počnúc dňom 9. 1. 2013 vždy do dvadsiateho dňa v mesiaci vopred
k rukám navrhovateľky.

Nedoplatok na výživnom od 9.1.2013 do novembra 2013 vo výške XXX,XX Eur je odporca povinný platiť
v XX,XX Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok nezaplatením
čo i len jednej z nich.

Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu vo Zvolene 5P/539/2005-46 zo dňa 5.12. 2005.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 9.1.2013 domáhala, aby

súd zvýšil výživné navrhovateľke, ktoré bude povinný platiť odporca na sumu 150,- Eur mesačne od
1. 1. 2013. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene č.k. 17C/69/2004
- 54 boli rodičia navrhovateľky rozvedení a odporca bol zaviazaný platiť na výživu navrhovateľky.
V súčasnosti je povinný platiť sumu 1500,- Sk a to na základe rozsudku, ktorým došlo k zvýšeniu
výživného č. k. 5P/539/2005. V súčasnej dobe je uvedené výživné už nepostačujúce nakoľko sa zvýšili
výdavky na výživu a štúdium. Navrhovateľka navštevuje Katolícku univerzitu v Ružomberku pričom jej na
štúdium prispieva aj matka. Od posledného zvýšenia výživného sa rapídne zvýšili výdavky na živobytie

pričom otec okrem súdom určeného výživného žiadnym iným spôsobom na jej výživu neprispieva. Na
pojednávaní konanom dňa 2.4.2013 navrhovateľka uviedla, že žiada priznať zvýšenie výživného od
9.1.2013 t. j. odo dňa podania návrhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe rozsudku Okresného súdu vo Zvolene č.k. 17C/69/2004 - 54 bolo zistené, že týmto

rozsudkom bolo manželstvo odporcu s matkou navrhovateľky rozvedené. Navrhovateľka bola zverená
do výchovy a opatery matke a otec bol zaviazaný platiť výživné vo výške 800,- Sk na navrhovateľku a
800,- Sk na jej maloletého brata G. O..Na základe rozsudku Okresného súdu vo Zvolene č.k. 5P/539/2005 -46 zo dňa 5. 12.2005 bolo zistené,
že týmto rozsudkom bol zaviazaný odporca prispievať zvýšeným výživným na navrhovateľku v sume
1500,- Sk mesačne a na brata navrhovateľky tiež sumou 1500,- Sk mesačne. Z odôvodnenia rozsudku

bolo zistené, že v čase vydania tohto rozsudku otec podal za rok 2004 daňové priznanie ako živnostník
v ktorom mal uvedené základ dane za rok 2004 96 062,- Sk čo predstavuje mesačne sumu 8 005,16
Sk t.j. 265,72 Eur.

Súd z potvrdenia Katolíckej univerzity v Ružomberku Fakulty zdravotníctva zistil, že navrhovateľka je

študentkou prvého ročníka denného bakalárskeho štúdia od 3. 9. 2012. Študijný program je trojročný.

Na základe dokladu zaslaného Daňovým úradom v Banskej Bystrici bolo zistené, že otec navrhovateľky
za zdaňovacie obdobie 2012 mal základ dane vo výške 7 898,90 Eur čo predstavuje 658,- Eur mesačne.

Súd z vyjadrenia z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 15.5.2013 zistil, že odporca

nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Súd z rozhodnutia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny vydaného dňa 15.5.2013 zistil, že týmto
rozhodnutím sa odporca nezaradil do evidencie uchádzačov o zamestnanie a to z dôvodu, že predložil
potvrdenie o vyplatenej mzde zamestnávateľa Kopast, s. r. o. za mesiac apríl 2013 kde mal uvedenú

mzdu vo výške 462,10 Eur čím nespĺňa podmienku podľa §6 odst. 2 písm. d Zákona o službách
zamestnanosti nakoľko jeho mzda presiahla 65% zo sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú
osobu.

Súd z potvrdenia spoločnosti Kopast s. r. o. zaslaného súdu dňa 19.8.2013 zistil, že odporcovi uhradil

mzdu za jednotlivé mesiace marec až jún 2013 celkove vo výške 2 030,32 Eur čo predstavuje sumu
v priemere 508,- Eur mesačne.

Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom ako zamestnancom a zamestnávateľom Železničné
opravovne a strojárne Zvolen a. s. bolo zistené, že od 7. 8. 2013 odporca nastúpil do zamestnania. Jeho

pracovný pomer je dohodnutý na dobu určitú do 31.1.2014.

Súd z potvrdenia o príjme terajšieho zamestnávateľa spoločnosti Železničné opravovne a strojárne
Zvolen a. s. zistil, že za mesiace august a september bola odporcovi vyplatená mzda v čistom vo výške
1 081,75 Eur čo predstavuje priemernú mzdu na jeden mesiac 540,87 Eur s tým, že súd poukazuje na

tú skutočnosť, že odporca prvý týždeň v auguste nepracoval nakoľko nastúpil od 7.8.2013.

Súd z vyjadrenia navrhovateľky na pojednávaní zistil, že čo sa týka jej nákladov v súčasnosti platí
mesačne internát vo výške 63,- Eur ďalej cestovné 3,60 Eur stojí jedna cesta do Ružomberka a 3,60 Eur
späť. Spolu chodí štyrikrát do mesiaca do školy a späť a teda platí sumu na cestovné 28,80 Eur. Stravu

si kupuje sama. Jeden lístok na obed stojí 2,60 Eur a raňajky a večere si kupuje individuálne. Má ďalšie
náklady na ošatenie, hygienu a lieky približne 86,- Eur mesačne. Ďalšie výdavky sú spojené so školskými
pomôckami, ktoré sú možno vo výške 3,- Eur mesačne, jednorázove si zakúpila do školy dve uniformy,
ktoré stáli spolu 60,- Eur. Na začiatku školského roka si musela kúpiť knihy v sume 50,- Eur a tieto si
kupovala aj v zime za sumu 30,- Eur. V súčasnosti si musela kúpiť okuliare na čítanie v sume 70,- Eur.

Súd z vyjadrenia zástupcu navrhovateľky na pojednávaniach zistil, že tento na základe výpisov z
internetu predložil súdu výpis na základe ktorého sa odporca ako zvárač môže v rámci svojho
zamestnania zamestnať na Slovensku a mať plat približne 700 - 1000 eur mesačne.

Súd z vyjadrenia odporcu na pojednávaní dňa 2.4.2013 zistil, že on mal pomerne od januára do júla
dosť práce pričom v auguste bol už na PN. V súčasnosti mu spoločnosť Kopast s. r.o. dlží asi 1 300,-
Eur a za mesiac február ďalších 416,- Eur. Na pojednávaní konanom dňa 2.10. 2013 odporca uviedol,
že v súčasnosti pracuje v spoločnosti Železničné opravovne a strojárne Zvolen a. s. od 7.8.2013.V tejto
spoločnosti dostal už aj výplatu za mesiac august vo výške 541,41 Eur.

Podľa§78odst.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Podľa § 62 odst. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §75 odst. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd na základe vykonaného dokazovania určil výživné vo výške 100,- Eur mesačne počnúc dňom
9.1.2013. Súd má za to, že z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že v súčasnosti poskytované
výživné zo strany odporcu t. j. otca navrhovateľky nie je dostačujúce a preto pôvodne určené výživné
zvýšil približne na dvojnásobok sumy t. j. vo výške 100,- Eur. Súd zvýšenie výživného odôvodňuje
skutočnosťami, že od poslednej doby kedy bolo určované výživné rozsudkom Okresného súdu vo

Zvoleneč.k.5P/539/2005zodňa5.12.2005prešladobaskoroôsmychrokovodkedynebolozvyšované
výživné. Súd pri rozhodovaní o zmene výživného je povinný porovnávať okolnosti, ktoré sú dôležité
pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase nového rozhodnutia pričom
predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je vážna zmena pomerov a to tak na strane
povinného ako aj oprávneného. Uvedená zmena pomerov na strane oprávneného je predovšetkým

daná tým ako súd už vyššie uviedol, že naposledy bolo určované výživné približne pred ôsmymi
rokmi a na základe tejto skutočnosti je len logické, že počas tejto doby jednoznačne stúpli náklady na
životné potreby navrhovateľky a to predovšetkým tým, že v súčasnej dobe študuje na vysokej škole v
Ružomberku s čím sú teda jednoznačne zvýšené náklady.
Zároveň však súd musí poukázať aj na tú skutočnosť, že v pôvodnom rozhodnutí kedy bolo naposledy

určované výživné mal otec za predchádzajúci rok pred zvyšovaním výživného t. j. za rok 2004 základ
dane vo výške 96 062,- Eur čo predstavuje sumu 8 005,16 Sk mesačne t. j. 265,72 Eur. V rámci
porovnávania príjmu súd mal zistené, že otec za zdaňovacie obdobie roku 2012 mal základ dane vo
výške 7 898,90 Eur čo mesačne predstavuje sumu vo výške 658,- Eur a už aj na základe tejto skutočnosti
bolo zistené, že otec mal priemerne mesačne v porovnaní v roku 2012 oproti roku 2004 nárast vo výške

viac ako dvojnásobku. Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že otcovi aj v roku 2013 za mesiace
marec až jún bola vyplatená zo spoločnosti Kopast s. r. o. Zvolen suma 2 030,32 Eur čo je približne
mesačne 508,- Eur. Ďalšou dôležitou skutočnosťou je, že otec navrhovateľky od 7.8.2013 začal pracovať
v spoločnosti Železničné opravovne a strojárne Zvolen a. s. kde podľa potvrdenia mal spolu za mesiace
august a september mzdu v celkovej výške 1 081,75 Eur čo mesačne predstavuje sumu vo výške 540,87

Eur v čistom. Súd ešte musí poukázať, že uvedená mzda odporcu by bola vyššia nakoľko v auguste v
roku 2013 nepracoval celý mesiac ale až od 7. 8. 2013.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd má preukázané, že takto zvýšené výživné je primerané
možnostiam a schopnostiam otca. Bolo jednoznačne preukázané, že došlo k zmene pomerov na strane

odporcu v náraste príjmu oproti pôvodne určovanému výživnému.

Súd zároveň poukazuje, že nebolo zo strany otca navrhovateľky preukázané, že tomuto by od
posledného určovania výživného pribudla nejaká iná vyživovacia povinnosť na ktorú by bolo potrebné
prihliadnuť.

Podľa § 160 odst. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd zároveň určil, že otec môže nedoplatok na výživnom splácať v splátkach, ktoré boli uvedené vo
výroku tohto rozsudku. Toto súd umožnil z toho dôvodu, že podľa súdu by nebolo v jeho možnostiach
a schopnostiach zaplatiť uvedený nedoplatok na jedenkrát. Čo sa týka výšky nedoplatku tento súd
vypočítal tým spôsobom, že v súčasnosti určené výživné je vo výške 1500,- Sk t. j. 49,79 Eur a na

základe tejto skutočnosti mesačný nedoplatok na výživnom predstavuje sumu 50,21 Eur /100,- Eur novo
určené výživné - 49,79 Eur - pôvodné výživné/ pričom počiatok zmeny výživného súd určil na 9. 1.
2013 tak ako tento návrh upravila navrhovateľka sama na pojednávaní konanom dňa 2.4. 2013. Výška
nedoplatku bola vypočítaná tak, že za mesiac január 2013 bola vo výške 37,25 Eur, ktorú súd vypočítaltak, že sumu z mesačného nedoplatku vo výške 50,21 Eur vydelil počtom dní 31 za mesiac január pričom
denný nedoplatok potom vynásobil počtom dní od kedy mal otec za január platiť výživné t. j. 23 dňami.
Zvyšný nedoplatok vypočítal tak, že od februára do novembra 2013 počtom mesiacov desať vynásobil

mesačný nedoplatok vo výške 50,21 Eur čo predstavuje sumu 502,10 Eur. Na základe tejto skutočnosti
popripočítanínedoplatkuzamesiacjanuár2013vovýške37,25Eurvýškanedoplatkuspolupredstavuje
sumu 539,35 Eur.

Podľa § 142 odst. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov neprizná náhradu trov konania a v súlade
z vyššie uvedeným paragrafom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).