Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713207243
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5713207243.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v obchodnej právnej veci
žalobcu: RELAX SK, s.r.o. so sídlom Prievidza, Poruba 395, IČO 43 981 321,právne zastúpený JUDr.
Gabrielom Olšovským, advokátom so sídlom Prievidza, ul. G. Švéniho 6, proti žalovanému: Pracovisko
kontroly originality 1532, prevádzkované L+R DOPRAVA, s.r.o., so sídlom Martin, Kratinova 71, IČO 44
679 521, právne zastúpený JUDr. Luciou Čillovou, advokátkou so sídlom Turčianske Teplice, 29 augusta

474/23, v konaní o náhradu škody vo výške 29.300,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v
sume 2. 304,75 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.5.2013 voči žalovanému domáhal náhrady škody v sume

29.300,- eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.6.2012 uzavrel so spoločnosťou Viatron
tech s.r.o. kúpnopredajnú zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa ojazdeného motorového vozidla Škoda
superb Combi 2.0 TDI ev. číslo PD 978 EI, VIN TMBJE73T2C9055859, farba modrá metalíza. Kúpna
cena vozidla bola 29.300,- eur. S ponukou na kúpu vozidla žalobcu oslovil G.. U. X. s tým, že vie
zabezpečiť za výhodnejšiu cenu takmer nové osobné motorové vozidlo vyššie uvedenej značky. Ing.
Straka zabezpečil aj odborný posudok o kontrole originality od žalovaného, z ktorého vyplynulo, že

uvedené vozidlo je spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách a nie je v pátraní. Posudok
preukazoval,ževozidlojepoprávnejajskutkovejstránkevporiadku.Priuzavretízmluvy žalobcazaplatil
G.. X. zálohu 5.000,- eur. Po prepise vozidla v evidencii vozidiel zaplatil žalobca G.. X. ďalších 7.000,-
eur a zostatok kúpnej ceny 17.580,- eur uhradil zo spotrebného úveru od leasingovej spoločnosti.

27.11.2012 sa žalobca dozvedel, že vozidlo, ktoré bolo predmetom kúpnej zmluvy súvisí so spáchaním
trestného činu, vozidlo bolo zaistené a odobraté. Z vyjadrenia kriminalistického - expertízneho ústavu
Policajného zboru Slovenská Ľupča vyplýva, že VIN kód, ktorý sa nachádza na ráme karosérie

predmetného motorového vozidla vykazuje znaky pozmeňovania a že toto vozidlo bolo odcudzené v
Rakúsku pôvodnému majiteľovi. V danom prípade bol pozmeňovaný VIN kód, o ktorom je na odbornom
posudku o kontrole originality uvedené, že pozmeňovaný nebol.

Žalobca ďalej uviedol, že v prípade, že by odborný posudok o kontrole originality vozidla žalovaného
preukázal, že vozidlo má skutkové aj právne vady, nikdy by predmetnú kúpnu zmluvu neuzavrel, resp.
nezaplatil kúpnu cenu. Vystavením tohto protokolu s nepravdivým obsahom došlo k vzniku škody, ktorá

spočíva v zaplatenej kúpnej cene vo výške 9.300,- eur. Podľa žalobcu vznik škody je v príčinnej súvislosti
s konaním škodcu, ktorý vystavil odborný posudok o kontrole originality. Žalobca je toho názoru, žekonaním žalovaného, ktoré spočíva vo vystavení odborného posudku o kontrole originality vozidla, ktoré
sa neskôr preukázalo ako nepravdivé došlo k porušeniu prevenčnej povinnosti podľa § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Žalobca sa ďalej odvoláva na ustanovenie § 415 Občianskeho zákonníka a §

75, § 76 písm. f) Zákona č. 725/2004 Z.z.

K žalobe sa vyjadril žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu a namietal aktívnu legitimáciu
žalobcu v danom spore, pričom poukazoval na uznesenie NS SR zo 14.9.2011 sp.zn. 7Cbo/21/2010.
Tiež rozsudok NS SR sp.zn. 30Do/192/2004. Žalovaný tiež navrhol vstup vedľajšieho účastníka na
stranežalovanéhoatospoločnosťGeneraliSlovensko,poisťovňaa.s.Bratislava,pričomtátospoločnosť

oznámila, že nemá záujem vstupovať do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ich právnych
zástupcov, výsluchom svedkov, prečítaním listín pripojených v spise a zistil nasledovný právny a
skutkový stav veci:

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca pristúpil ku kúpnej zmluve len z toho
dôvodu, že vozidlo malo kontrolu originality. Táto garantuje každému, nielen tomu kto je v záväzkovom

vzťahu - tomu kto si kontrolu objednal, že toto vozidlo je skutkovo aj právne bezvadné. Ak niekto
takýto dokument vystaví nesie zaň právnu zodpovednosť. Podľa právneho zástupcu žalobcu ktokoľvek,
kto sa takýmto dokumentom spravuje a na základe neho urobí právne úkony, napríklad uzavrie kúpnu
zmluvu,takaksapreukáže opak,taknesieten,ktodokumentvystavilzodpovednosťzaškodu.Uvedené
skutočnosti predpokladá aj zákon, pretože žalovaný musel byť poistený. Uzavretá kúpna zmluva je len

následkom certifikátu (protokolu o kontrole originality). Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný
od počiatku žiadal certifikát, aby sa vyhol tomu, že kúpi vadnú vec. Tieto certifikáty ho viedli k tomu, že
kúpnu zmluvu uzavrel, čiže kúpna zmluva bola následkom a následkom toho aj vznikla škoda. Právny
zástupca žalobcu ďalej uviedol, že žalobca mohol žalovať jednak predávajúceho, alebo toho kto vystavil
certifikát teda posudok o kontrole originality.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní zotrvala na svojom písomnom vyjadrení, namietala
aktívnu legitimáciu na strane žalobcu a pasívnu legitimáciu na strane žalovaného a tiež uviedla,
poukazuje na kauzálny nexus, teda že príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou
škodou musí byť priama a nie sprostredkovaná.

Samotný žalobca na pojednávaní uviedol, že uvedené predmetné vozidlo chcel kúpiť na leasing a

leasingová spoločnosť vyžadovala kontrolu originality, rozhodol sa, že túto dá urobiť v Martine. Dohodol
sa s p. Strakom, ktorý tam poslal svojho pracovníka a prišiel na pracovisko kontroly originality aj samotný
žalobca, odovzdal občiansky preukaz, počkal, vystavili mu doklady a na základe odborného posudku
bolo zistené, že auto je v poriadku. Následne si posudok kontroly originality dal skontrolovať aj u
známeho na polícii v Prievidzi a ten mu tiež potvrdil, že auto je v poriadku, až následne potom zariaďoval

prepis motorového vozidla.

Z predloženej kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 22.6.2012 súd zistil, že VIATRON TECH s.r.o. Bratislava
predala Relax SK, s.r.o. Prievidza ojazdené motorové vozidlo Škoda Superb Combi 2.0 TDI, VIN:
TMBJE73T2C9055859 za cenu 29.300,-. Eur. Z Článku II. uvedenej zmluvy vyplýva, že úhrada kúpnej
ceny prebehla v deň podpisu zmluvy.

Z odborného posudku kontroly originality kód protokolu: 153200203260310812125406 vyplýva, že
vozidlo, ktoré bolo predmetom kúpnej zmluvy je spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách a
vozidlo nie je v pátraní. Z uvedeného kódu protokolu, zo znakov v poradí 13 až 24 je zrejmé, že posudok
bol vystavený 31.8.2012 o 12hod 54minút 06 sekúnd. V odbornom posudku je ako prevádzkovateľ
vozidla uvedený H. F. (konateľ žalobcu). K vystavenému posudku o kontrole originality bol ako svedok

vypočutý F. H., ktorý v čase keď bol posudok vystavený bol konateľom a súčasne aj technikom vo
firme žalovaného. Uviedol, že podľa zákona môže požiadať o posudok kontroly originality držiteľ, majiteľvozidla. Svedok uviedol, že neskúma, kto žiada o vystavenie odborného posudku, stačí mu predložiť
doklady. V praxi to funguje tak, že ktokoľvek príde, stačí keď predloží občiansky preukaz, nemusí to byť
ani občiansky preukaz osoby, ktorá ho predkladá a predloží súčasne doklady od vozidla, tak je vystavený

odborný posudok na meno toho na koho znie meno v občianskom preukaze. K vykonávaniu kontroly
uviedol, že pozmeňovanie identifikačných údajov na type vozidle, ktoré bolo predmetom kúpy, kontrolujú
vizuálne. Ako ďalšie doklady boli do spisu predložený: technický preukaz od predmetného vozidla,
zmluva o spotrebnom úvere číslo LZL/12/40254 zo dňa 7.9.2012 medzi veriteľom Impulz - Leasing
Slovakia s.r.o. Bratislava a dlžníkom Relax SK, s.r.o. Poruba s tým, že predmetom financovania je Škoda

Superb Combi 2.0 TDI. Z potvrdenia o zaistení veci vystaveného Okresným riaditeľstvom PZ, odbor
kriminálnej polície ČP: ORPZ-PD-KP2-77/2012 vyplýva, že dňa 17.11.2012 o 14.00 hod. bolo zaistené
osobné motorové vozidlo Škoda Superb Combi ev. číslo PD 978 EI, VIN: TMBJE73T2C9055859, modrá
metalíza. Vec bola zaistená H. F..

Z rozhodnutia o vyradení vozidla z evidencie zo dňa 28.2.20136 bolo zistené, že predmetné motorové
vozidlo bolo podľa § 121 ods. 1 Zákona o cestnej premávke vyradené z evidencie vozidiel natrvalo.

Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 26.3.2013. Z odborného stanoviska Kriminalistického a
expertízneho ústavu Policajného zboru Slovenská Ľupča vyplýva, že u predmetného motorového
vozidla bolo skúmaním zistené, že súčasné VIN bolo vyhotovené dodatočne na brúsením upravený
povrch a vykonanou metalografickou expertízou bolo zistené, že pôvodné výrobné číslo vozidla bolo
TMBLE73T3C9053031. Z faktúry číslo 120013 vyplýva, že VIATRON TECH, s.r.o. fakturoval spoločnosti

Relax SK, s.r.o. cenu za motorové vozidlo Škoda Superb Combi 2.0 TDI sumu 29.300,- eur.

Podľa § 76 písm. f) Zákona 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných
komunikáciách oprávnená osoba kontroly originality nesmie umožniť vyhotovenie odborného posudku
o kontrole originality vozidla so záverom podľa § 84 ods. 2 písm.a), ak vozidlo malo preukázateľné
pozmeňované identifikátory vozidla, doklady vozidla mali znaky falšovania alebo doklad o evidencii

vozidla je v pátraní, vozidlo bolo v pátraní z dôvodu jeho odcudzenia, na vozidle bola použitá tabuľka,
alebo tabuľky s evidenčným číslom, alebo osobným evidenčným číslom, ktoré sú v pátraní.

Podľa § 75 ods. 1 písm. f) Zákona č. 725/2004 Z.z. oprávnená osoba kontroly originality je povinná
zabezpečiť, aby kontroly originality boli vykonávané v súlade s týmto zákonom, zo všeobecne záväzným
právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona a podľa metodík schválených ministerstvom.

Podľa § 84 ods. 1 Zákona č. 725/2004 Z.z. pri kontrole originality vozidla sa stav identifikátorov vozidla
hodnotí štvorstupňovou klasifikáciou ustanovenou všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
na vykonanie tohto zákona.

Podľa § 84 ods. 2 písm. a) Zákona č. 725/2004 Z.z. na základe výsledku hodnotenia stavu identifikátorov
vozidla je vozidlo spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách alebo podľa písm. b) dočasne

spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách, alebo podľa písm. c) nespôsobilé na premávku
na pozemných komunikáciách.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou

osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby sami za
škodutaktospôsobenúpodľatohtozákonanezodpovedajú;ichzodpovednosťpodľapracovno-právnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa§420ods.3Občianskehozákonníkazodpovednostisazbavítenktopreukáže,žeškodunezavinil.Zodpovednosť fyzických a právnických osôb za škodu upravuje § 420 Občianskeho zákonníka ako
zodpovednosť za škodu spôsobenú inej fyzickej alebo právnickej osobe. Zodpovednosť za škodu
spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené predpoklady zodpovednosti za

škodu:

- porušenie právnej povinnosti,

- vznik škody ako majetkovej ujmy,

- existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou

škodou,

- zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil.

Vo všeobecnosti zodpovednosť pracoviska kontroly originality za škodu spôsobenú výkonom kontroly
originality upravuje Zákon č. 725/2005 Z.z., kde podľa § 74 ods. 1 písm. e), jednou z podstatných
podmienok na získanie oprávnenia na vykonávanie kontroly originality je povinnosť mať uzavretú
zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú výkonom kontroly originality, podľa § 77 ods.
3 písm. b) Obvodný úrad dopravy zruší pracovisku kontroly originality oprávnenie na vykonávanie

kontroly originality, ak v čase platnosti oprávnenia nespĺňa povinnosť mať uzavretú zmluvu o
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú výkonom kontroly originality. Zodpovednosť pracoviska
kontroly originality za škodu spôsobenú výkonom kontroly originality sa posudzuje najmä z pohľadu
vykonaniakontroly,technikomkontrolyoriginality,vrozporescitovanýmzákonom,všeobecnezáväzným
predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona, či v rozpore s metodikami schválenými a vydanými

Ministerstvom pôšt dopravy a telekomunikácií SR. Náhradu škody si môže uplatňovať subjekt, ktorému
bola kontrola originality vykonaná a je uvedený v odbornom posudku o kontrole originality. V danom
prípade z tohto posudku bolo preukázané, že kontrolu originality si objednal a je v odbornom posudku
uvedený p. F., ktorý je konateľom žalobcu.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že jedným z hlavných atribútov vzniku zodpovednosti

za škodu je existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou škodou.
V danom prípade bolo teda rozhodné zistiť a posúdiť či odborný posudok žalovaného o kontrole
originalityvozidla,ktorébolopredmetomkúpnejzmluvy,predovšetkýmjehonesprávnyzáverbolpríčinou
vzniku škody. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že predmetný odborný posudok
o kontrole originality vozidla vystavený žalovaným nebol správny, pričom túto skutočnosť preukazuje

odborné stanovisko Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Slovenská Ľupča zo dňa
17.12.2012. Vykonaným dokazovaním bolo tiež preukázané, že žalobca kúpnu cenu za vozidlo zaplatil
čiastočne z vlastných prostriedkov a čiastočne spotrebným úverom na základe zmluvy o spotrebnom
úvere uzavretej medzi veriteľom Impulz leasing Slovakia, s.r.o. ako veriteľom a Relax SK, s.r.o. ako
dlžníkom. Tiež bolo preukázané bez akýchkoľvek pochybností, že žalobcovi bolo predmetné motorové

vozidlo zaistené, o čom svedčí potvrdenie o zaistení veci zo dňa 27.11.2012 a že toto motorové
vozidlo bolo trvalo vyradené z evidencie, o čom svedčí rozhodnutie o vyradení vozidla z evidencie,
právoplatné dňa 26.3.2013 a je teda zrejmé, že žalobcovi sa zmenšil majetok a teda možno konštatovať,
že mu škoda vznikla. V ďalšom bolo potom úlohou súdu skúmať príčinnú súvislosť medzi protiprávnym
konaním žalovaného a to vystavením nesprávneho posudku o kontrole originality a vzniknutou škodou.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalobca tvrdil, že jeho konanie - právny úkon, ktorého
výsledkom bolo uzavretie kúpnej zmluvy bol jednoznačne ovplyvnený vystaveným odborným posudkom
o kontrole originality vozidla, ktorý mal garantovať, že vozidlo je spôsobilé na premávku na pozemných
komunikáciách a že nie je v pátraní. V danom prípade však bolo rozhodujúce, že kúpna zmluva medzi
spoločnosťou VIATRON TECH, s.r.o. Bratislava ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim bola

uzavretá 22.6.2012. Odborný posudok kontroly originality vozidla však bol vyhotovený až následne
po dvoch mesiacoch od uzavretia kúpnej zmluvy a to 31.8.2012. Z uvedeného je teda nepochybné a
jednoznačné,ževystavenýposudokkontrolyoriginalitynemoholpriamospôsobiťvzniknásledku,ktorým
bolo uzavretie kúpnej zmluvy, v dôsledku čoho bola vyplatená kúpna cena a došlo ku škode. V danom
prípade, teda jednoznačne absentuje príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovaného a

vzniknutou škodou. Nebol teda naplnený jeden zo základných atribútov škody a to práve príčinnásúvislosť medzi protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou škodou. Z tohto dôvodu súd žalobcom
uplatňovaný nárok na náhradu škody zamietol. Pre úplnosť súd uvádza, že ak vozidlo malo právne
vady, pre ktoré nie je spôsobilé na použitie, za túto vadu zodpovedá predávajúci a v prípade neplatnosti

kúpnej zmluvy by mal žalobca právo domáhať sa vo vzťahu k predávajúcemu vydania bezdôvodného
obohatenia. Z uvedeného je teda možné konštatovať, že žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný v
tomto konaní a nenesie zodpovednosť za škodu v zmysle ust. § 420 Občianskeho zákonníka. Už len
na okraj súd poznamenáva, že žalobca pri uplatnení nárokov z vád titulom kúpnej zmluvy, prípadne
uplatnením nárokov na vydanie bezdôvodného obohatenia by sa domohol duplicitného plnenia na tom

istom skutkovom základe ako sa domáha náhrady škody. Vzhľadom na vyššie uvedené súd teda žalobu
zamietol, pričom primárne rozhodujúcim bolo, že žalobca nepreukázal existenciu priamej príčinnej
súvislosti medzi vznikom škody, ktorá mu vznikla vyplatením kúpnej ceny a vyhotovením odborného
posudku o kontrole originality.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania voči žalobcovi. Trovy konania spočívali v trovách

právneho zastúpenia, pričom súd vychádzal z hodnoty sporu vo výške 29.300,- eur a na trovách
právneho zastúpenia súd priznal náhradu za 5 úkonov právnej služby á 453,14 eur (príprava a prevzatie,
vyjadrenie k návrhu, účasť na pojednávaní 24.10.2013, 28.10.2013 a 18.11.2013) a priznal 4-krát režijný
paušál á 7,81 eur, celkom teda priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 2.304,75 eur. Pre úplnosť súd
uvádza, že právna zástupkyňa žalovaného si uplatnila trovy konania za úkon právnej služby a to návrh

na vstup vedľajšieho účastníka do konania a vyjadrenie k návrhu na náhradu škody. Súd konštatuje, že
vyjadrenie k samotnému návrhu je v zmysle § 13a ods. 1 písm. c) podaním týkajúcim sa veci samej,
avšak návrh na vstup vedľajšieho účastníka nemožno považovať za podanie týkajúce sa veci samej.
Keďže si však právna zástupkyňa za návrh za vstup vedľajšieho účastníka do konania a vyjadrenie k
návrhu na náhradu škody účtovala len ako jeden úkon právnej služby, bolo možné tento úkon priznať v

zmysle § 13a ods. 1 písm.c ) Vyhlášky MS SR 6505/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

V zmysle ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.