Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201036
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013201036.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: Správa katastra Levice, T. Vansovej 4, Levice (od 01. 10. 2013 Okresný úrad Levice,
katastrálny odbor), za účasti účastníka správneho konania: R. E., P. XX, o odvolaní navrhovateľa proti
rozhodnutiu odporcu č. V 5253/2012-10 zo dňa 07. 06. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou,
PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 5253/2012-10 zo dňa 07. 06. 2013.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona
NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č. 166/2012-ŠTE uzatvorenej dňa 04. 12. 2012 ohľadne nehnuteľností

špecifikovaných vo výrokovej časti rozhodnutia tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správa katastra uviedla, že preskúmala obsah podania. Zistila, že návrh
nespĺňa všetky náležitosti, preto konanie prerušil. V rozhodnutí o prerušení konania bolo požadované
doloženie listín preukazujúcich oprávnenie osoby konajúcej v mene splnomocnenca konať v jeho mene,
doloženie listiny preukazujúcej existenciu pohľadávky zabezpečenej záložným právom zriaďovaným

predloženou záložnou zmluvou. Správa katastra tiež požadovala doloženie listinných dôkazov
svedčiacich o skutočnosti, že splnomocnenec koná v súlade so záujmami splnomocniteľa, nakoľko
uvedené nebolo možné preskúmať bez oboznámenia sa s obsahom a podmienkami zmluvných strán
dohodnutých v zmluve o pôžičke. V rozhodnutí o prerušení konania zároveň správny orgán uviedol, že
má za to, že v prípade podpisu záložného veriteľa sa jedná o farebný sken podpisu osoby konajúcej
za záložného veriteľa a preto žiadal preukázať, že sa jedná o nahradenie podpisu mechanickými
prostriedkami a tiež, že ide o prípad, kedy je to obvyklé. Dňa 18. 02. 2012 bolo správnemu orgánu

doručené vyjadrenie záložného veriteľa k prerušeniu konania, v ktorom veriteľ uviedol, že má za to, že
požiadavky správy katastra o preukázanie existencie združenia ProHelp - Združenia občianskoprávnej
pomoci a oprávnenia osoby konajúcej v jeho mene je neopodstatnená a nezákonná s poukazom na §
30 ods. 4, písm. d/, § 30 ods. 5, § 31 ods. 1, § 42 ods. 2, písm. a/ Katastrálneho zákona a § 32
ods. 1 a 2 Správneho poriadku v spojení s § 18 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súčasne sa vyjadril
aj k namietanému oprávneniu požadovať predloženie zmluvy o úvere a k otázke týkajúcej sa rozporu

záujmov zástupcu a zastúpeného. Prílohou vyjadrenia boli osvedčené kópie zmluvy o úvere, výpisu
vyhotoveného Ministerstvom vnútra SR dňa 06. 03. 2012, výpisu z registra organizácií zo dňa 05.
04. 2012, čestné prehlásenie konateľa záložného veriteľa o autentickosti podpisu. V ďalšom konaní vzáujme zistenia skutočného stavu veci správa katastra zvolala na deň 22. 03. 2012 ústne pojednávanie
vo veci, na ktoré predvolala obe zmluvné strany a splnomocnenca záložcu. Na ústne pojednávanie
sa nikto nedostavil. Následne vec správa katastra posúdila po právnej stránke, keď pri posudzovaní

dohody o splnomocnení vychádzala z dikcie § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka. V ďalších dôvodoch
odôvodnenia správa katastra poukázala na všeobecné zásady správneho konania vyplývajúce z § 3
Správneho poriadku, na jednotlivé ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa právnej úpravy
splnomocnenia, právneho úkonu a spotrebiteľských zmlúv vrátane Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.
04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V neposlednom rade vychádzajúc z §

31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. návrh na vklad zamietla.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 166/2012-ŠTE medzi odvolateľom na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou R. E. zastúpenou združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení

č. 601500063. Poukázal na to, že dňa 20. 12. 2012 bol správe katastra doručený návrh na
povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Napriek dodatočnému
doloženiu jednotlivých listín, o ktoré žiadala správa katastra, bol návrh rozhodnutím z 07. 02013
zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody
o splnomocnení a namietal porušenie zásady spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci. Tvrdil,

že rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci
po presnom a úplnom zistení podkladov pre rozhodnutie. Domnieval sa, že napadnuté rozhodnutie
vychádza z ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje i samotné odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je platná z dôvodu, že splnomocnenec v
žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody

o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na
jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených. Ďalej
zastáva názor, že splnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho
zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností.
Preto je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi

dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. V
súvislosti s dohodou o splnomocnení ďalej uviedol, že podľa názoru odvolateľa nemožno zastupovanie
splnomocniteľa splnomocnencom posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a teda sa na ňu nevzťahujú
ust. § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí. V neposlednom rade sa v

dôvodoch odvolania vyjadril aj k samotnej úverovej zmluve, v súvislosti s ktorou sa vyjadril aj k výške
dohodnutého poplatku alebo úroku z omeškania, pri ktorej v zmysle ustálenej súdnej judikatúry nie je
možné vychádzať len z jej vyčíslenej výšky, ale je potrebné aj zistiť a zhodnotiť konkrétne okolnosti
prípadu a to s poukazom na rozsudok NS ČR sp. zn. 23Cdo 1458/2007 zo dňa 31. 03. 2009, sp.
zn. 32Odo 468/2003 zo dňa 27. 11. 2003, sp. zn. 33Cdo 2675/2007 zo dňa 30. 10. 2009 a ďalšie.

Preto navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na ďalšie správne konanie.

Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie.

Podaním doručeným súdu dňa 14. 11. 2013 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil Okresný
úrad Levice podaním doručeným súdu dňa 14. 11. 2013 a navrhol vec prejednať v ich neprítomnosti.
Predvolaná účastníčka správneho konania sa napriek riadnemu predvolaniu, ktoré bolo doručené
do vlastných rúk dňa 24. 10. 2013, nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. Súd tak konal v

neprítomnosti týchto účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako súd vecne a miestne príslušný podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 20.
12. 2012 doručil správe katastra návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 166/2012-ŠTE
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 166/2012-ŠTE,ktorú v mene záložcu podpísal ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka
18, 811 05 Bratislava, zapísané v Registri občianskych združení MV SR registračné č. 36011, IČO: 421
801 39, v zastúpení P. U., predseda združenia a to podľa plnej moci uvedenej v Dohode o splnomocnení

č. 601500063 zavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, ktorej
predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa záložcovi. Dňa 04. 12. 2012 bola záložným
veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka
18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 166/2012-ŠTE, ktorou dal záložca do
zálohunehnuteľnostivjehopodielovomspoluvlastníctvebližšiešpecifikovanévsamotnejzmluve. Návrh

navkladZmluvyozriadenízáložnéhoprávač.166/2012-ŠTEdokatastranehnuteľností,ktorýbolspráve
katastra doručený dňa 20. 12. 2012 správa katastra rozhodnutím č. V 5253/2012-10 zo dňa 07. 06. 2013
zamietla.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správy katastra na základe opravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho

orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho
úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv

alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné
náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto
podmienkynepôsobiarušivo,násilnenamechanizmusvznikuvôle,neobmedzujúkonajúcehovovýmere
primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmanímzákonnostirozhodnutiaodporcuzdôvodovuvedenýchvodvolaníprotirozhodnutiusprávy
katastra vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením
obsahu splnomocnenia, ktoré mala udeliť účastníčka správneho konania Združeniu občianskoprávnej
pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 8, Bratislava.

Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správy katastra, ktorý bol
súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného veriteľa,
dohodou o splnomocnení sa v bode 3, 4 ktoré účastníčka správneho konania podpísala v Leviciach dňa
01. 06. 2011, sa táto rozhodla zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere a z toho dôvodu sa rozhodol

využiť bezplatnú právnu pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp a udelila združeniu
plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka k nehnuteľnostiam,
ktoré budú v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve a budú bližšie
špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocnenia splnomocniteľovhozáväzku zo Zmluvy o úvere. Splnomocnenec túto dohodu o plnomocenstve podpísal v Bratislave
nasledujúci deň dňa 02. 06. 2011. Vychádzajúc z dikcie čl. 4 Dohody o splnomocnení k zmluve
o zriadení záložného práva tak ako to posúdil správny orgán, nebol priložený list vlastníctva, ktorý

by preukazoval vlastníctvo záložcu k nehnuteľnostiam. Tieto údaje týkajúce sa bližšej špecifikácie
nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa boli dopísané fyzickou osobou, ktorá sprostredkovala
samotný úver na základe zmluvy o úvere. Zmluva o úvere, resp. podpísanie samotnej úverovej
zmluvy bolo podmienené predchádzajúcim podpisom dohody o splnomocnení a overením podpisu
splnomocniteľky pred príslušným orgánom oprávneným vykonávať overenie podpisov.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus vzniku vôle a obmedzujú tak
konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle. Neštandardne pôsobí na
uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec si v deň podpísania dohody o splnomocnení nezabezpečil

listiny, na základe ktorých by mu vzniklo oprávnenie podpísať samotnú zmluvu o zriadení záložného
práva.

Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa tak správne vyhodnotila podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že

v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu
priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju kompetenciu
vždy, v celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k
nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv
k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods.

1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v
predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná
voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové
konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí
posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona

skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu
je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným
zákonným postupom preto bolo úlohou správy katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve
aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný

jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správy katastra.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgán č. V 5253/2012-10 zo dňa 07.
06. 2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).