Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200927
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013200927.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: Správa katastra Nové Zámky, SNP 3, Nové Zámky (od 01. 10. 2013 Okresný úrad Nové
Zámky, katastrálny odbor), za účasti účastníka správneho konania: E. C., C. Q. XXX, o odvolaní
navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 6269/2012-9 zo dňa 23. 05. 2013, samosudkyňou JUDr.
Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 6269/2012-9 zo dňa 23. 05. 2013.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 6269/2012-9 zo dňa 23. 05. 2013 rozhodol podľa § 46 zák. č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31
ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie
vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č. 140/2012-PTR uzatvorenej dňa 13. 11. 2012 ohľadne

nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. D. zapísaných na LV č. XXXX v podiele 1/2 tak, že návrh
zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správa katastra uviedla, že dňa 04. 12. 2012 jej bol doručený návrh na
vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, prílohou ktorého bola Zmluva o zriadení záložného
práva č. 140/2012-PTR uzatvorená 13. 11. 2012 medzi Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, Bratislava

ako záložný veriteľ a E. C., C. Q. XXX, ako záložca v zastúpení ProHelp - ZOP, Povraznícka 18,
Bratislava, overená fotokópia Dohody o splnomocnení a Oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad.
Preskúmaním obsahu podania podľa § 31 ods. 1, 2, 3 a § 42 ods. 1 - 4 zák. č. 162/1995 Z. z. o
katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam a v zmysle Občianskeho
zákonníka dospela správa katastra k záveru, že je potrebné predvolať záložcu za účelom objasnenia
skutkového stavu, za akých podmienok bola uzatvorená priložená dohoda o splnomocnení z dôvodu,
že v rámci rozhodovacej činnosti správy katastra pri obdobných záložných zmluvách uzatvorených s

navrhovateľom nepoznali svojho splnomocnenca a ani nevedeli, že takúto dohodu uzatvorili. Správa
katastra Nové Zámky predvolala záložcu za účelom objasnenia skutkového stavu. Predvolaná E. C.
uviedla, že takúto dohodu uzatvorili, zmluvu o úvere podpísala v roku 2011 v kancelárii Pôžičkáreň
v Leviciach, kde boli dohodnuté podmienky úveru a splátkový kalendár. Boli jej predložené na podpis
viaceré listiny, avšak presne si nepamätá aké. Zrejme vtedy podpísala aj dohodu o splnomocnení, ale
na nej určite neboli uvedené žiadne údaje o nehnuteľnostiach, lebo túto skutočnosť by si všimla. Pri

prejednávaní úveru nebola prítomná žiadna iná osoba. Pána Petra Mamojku, ktorý ju má zastupovať
vo veci záložnej zmluvy, nepozná, nikdy ho priamo nepoverila zastupovaním v žiadnej veci a nepozná
ani spoločnosť ProHelp. Dohodu o splnomocnení, ktorú podpísala 01. 12. 2011 od veriteľa odspoločnosti Pohotovosť neobdržala. Z predloženej dohody o splnomocnení tak vyplýva, že záložcom
bola podpísaná 01. 12. 2011, t. j. v deň podpisu úverovej zmluvy. Zo strany splnomocnenca bola
podpísaná až 02. 12. 2012. Správa katastra preto bola povinná skúmať, či spoločnosť ProHelp bola

splnomocnenánauzavretieprávnehoúkonu-záložnejzmluvyvtakomrozsahu,vakomhourobilvmene
dlžníka a či zmluvné zastúpenie podľa § 31 Občianskeho zákonníka nevykazuje znaky absolútnej
neplatnosti pre rozpor s ust. § 22 ods. 2 a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V ďalších dôvodoch
rozhodnutia správa katastra právne analyzuje zastúpenie na základe plnomocenstva. S poukazom na
ust. § 22 ods. 1 , 2, § 23, § 31 ods. 1 a 4, § 37 ods. 1, § 43a a § 45 ods. 1 ako aj s poukazom na

§ 31 ods. 1 a 3, § 30 ods. 5 Katastrálneho zákona návrh na vklad zamietla.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 140/2012-PTR medzi odvolateľom na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou E. C. zastúpenou združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení

č. 409800204. Poukázal na to, že dňa 04. 12. 2012 bol správe katastra doručený návrh na
povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol rozhodnutím
z 23. 05. 2013 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/
neplatnosti dohody o splnomocnení. Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda
o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o

zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Správny orgán pri vyhodnotení dohody o
plnomocenstve nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho
obsah. Uvedená námietka správy katastra je čo do právneho posúdenia nesprávna a vychádza z
nespoľahlivozistenéhoskutkovéhostavuveci. Posudzujúcprávnynázorsprávykatastranavymedzenie
predmetu plnej moci odvolateľ uviedol, že samotná plná moc nie je právnym úkonom, na ktorý dopadá

ust. § 42 Katastrálneho zákona, nakoľko z nej samotnej nevznikajú žiadne práva k nehnuteľnostiam. Ust.
§ 30 ods. 5 Katastrálneho zákona naviac pojmovo rozlišuje medzi zmluvou a dohodou o splnomocnení.
Na základe uvedeného je odvolateľ toho názoru, že predmet plnej moci v danom prípade nemusel
obsahovať identifikáciu nehnuteľnosti podľa § ust. § 42 ods. 2, písm. c/ Katastrálneho zákona. K
rozporu zmluvy o úvere s dobrými mravmi, ktorý bol ďalším dôvodom pre zamietnutie návrhu na

vklad, považuje odvolateľ za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov z dôvodu, že nevedno, či
správny orgán vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo poplatku alebo v úroku z
omeškania. Ak sa námietka správneho orgánu mala dotýkať poplatku, odvolateľ uvádza, že odplata
za poskytnutie peňažných prostriedkov nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere, a ak by aj
bola, táto odplata postihnutá neplatnosťou, v prvom rade môže ísť o neplatnosť čiastočnú a ak by aj

napriek tomu išlo o neplatnosť celkovú, nemá to vplyv na celkovú platnosť zmluvy o úvere. Naviac
správny orgán neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu ust. § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej
neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi pred ust. § 265 Obchodného zákonníka
o nepriznaní práva pre jeho výkon s pravidlami poctivého obchodného styku. Zmluva o úvere je v
zmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom a teda špeciálna právna

norma obsiahnutá v Obchodnom zákonníku má prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka.
Rovnako, prípadná neplatnosť dojednania úroku z omeškania nemá za následok celkovú neplatnosť
zmluvy o úvere a naviac sa v takomto prípade aplikujú zákonné úroky z omeškania podľa § 369
ods. 1 v spojení s § 502 Obchodného zákonníka. K odplate za poskytnutie úveru odvolateľ
poukázal na aktuálny záver rozhodovacej praxe, podľa ktorého u nebankových subjektov nemožno

obvyklú výšku úroku odvodzovať od výšky úroku požadovaného bankami. Zároveň sa domnieva, že
správa katastra prekročila rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona,
keď v odôvodnení rozsudku skúmala rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Mal za to,
že nakoľko záložca riadne podpísal úverovú zmluvu a jej súlad s dobrými mravmi nespochybnil, čerpal
finančné prostriedky na základe úverovej zmluvy, správe katastra nevyplýva zo žiadneho právneho

predpisu právomoc vysloviť neplatnosť takéhoto právneho úkonu z dôvodu jeho rozporu s dobrými
mravmi (okrem preskúmania zmluvy zakladajúcej zmenu práv k nehnuteľnostiam podľa § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona, ktorá je súčasťou návrhu na vklad). Táto právomoc prináleží príslušnému súdu
v rámci občianskeho súdneho konania a konanie správy katastra preto považuje v tomto smere za
nezákonné. Správa katastra tak vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu

záložného práva k nehnuteľnosti, pretože:1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom
neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.

2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.
3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako

bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Úlohou súdu tak bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

Podaním doručeným súdu dňa 30. 09. 2013 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní

súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Odporca ospravedlnil neúčasť
podaním doručeným súdu 01. 10. 2013 a navrhol konajúcemu súdu návrh zamietnuť a potvrdiť
rozhodnutie ako vecne správne. Svoju neúčasť na pojednávaní telefonicky ospravedlnila aj E. C., ktorá
žiadala vo veci rozhodnúť v jej neprítomnosti. Súd preto konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa
§ 101 ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 04.
12. 2012 doručil správe katastra návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 140/2012-PTR
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 140/2012-PTR
a na konkrétne nehnuteľnosti záložcu v príslušnom podiele v kat. úz. D.. Uviedol, že záložné právo
sa zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o

zriadení záložného práva č. 140/2012-PTR správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za
záložcu bola zmluva podpísaná Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka
18, 811 05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg. č. 36011, IČO: 421 801
39 v zastúpení predsedom združenia Petrom Mamojkom a to na základe dohody o splnomocnení č.
409800204 zo dňa 01. 12. 2011, v ktorý deň túto dohodu podpísala splnomocniteľka. Splnomocnenec

dal do zálohu nehnuteľnosti E. C. v podielovom spoluvlastníctve v prospech záložného veriteľa, ktorý
toto právo prijal a jeho trvanie podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho príslušenstva.
Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 140/2012-PTR do katastra nehnuteľností, ktorý
bol správe katastra doručený dňa 04. 12. 2012 správa katastra rozhodnutím č. V 6269/2012-9 zo dňa
23. 05. 2013 zamietla.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správy katastra na základe opravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon

zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie

prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu,
ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo

povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti
vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu.

V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť
prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne

predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle
vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo,
násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na
prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmanímzákonnostirozhodnutiaodporcuzdôvodovuvedenýchvodvolaníprotirozhodnutiusprávy
katastra vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením
obsahusplnomocnenia,ktorémalaudeliť E.C. Združeniuobčianskoprávnejpomoci ProHelp sosídlom
Povraznícka 8, Bratislava dňa 01. 12. 2011.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus
vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle.

Neštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec podpísal túto dohodu nasledujúci
deň po uzatvorení zmluvy o úvere a z dôvodu, že splnomocniteľka sa dostala do omeškania so
zaplatením úveru s príslušenstvom uzatvoril Zmluvu o zriadení záložného práva č. 140/2012-PTR dňa
13. 11. 2012.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správy katastra. Zo zmluvy o úvere
mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že
všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil

tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za
nesprávne. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa správne vyhodnotila podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky
vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu,
ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju

kompetenciuvždy,vcelomrozsahuavčas.Katastrálnyzákonvustanovení§4ods.1zakotvuje,žepráva
k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamnom
práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31
ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený
v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná

voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové
konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí
posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesuje rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným
zákonným postupom preto bolo úlohou správy katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve
aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne,

určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný
jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správy katastra.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správy katastra č. V 6269/2012-9 zo dňa 23. 05.
2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).