Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 18, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/122/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112227011
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112227011.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa BL
Telecom debt, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, v konaní zastúpenom
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36
862 711, proti odporcovi O. Š., E.. XX. XX. XXXX, I. D. XXXX/XX, I. I., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov,
IČO: 42 176 778, právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom Ul.
Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 407,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 29,08 Eur s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania
od 06. 11. 2009 do zaplatenia, sumu 24,63 Eur s 9 %-ným úrokom z omeškania od 06. 12. 2009 do
zaplatenia, sumu 19,77 Eur s 9 %-ným úrokom z omeškania od 06. 01. 2010 do zaplatenia, sumu 1,66
Eur s 9 %-ným úrokom z omeškania od 06. 02. 2010 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 78,29
Eur na účet JUDr. Igora Šafranka, advokáta, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 02. 11. 2012 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil sumu
407,08 Eur spolu s príslušenstvom titulom neuhradenia ceny dodaných služieb a zmluvnej pokuty.
Navrhovateľ uviedol, že s odporcom uzatvoril jeho právny predchodca v zmysle § 43 zákona č.
610/2003 Z. z. zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby.
Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o
pripojení a všeobecnými podmienkami. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných
povinností uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/dodatku o pripojení. Odporca
je sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétnu určenú povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zmluvy o
pripojení, resp. dodatku a všeobecných podmienok. Keby odporca si splnil svoju povinnosť riadne a
včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom platieb po dobu viazanosti postupne
splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť
odporcovi mobilný telefón/koncové zariadenie. Navrhovateľ žiadal uhradiť cenu dodaných služieb na
základe faktúr splatných 05. 11. 2009 vo výške 29,08 Eur, 05. 12. 2009 vo výške 24,63 Eur, 05. 01. 2010
vo výške 19,77 Eur, 05. 02. 2010 vo výške 1,66 Eura zmluvnú pokutu na základe faktúry
splatnej 05. 10. 2010 vo výške 331,94 Eur. Zároveň žiadal priznať úroky z omeškania.

Navrhovateľ svoj návrh doplnil podaním došlým súdu dňa 29. 09. 2013. Poukázal na rozsudok
Krajského súdu v Prešove zo dňa 19. 03. 2013 č. k. 9Co/31/2012-157, že dojednanie zmluvnej pokuty
v spotrebiteľskom zmluvnom vzťahu a právo na zaplatenie je v súlade s príslušnými ustanoveniami
zákona. Zo žiadnych ustanovení Občianskeho zákonníka nevyplýva, že by nebolo možné dohodnúť
zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvných povinností spotrebiteľom. Nejde o nevyváženosť
dohody o zmluvnej pokute, ak porušenie povinnosti len jednej strany bolo sankcionované zmluvnou
pokutou, primeranosť zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve sa skúma z hľadiska uhradzovacej a
sankčnej funkcie. Súd môže označiť dojednanie v spotrebiteľskej zmluve za neprijateľné len vtedy, keď
výška dohodnutej zmluvnej pokuty neprimerane presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na základe zmluvy
dostal, alebo by bol dostal, keby nedošlo k zániku zmluvy. Neprijateľnosť zmluvnej pokuty musí existovať
ku dňu uzavretiu zmluvy. Z hľadiska posudzovania primeranosti sankcie tvorenej dohodnutou zmluvnou
pokutou je právne relevantná taká výška, ktorá zahŕňa aj prípad, keď kupujúci spotrebiteľ nezaplatí
predávajúcemu nič, ani zakúpené technologické zariadenie, ani z titulu minimálnej ceny služby za dobu
viazanosti.

Poukázal na to, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh odporcu, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol
právny predchodca navrhovateľa, pričom tento poskytol telekomunikačné zariadenie LG B 2050 za cenu
0.03Eur s DPH, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia zmluvy bola 132,44Eur. Odporca nebol
sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým aj za to, že tým, že nesplnil
svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bola jeho SIM-karta vypojená z
prevádzky, čím odporca porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti,
kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok,
ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný
telefón za zľavnenú cenu.

Zmluvná pokuta tiež plní funkciu satisfakčnú, t. j. náhradu škody. Na strane právneho predchodcu
navrhovateľa vznikla škoda v sume rozdielu medzi plnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou
mobilného telefónu.

Zmluvná pokuta plní funkciu preventívnu, nakoľko hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa včas a
riadne pripravil na plnenie povinností.

Odporca mal možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty, nakoľko mal možnosť výberu do akého
zmluvného vzťahu vstúpi.

Pokiaľ ide o primeranosť zmluvnej pokuty, navrhovateľ poukázal na analógiu s § 3a ods. 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Pre prípad, že by súd neuznal nárok navrhovateľa zo zmluvnej pokuty, je potrebné zobrať do úvahy
skutočnosť, že právnemu predchodcovi navrhovateľa bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá
hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia, a to telefónne zariadenie LG B 2050, ktorý
nadobudol za cenu 0.03Eur s DPH, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia zmluvy bola 132,44Eur.

Odporca potvrdil skutočnosť, že uzatvoril zmluvný vzťah a nejaké dodatky. Poukázal na to, že pokiaľ ide
o zmluvnú pokutu, tá sa mu zdá byť neprimerane vysoká, nevie presne za čo bola dohodnutá, nakoľko
je tam drobné písmo a nosí okuliare. Pripojil sa k vyjadreniu vedľajšieho účastníka, poukázal na to,
že ujednanie o zmluvnej pokute je neplatné, neprijateľné. Uviedol, že nevie, kedy došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu, resp. vypojeniu mobilu.

Vedľajší účastník poukázal na to, že pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur,
dojednanie o zmluvnej pokute považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku a ako takú za
neplatnú. Poukázal tiež na rozhodnutia súdov a na to, že zmluvná pokuta je neplatná vzhľadom na jej

neurčitosť. Navrhovateľ neuviedol, či došlo k ukončeniu zmluvy, kedy a akým spôsobom, preto žiadal
návrh v časti zmluvnej pokuty zamietnuť.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

V súlade s § 79 O. s. p. navrhovateľ v návrhu opíše rozhodujúce skutočnosti, tak aby z neho bolo
zrejmé čoho sa navrhovateľ domáha, zároveň označí dôkazy. Skutkovými tvrdeniami v návrhu, vrátane
petitu je vymedzený predmet konania, ktorý súd vzhľadom na to, že ide o návrhové konanie nemôže
prekročiť. Navrhovateľa súd v súlade s § 120 ods. 1, 4 O. s. p. vyzval na predloženie tvrdení a dôkazov.
Navrhovateľ vo svojom návrhu aj v ďalších písomných vyjadreniach len všeobecne tvrdil, že došlo k
poskytnutiu služieb v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. a že došlo k uzatvoreniu ujednania o zmluvnej
pokute, v skutkových tvrdeniach neuviedol - neoznačil konkrétnu zmluvu, konkrétne dodatky z ktorých
uplatňuje nárok. V návrhu odkázal na dôkazy zmluva/dodatok o pripojení a jednotlivé faktúry, pričom ako
prílohy predložil rôzne listinné dôkazy. Navrhovateľ založil napr. dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 04.
03. 2008, 06. 04. 2006, zmluvu o pripojení z 06. 04. 2006, faktúry, VPP účinné od 01. 01. 2009.

Odporca potvrdil, že uzatvoril zmluvu o pripojení a neuhradil cenu dodaných služieb. Zo zmluvy o
pripojení uzatvorenej dňa 6.4.2006 mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k
uzatvoreniu zmluvy v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z., pričom súčasťou sa stali aj všeobecné
podmienky, na základe čoho vznikla právnemu predchodcovi navrhovateľa povinnosť pripojiť SIM-kartu
odporcu na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby. Odporcovi vznikla
povinnosť platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb. Medzi účastníkmi tiež nebolo
sporné, že odporcovi boli dodané služby, ktorých cenu žiadal uhradiť právny predchodca navrhovateľa
na základe faktúr splatných 05. 11. 2009 vo výške 29,08 Eur, 05. 12. 2009 vo výške 24,63 Eur, 05. 01.
2010 vo výške 19,77 Eur, 05. 02. 2010 vo výške 1,66 Eura zmluvnú pokutu na základe faktúry splatnej
05. 10. 2010 vo výške 331,94 Eur.

Vzhľadom na to, že v konaní je preukázané a odporca nepopiera, že mu právny predchodca
navrhovateľa poskytol služby verejnej mobilnej siete, pričom odporca do dňa rozhodnutia vo veci
nepreukázal, že si splnil proti navrhovateľovi svoje povinnosti uhradiť cenu dodaných služieb, posúdil
súd nárok navrhovateľa na zaplatenie mesačných jednorazových a pravidelných poplatkov ako dôvodný,
a preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy výške 29,08 Eur, 24,63 Eur, 19,77 Eur, 1,66 Eur spolu s
príslušenstvom odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s § 517 Občianskeho
zákonníka.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, navrhovateľ ju uplatňoval na základe dodatku o pripojení, bližšie však
navrhovateľ neuviedol skutkové tvrdenia, na základe ktorého konkrétneho dodatku uplatňuje predmetnú
zmluvnú pokutu, odporca, uviedol, že uzatvoril nejaké dodatky. Ako listinné doklady predložil navrhovateľ
dva dodatky. Súd poukazuje na to, že listinné dôkazy majú preukázať tvrdenia tvrdené navrhovateľom, či
už návrhu alebo jeho písomných vyjadreniach. Navrhovateľ ani v jednom zo svojich písomných podaní
neuviedol skutkové tvrdenia, v súvislosti s ktorými predložil dodatky, pričom navrhovateľ bol vyzvaný
na predloženie tvrdení a dôkazov preukazujúcich oprávnenosť uplatneného nároku. Teda navrhovateľ v
návrhu ani ďalších písomných doplneniach neuviedol konkrétne skutkové tvrdenia, z ktorých by vyplýval
jeho nárok, a súd by mohol preskúmať oprávnenosť, resp. neoprávnenosť nároku. Povinnosť tvrdení a
ich preukázanie je na navrhovateľovi.

Súd je v súlade s Občianskym súdnym poriadkom (ďalej len O. s. p.) viazaný skutkovými tvrdeniami
a rozsahom návrhu navrhovateľa, návrh navrhovateľa nemôže prekročiť, preto navrhovateľ musí
jednoznačne určiť skutkovými okolnosťami, čoho sa domáha tak, aby súd mohol rozhodnúť o jeho
nároku. Povinnosť uvedenia skutkových tvrdení a zároveň navrhnutie dôkazov na ich preukázanie je na
strane navrhovateľa, na ktorom je dôkazné bremeno.

Navrhovateľ v podaní došlom súdom 29.07. 2013 neuvádza bližšie na základe akého konkrétneho
zmluvného vzťahu, ktorého konkrétneho dodatku uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu a za ktoré
konkrétne porušenie zmluvných povinností odporcu. Vo svojom písomnom vyjadrení vôbec navrhovateľ
neudáva, že by malo ísť napr. o dodatok zo dňa 06. 04. 2006, ktorý doručil súdu spolu s podaním. /Súd
sa môže len domnievať, že v súvislosti s týmto dodatkom „niečo chce“ - uplatňuje navrhovateľ nárok na
zmluvnú pokutu, keďže ho priložil k svojmu vyjadreniu, a vo vyjadrení udáva, že bol odporcovi poskytnutý
telefón LG B 2050, za cenu 0,03Eur s DPH, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia zmluvy bola
132,44Eur. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 7500 Sk, avšak súd poukazuje na to, že vzhľadom
na dobu viazanosti 24 mesiacov a porušenie zmluvných povinností po uplynutí doby viazanosti po 06.
04. 2008 - t. j. 11/2009 - uplatnenie takejto zmluvnej pokuty ani nemôže prichádzať do úvahy.

K vyjadreniu došlému súdu dňa 8.8. 2013 bol pripojený dodatok k zmluve o pripojení uzatvorený dňa
4.3.2008 - súd zdôrazňuje, že ani tento dodatok nebol uvedený v skutkových tvrdeniach a teda nedá sa
ním preukazovať neexistujúce tvrdenie žalobcu a z neho vyplývajúci nárok, /súd zistil, že na základe
predmetného dodatku bol odporcovi odpredaný mobilný telefón Sony Ericsson C530i za 1 SKK s dobou
viazanosti 24 mesiacov, bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 10000 SKK/.

Z faktúry predloženej navrhovateľom na č. l. 7 spisu súd zistil, že ide o faktúrou, sa žiada uhradiť zmluvná
pokuta vo výške 331,94 Eur, pričom sa bližšie neuvádza v súvislosti s akým porušením povinnosti žiada
právny predchodca navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu. Navrhovateľ uviedol v návrhu, že odporca
bol sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy o
pripojení, resp. dodatku k zmluve o pripojení a všeobecných podmienok, v dôsledku čoho musela byť
SIM-karta z prevádzky vypojená (došlo k prerušeniu poskytovaniu služieb).

V dodatku uzatvorenom dňa 4.3.2008 v bode 4 je uvedené, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2, 3 dodatku, alebo v článku 3 bod 3.6 všeobecných podmienok
alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) VP, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM-karty zo
strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu.

V bode 1 písm. b) dodatku je uvedených viacero povinností, okrem iného aj riadne a včas platiť cenu.
V bode 2 dodatku je tiež uvedených viacero povinností. V bode 3 je uvedené, že účastník sa zaväzuje
po dobu viazanosti nepožiadať o aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program služieb s nižším
mesačným poplatkom ako má. Ďalej sa v dodatku uvádza, že aj za porušenie akejkoľvek povinnosti v čl.
3 bod 3.6, v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) VP, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM-karty.
Súd poukazuje na to, že napriek výzve súdu, aby navrhovateľ predložil čitateľné všeobecné podmienky,
tieto nepredložil. Vo všeobecných podmienok, ktoré predložil žalobca sa nenachádza bod 3.6, rovnako
v čl. 5 bod 5.2 sa nenachádzajú písmená a) až c).

Pokiaľ ide o nárok na zmluvnú pokutu, keďže navrhovateľ neuviedol skutkové tvrdenia ohľadne toho,
z akého zmluvného vzťahu tento nárok uplatňuje /označený aj dátumom uzatvorenia, keďže bolo
uzatvorených viac dodatkou/ súd oprávnenosť nároku nemohol preskúmať, navrhovateľ nárok na
zmluvnú pokutu nepreukázal a preto súd návrh zamietol.

Súd naviac udáva, keďže ide o opakujúci sa predmet konania, že predmetný zmluvný vzťah, vznikol
medzi navrhovateľom ako dodávateľom a na druhej strane odporcom ako spotrebiteľom, čiže došlo
k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy, pričom pokiaľ ide o samotné podmienky zmluvy, tieto neboli
individuálne dojednané. Zmluvná pokuta tak, ako to vyplýva z dodatkov bola dohodnutá za porušenie
povinnosti zo strany spotrebiteľa, žiadna povinnosť, ktorú by si neplnil právny predchodca navrhovateľa,
t. j. dodávateľ (napr. za prerušenie dodávky služieb, pre vady zariadenia, služieb a pod.) nebola
sankcionovaná zmluvnou pokutou, pričom zmluvná pokuta bola dohodnutá v prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 dodatku alebo v
čl. 3 bod 3.6 VP, v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) VP, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM-karty zo strany podniku. Súd poukazuje na to, že takéto dojednanie zmluvnej pokuty, kedy nie je
jednak presne určené - jednoznačne prehľadne vymenované tak, aby to bolo spotrebiteľovi jasné - za

aké porušenie povinnosti a kedy vzniká nárok na zmluvnú pokutu, je uvedené akékoľvek porušenie,
pričom v jednotlivých písmenách je uložených viacej povinností, je pre bežného spotrebiteľa neurčité a
nezrozumiteľné, neplatné v súlade s § 37 OZ. Naviac navrhovateľ predložil zmluvné podmienky, v ktorých
sa ani nenachádzajú články v súvislosti s porušením ktorých je dohodnutá zmluvná pokuta. Nárok na
zmluvnú pokutu podľa dojednania mohol vzniknúť a navrhovateľ si toho teda podľa toho mohol uplatniť
za viacero porušení zmluvných povinností a opakovane, pričom následkom nemuselo byť ukončenie
zmluvného vzťahu, len nejaké prerušenie služieb a potom opätovne právny predchodca navrhovateľa
mohol žiadať zmluvnú pokutu za porušenie obdobnej povinnosti. Zmluvná pokuta je tiež dohodnutá bez
ohľadu na dĺžku doby, ktorá zostáva do uplynutia doby viazanosti. Takéto dojednanie o zmluvnej pokute,
keby bolo určité a zrozumiteľné treba považoval za dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a teda neprijateľnú zmluvnú
podmienku. V súlade s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, nemožno z nich teda priznať nárok. Toto uvádza súd však len
všeobecne. Navrhovateľ nepreukázal vôbec, že došlo k nároku na zmluvnú pokutu, nepreukázal, že
by došlo k vypojeniu SIM-karty, neuviedol ani žiadne konkrétne skutkové tvrdenia, v súvislosti s ktorou
zmluvou, ktorým dodatkom si uplatňuje svoj nárok, pričom súd, keďže je viazaný uplatneným nárokom
navrhovateľa, môže vychádzať len z ním uvedených skutkových okolností, ktoré následne preukáže
navrhovateľ dôkazmi, pretože je na navrhovateľovi, či si uplatní prípadný nárok alebo si ho neuplatní.
Navrhovateľ nepreukázal oprávnenosť nároku, neuviedol skutkové okolnosti, z ktorých by vyplýval nárok
na zmluvnú pokutu. Tiež ani netvrdil a nepreukázal, či došlo k následnému vypojeniu SIM-karty, čím by
mohol vzniknúť nárok na zmluvnú pokutu.

Rovnako navrhovateľ nepreukázal nárok na náhradu škody. Súd na viac udáva, že aj keby navrhovateľ
presne špecifikoval zmluvný vzťah, v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu nezaplatením
ceny služieb mu nevznikla škoda ako uvádza - rozdiel medzi obvyklou cenou MZ a dohodnutou, keďže
navrhovateľ dal návrh ceny a odporca s navrhnutou cenou súhlasil a uhradil dohodnutú kúpnu cenu. V
súlade s § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Navrhovateľ uviedol, že odporca spôsobia navrhovateľovi škodu tým, že získal mobilný
zariadenie za zvýhodnenú cenu, zaviazal sa používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a platiť
riadne a včas cenu poskytnutých služieb. Súd návrh v časti náhrady škody zamietol, lebo v konaní
nebola preukázaná priama príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti odporcu a vznikom škody
navrhovateľa. V konaní bolo preukázané, že odporca si nesplnil svoju povinnosť uhradiť cenu služieb
za určité obdobie. Súd odporcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb zaviazal spolu aj s úrokom
z omeškania, navrhovateľom neboli uvedené skutkové okolnosti preukazujúce príčinu súvislosť medzi
porušením povinnosti odporcu zaplatiť cenu služieb a vznikom škody vo výške rozdielu bežnej ceny
MT a akciovej. Pokiaľ navrhovateľ uvádza, že odporca si nesplnil svoje povinnosti zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu viazanosti, súd poukazuje na to, že k skončeniu zmluvného vzťahu, ak došlo, tak
navrhovateľom, resp. k prerušeniu služieb a teda, keďže v tomto smere navrhovateľ využil svoje
právo ukončiť zmluvný vzťah pričom mal možnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu do ukončenia
zmluvného vzťahu, nie je preukázaná príčinná súvislosť vzniku škody v súvislosti s tým, že navrhovateľ
nezotrval s odporcom v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Pokiaľ navrhovateľ udáva, že škoda mu
vznikla ako rozdiel medzi akciovou cenou a dohodnutou cenou MT, súd poukazuje na to, že bolo na
účastníkoch, akú kúpnu cenu za odpredaný predmet kúpy si dohodnú, a teda nemôže dôjsť k vzniku
škody tým, že odporca neuhradil vyššiu kúpnu cenu, ktorá nebola dohodnutá. Odporca uhradil kúpnu
cenu tak, ako bola dohodnutá v zmluve, a teda v súvislosti s týmto nemohlo dôjsť k vzniku škody na
strane navrhovateľa.

Vzhľadom na uvedené súd nárok v časti na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O. s. p., súd nepriznal odporcovi nárok na náhradu
trov konania, nakoľko si ich neuplatnil. Súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, a
to v súlade s vyčíslením, pričom vedľajší účastník si vypočítal trovy právneho zastúpenia z hodnoty
zmluvnej pokuty, t. j. 331,94 Eur za dva úkony právnej pomoci po 24,90 Eur, paušál 7,63 Eur a 7,81
Eur + DPH 13,05 Eur, spolu 78,29 Eur. Súd má za to, že vedľajší účastník účelne vynaložil náklady,
ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia, pričom vedľajší účastník namietal ujednanie o zmluvnej

pokute, preto súd nemohol takúto jeho účasť v konaní, kde bránil práva spotrebiteľa a za týmto účelom je
aj zriadený, považovať za neúčelne vynaložené. Aj samotný odporca sa pripojil k tvrdeniam uvedeným
vedľajším účastníkom na jeho obranu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.