Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 21, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/79/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112231878
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112231878.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v právnej veci
navrhovateľa Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31 383 408, v
konaní zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátska kancelária so sídlom Michalská 9, Bratislava
proti odporcovi X. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. cesta XX, G., v konaní právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom kancelárie Nerudova 14, Košice, o zaplatenie istiny 43,90
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 43,90 Eur s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne od
18. 02. 2011 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19. 12. 2013 žiadal uložiť odporcovi povinnosť
zaplatiť istinu 43,90 Eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, návrhom poistnej zmluvy,
poistkou č. XXXXXX zo dňa 19. 01. 2009, zoznamom príkazov na úhradu, výzvou navrhovateľa
na zaplatenie dlžného poistného, oznámením o zániku poistenia, výzvou na zaplatenie dlhovaného
poistenia, všeobecnými poistnými podmienkami spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ argumentoval, že s odporcom má uzavretú poistnú zmluvu č. XXXXXX zo dňa 19. 01. 2009.
Poistná zmluva bola uzatvorená so začiatkom poistenia od 01. 02. 2009 s dohodnutými mesačnými
splátkami vo výške 20 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca dlžné poistné v zákonom stanovenej
lehote nezaplatil, navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie poistnej sumy vo výške 43,90 Eur. Podľa
vyjadrenia navrhovateľa poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 OZ dňa 17. 02. 2011 zanikla a odporca
dlhuje navrhovateľovi sumu 43,90 Eur.

Odporca sa v odpore k návrhu vyjadril, že navrhovateľ nepredložil odporcovi všeobecné poistné
podmienky, ktoré mali byť obligatórnou náležitosťou každej poistnej zmluvy, a preto poistná zmluva je
podľa tvrdenia odporcu neplatná.

Súd zistil, že dňa 15. 01. 2009 navrhovateľ a odporca uzavreli poistku č. XXXXXXX, predmetom ktorej
bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Poistka bola dojednaná na dobou určitú od
01. 02. 2009 na dobu 30 rokov s výškou dohodnutej minimálnej mesačnej splátky 20 Eur, so splatnosťou
prvej splátky 01 02. 2009. Odporca sa dostal so splácaním do omeškania a z tohto dôvodu navrhovateľ
vyzval odporcu listom na splatenie dohodnutého minima za obdobie od 01. 10. 2010 do 31. 01. 2011 vo
výške 80 Eur v lehote do jedného mesiaca, ktorá plynula od piateho dňa od prevzatia výzvy. Navrhovateľ
listom zo dňa 18. 02. 2011 oznámil odporcovi, že poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 OZ zanikla ku
dňu 17. 02. 2011 a dlžné poistné predstavuje sumu 43,90 Eur.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd mal v konaní preukázané, že poistná zmluva, predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie
pre zdravie a dôchodok, bola uzavretá dňa 15. 01. 2009 a bola dojednaná na dobou určitú 30 rokov.
Výška dohodnutej minimálnej mesačnej splátky bola suma 20Eur.

Súd mal preukázané, že odporca sa priamo v návrhu poistnej zmluvy zaviazal svojim podpisom, že
sa Všeobecnými poistnými podmienkami (ďalej „VPP“) oboznámil a v písomnej forme ich prevzal. V
konaní sa odporcovi nepodarilo vyvrátiť túto skutočnosť a preukázať, že VPP neboli súčasťou zmluvy,
čo namietal v odpore.

V konaní nebolo sporným, že odporca zaplatil splátky vo výške 20 Eur od 01. 02. 2009 do 01.
10. 2010. Ďalšie splátky už odporca neuhradil. Uvedené skutočnosti mal súd púreukázané výpisom
z účtu č. XXXXXX.. Odporca predmetnú dlžnú sumu nespochybnil. Súd mal za preukázané, že dlžná
suma pozostáva zo 4 nezaplatených mesačných splátok od 01. 11. 2010 do 31. 01. 2011 a pomerného
poistného za obdobie od 01. 02. 2011 do zániku poistnej zmluvy, t. j. do 17. 02. 2011 (17 dní). Spolu
suma dlžného poistného pozostáva zo 60 Eur + 12,15 EuR. Odporcovi zánikom poistnej zmluvy
vznikol nárok na vyplatenie odbytného vo výške 28,25 Eur, ktoré si navrhovateľ odpočítal od dlhovaného
poistného, čím mu vyšla dlhovaná suma 43,90 Eur. V danom prípade odporca ani raz nespochybnil
výšku dlhu, odporoval iba neplatnosť zmluvy z dôvodu nepriloženia VPP. Nakoľko v konaní neuniesol
dôkazné bremeno a nárok navrhovateľa mal súd za preukázaný, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 OSP ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, navrhovateľovi v zmysle § 517 ods.
2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si
navrhovateľ vyčíslil v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ako 9

% úrok z omeškania zo sumy 43,90 Eur od 18. 02. 2011 do zaplatenia, a preto súd nároku navrhovateľa
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 150 ods. 1
a 2 OSP, podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť..

Vzhľadom na drobný spor, v ktorom žalobca bol úspešný v sume 43,90 Eur, pričom navrhovateľ si uplatnil
viac ako dvojnásobne vyššie trovy než priznaná istina a s ohľadom na zlé sociálne pomery odporcu, ktorý
je dôchodcom, súd v zmysle § 150 OSP neprimerane vysoké trovy s ohľadom na dôvody osobitného
zreteľa (zlá sociálna situácia odporcu) navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.