Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 27, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 11P/111/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711206237
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Skalický

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1711206237.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Skalickým, v právnej veci t.č. plnoletej R.

G., D. XX.XX.XXXX, bytom u matky a starostlivosti súdu o maloleté G.: U., D. XX.XX.XXXX, O., D.
XX.XX.XXXX V. V., D. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, Pezinok, deti rodičov: M. G., D. XX.XX.XXXX, N. F. XXX, N. zastúpený
FP LEGAL, s.r.o., so sídlom Ružomerská 6, Bratislava a M. G., F. Č., D. XX.XX.XXXX, N. M. XXXX, N.
zastúpená AK Neuschlová, s.r.o. so sídlom Dostojevského rad 5, Bratislava, o návrhu otca na zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 13.05.2011 žiadal právny zástupca otca o zníženie výživného na
maloleté deti G.: R., D.. XX.XX.XXXX, U., D.. XX.XX.XXXX, O., D.. XX.XX.XXXX V. V., D.. XX.XX.XXXX
a to zo sumy 100,- eur mesačne na každé maloleté dieťa na sumu 25,38 eur mesačne na každé maloleté
dieťa.

Právny zástupca návrh odôvodnil tým, že koncom roku 2009 došlo k podstatnej zmene pomerov u otca,

nakoľko u menovaného došlo k nárastu výdavkov a poklesu príjmov. Po zániku manželstva rodičov
maloletých detí otec prevzal väčšinu spoločných peňažných záväzkov, ktoré postupne mesačne spláca.
Hospodárska kríza, platobná insolventnosť zákazníkov a nedostatok pracovných príležitostí spôsobilo,
že sa otec dostal do druhotnej platobnej neschopnosti. Jeho príjem poklesol niekoľkonásobne, pričom
za rok 2010 vykázal hrubý príjem zo životnosti v sume 6.120,- eur. V súčasnosti otec dosahuje mesačný
zárobok v priemere 500,- eur brutto, s ktorého je nútený okrem výživného na maloleté deti spolu vo
výške 400,- eur mesačne uhrádzať aj svoje ďalšie peňažné záväzky v sume vyše 1.000,- eur. Časť

peňažných záväzkov vznikla ešte počas trvania manželstva rodičov maloletých detí, ktoré otec prevzal,
a ktoré pod hrozbou súdneho vymáhania pohľadávkou postupne spláca. Časť výdavkov tvoria povinné
odvody na poistné, na sociálne a zdravotné poistenie v sume 155,13 eur mesačne, časť poistka na
životné poistenie v sume 113,19 eur ročne a 19,92 eur mesačne a časť výdavkov tvoria splátky úverov
a pôžičiek získaných počas trvania manželstva rodičov, ktoré v súčasnosti spláca otec v sume 724,80
eur mesačne z čoho je zrejmé, že takéto vysoké peňažné položky nie schopný otec splácať bez
cudzej finančnej pomoci. V súčasnosti otec žije v spoločnej domácnosti so svojim 72 ročným otcom,

ktorému na domácnosť prispieva 100,- eur mesačne. Na vlastné každodenné potreby nemá otec žiadne
finančné prostriedky. Na základe uvedených skutočností právny zástupca otca navrhol súdu, aby tento
pri rozhodovaní prihliadol na možnosti a schopnosti otca, ktorý vzhľadom na svoje vzdelanie nemá veľamožností si zarobiť. V závere bolo zdôraznené, že nejde o neochotu, alebo nevôľu otca prispievať na
výživu maloletých detí, ale o výrazný pokles jeho životnej úrovne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne v 1. rade M. G. a odporkyne v X. F. R.
G. (táto počas konania dovŕšila plnoletosť) a oboznámil sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi,
navrhovateľ do spisu založil: rozsudok Okresného súdu Pezinok, č.k. 5C 175/2009-7 zo dňa 18.11.2009,
rozpis nákladov na domácnosť, poistky Union, a.s., Amslico AIG, Life, Úverovú zmluvu na osobné auto
- v poisťovni Santander, poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

v Českej poisťovni, Zmluvu o úvere v GE Money bank, Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru - VÚB
banka, pôžičkovú kartu Quatro, Zmluvu o poskytnutí pôžičky - Triangel, výpis z účtu kreditnej karty -
Cetelem, daňové priznania k dani z príjmov FO od roku 2007 do roku 2012 - vrátane, peňažný denník
za rok 2011, poštové poukážky o uhrádzaní plyn, rozhlas, tv, telecom, voda, elektrika, vyjadrenie k
podaniu matky zo dňa 16.08.2011, ktoré súd prevzal dňa 28.09.2011, zoznam vystavených faktúr za
rok 2011 od mesiaca jún do októbra 2011, rozpis uhrádzania výživného na maloleté deti od 14.12.2009

do 18.04.2012, rozpis exekučných platieb od 04.02.2011 do 25.04.2012, rozpis uhrádzania splátok
GE Money bank, Quatro, Santander, Triangel a VUB banka za rok 2012, výpisy z účtov z VUB
banky od 29.02.2008 do 31.11.2008, rozhodnutie Sociálnej poisťovne o priznaní starobného dôchodku
navrhovateľovmu otcovi zo dňa 08.12.2011, lekárske správy o zdravotnom stave navrhovateľovho otca,
evidencie príjmov a výdavkov a netto príjmov za roky 2009 až 2012, matka do spisu založila: vyjadrenie

k návrhu na zníženie výživného na maloleté deti zo dňa 16.08.2011, potvrdenie o štúdiu R. G. na
Obchodnej akadémii v Pezinku, potvrdenia o návšteve školy maloletých detí G., výpisy z bankového
účtu z VUB banky a z karty T-mobile, Zmluvu o poskytnutie pôžičky Triangel zo dňa 26.02.2009,
potvrdenia o príjme od zamestnávateľa Tesco Stores, a.s., od mája 2010 do júna 2011, Nájomnú
zmluvu č. 2/2011 zo dňa 29.01.2011 medzi obecným úradom N. V. M. G., faktúry o uhrádzaní nájmu

za byt, plyn, rozhlas, Tv, Digi tv, voda, internet, dokumenty prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
zo dňa 24.02.2012, Poistné zmluvy spolu s potvrdeniami o mesačných úhradách poistného, správy
týkajúce sa vyšetrení maloletého U. zo dňa 08.06.2009 a 01.06.2009, potvrdenia o zaplatení ZRPŠ,
poistenie v škole, stravné, BREJK karty, školské potreby a učebnice, cestovné lístky preukazujúce
náklady na cestovné všetkých štyroch maloletých detí, potvrdenia o zaplatení preukazujúce náklady

na oblečenie, obuv, drogériu, stravu, stomatologické vyšetrenia maloletých detí, doklady preukazujúce
zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť o maloletú V., na mimoškolskú činnosť maloletej Martiny
(spoločenský tanec) a mimoškolskú činnosť maloletej V. V. O., vyjadrenie odporkyne k pojednávaniu
zo dňa 29.10.2012, ktoré súd obdržal dňa 22.01.2013, súd sa ďalej oboznámil s úradným záznamom
z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok ( ďalej len „UPSVaR“) zo dňa 10.02.2012, so správou

z UPSVaR Pezinok o návšteve v rodine maloletých detí G. zo dňa 23.05.2012, s hodnoteniami škôl
z roku 2012, ktoré maloleté deti G. jednotlivo navštevujú, Správou z Centra špeciálno-pedagogického
poradenstva Pezinok na maloletú V. G. zo dňa 18.09.2012, výsluchom svedkyne L.. R. H.; ako i ďalším
listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

Rozsudkom Okresného súdu Pezinok pod č.k. 5C 175/2009-17 zo dňa 18.11.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.01.2010 bolo manželstvo rodičov maloletých detí G. rozvedené.
Súd na základe schválenia rodičovskej dohody zaviazal otca prispievať na výživu všetkých štyroch
maloletých detí, na každé samostatne v sume 100,- eur mesačne. Všetky štyri maloleté deti boli na
čas po rozvode manželstva účastníkov zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá zároveň bola

oprávnená ich zastupovať a spravovať ich majetok.

Právny zástupca otca na pojednávaní konanom dňa 14.11.2011 uviedol, že od poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti došlo k podstatnej zmene pomerov na strane povinného, u ktorého nastal pokles
príjmov a rast výdavkov. Pri poslednej úprave výživného mal navrhovateľ príjem 1.000,- eur netto, v

súčasnosti má príjem v sume 500,- eur brutto, nakoľko sa dostal do druhotnej platobnej neschopnosti.
Nemá uhradené faktúry za vykonané murárske práce a výživné v sume 100,- eur na každé dieťa je
pre neho likvidačné, pričom majetková situácia odporkyne sa zlepšila. Navrhovateľ sa nebráni svojej
vyživovacej povinnosti, nejde o neochotu z jeho strany a však pokles životnej úrovne, ktorá je v
súčasnosti nižšia ako životná úroveň odporkyne, keďže jeho životná úroveň je zlá jeho maloleté deti

nemôžu očakávať, že im zabezpečí štandardné životné podmienky. Podľa názoru právneho zástupcu
navrhovateľa sa maloleté deti majú podieľať na životnej úrovni svojich rodičov a to aj v negatívnom
zmysle. Keďže navrhovateľ nemá finančné prostriedky na svojej živobytie, žiadal, aby súd prihliadol na
navrhovateľove reálne zárobkové možnosti, vzdelanie a kvalifikáciu. Vzhľadom na uvedené zotrval nadoterajšom návrhu a žiadal súd, aby tento znížil výživné na sumu minimálneho zákonného výživného
na každé dieťa a to odo dňa podania návrhu.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 14.11.2011 zotrval na podanom návrhu z dôvodu, že sa
dostal do druhotnej platobnej neschopnosti, pretože mu neboli vyplatené všetky ním vykonané práce.
Práce realizoval na základe ústnej dohody, na základe ktorej sú mu následne vyplácané odmeny za
vykonané stavebné práce. Napr. firma KOMASTAV mu dlží sumu 2.062,- eur, pričom zálohu obdržal len
v sume 250,- eur. V súčasnosti pracuje pre firmu IZIBAL s.r.o. Pezinok, táto firma mu dlží sumu 1.040,-

eur, pričom zálohu dostal v sume 900,- eur.
Navrhovateľov mesačný príjem je v hrubom 500,- eur. Mimo stavebnej činnosti nevyvíja žiadnu inú
podnikateľskú činnosť, nemá žiadne iné príjmy z iných závislých činností. Uviedol, že jeho zdravotný
stav je dobrý. Býva u otca v 4-izbovom staršom jednoposchodovom rodinnom dome. Jeho otec má 72
rokov, je dôchodca, nevedel uviesť výšku otcovho dôchodku. Otec mesačne uhrádza nájom do ktorého
súzahrnutéenergie,OLO,ďalejuhrádzazaplyn98,-eur,rozhlas,TV2,32eur,elektrina20,85eur-jedny

hodiny a druhé hodiny 22,70 eur, vodné stočné 29,04 eur, pevná linka 16,50 eur. Navrhovateľ svojmu
otcovi prispieva za ubytovanie sumou 100,- eur mesačne. Navrhovateľ za mobil mesačne uhrádza 30,-
eur, pričom nevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok.

Navrhovateľ konštatoval, že má dve pôžičky:

-GE-Moneyplatímesačnesumu128,10eur,jedná saoexprespôžičku,ktorábolaurčenánauhradenie
ďalších pôžičiek, celková výška úveru bola 9.222,- eur a dátum splatnosti 14.08.2016,
- Quatro - kreditná karta, táto pôžička bola určená na nákup nábytku a dozariaďovania bytu, táto bola
v sume 1.598,- eur, ukončenie - nevedel špecifikovať, kedy by mala byť uhradená, splátku zo 46,- eur
mu zvýšili na 55,- eur mesačne, podotkol, že v čase rozvodového konania mala podľa jeho názoru

odporkyňa vybrať časť tohto úveru,
- Santander - jedná sa o pôžičku na auto zn. Opel Zafira, auto bola zakúpené 08.08.2008 počas trvania
manželstva s odporkyňou, jedná sa o zánovné auto. Toto auto kúpil v sume cca 500.000,- Sk, bolo
určené na podnikateľskú činnosti na prevážanie osôb pretože je 7 miestne. Z tejto pôžičky má uhradené
12.630,- Sk, auto by malo byť splatené v roku 2014.

- VÚB - spotrebný úver v celkovej sume 116.000,- Sk, tento úver bol zobratý pre domácnosť, za trvania
manželstva. Uviedol, že o tomto úvere rozhodla jeho bývala manželka. Tento spotrebný úver by mal
byť uhradený v roku 2015, mesačne uhrádza 68,68 eur.
- Triangel -zobral v roku 2009, táto pôžička bola určená na krytie ďalších pôžičiek. Bola zobraná v sume
2.850,- eur, túto pôžičku by mal navrhovateľ uhradiť 20.09.2012.

V rámci exekúcie mesačne navrhovateľ uhrádza umu 100,- eur, jedná sa o uhradenie výživného, ktoré
musí ešte doplatiť v sume 1.600,- eur.
Sociálnej poisťovni uhrádza nedoplatok okolo 1.385,95 eur v splátkach od 109,- do 112,- eur mesačne,
na zdravotné poistenie má v rámci podlžností uhradiť sumu, ktorú nevedel špecifikovať. Navrhovateľ
požiadal o zrušenie svojej životne poistky v poisťovni UNION, kde mu bola vyplatená suma 953,- eur,

ktorú použil na uhradenie podlžnosti v Sociálnej poisťovni. Navrhovateľ má uzavreté životné poistenie
v Amslico od 13.10.2007, kde uhrádza 113,- eur mesačne a toto bude uhrádzať do 13.10.2012, čo sa
týka poistiek uviedol, že tieto nestíha uhrádzať.
V Generali má zákonnú poistku auta, ktorú uhrádza v sume 45,64 eur štvrťročne, čo stíha uhrádzať
čiastočne. Uviedol, že nemá veľmi vážnu známosť o ktorej by sa oplatilo hovoriť. Je si vedomý, že mám

4 vyživovacie povinnosti, ktoré nestíha plniť z vyššie uvedených dôvodov.
Navrhovateľ mesačné náklady vyčíslil nasledovne: telefón 30,- eur, kozmetika 20,- eur, jedlo 5,- eur ,
pohonné hmoty 5,- eur denne, bývanie 100,- eur.
Svoju životnú úroveň charakterizoval ako katastrofálnu, pretože potrebuje v rámci každého jedného
mesiaca sumu na uhrádzanie poistiek, pôžičiek, svojich životných nákladov, čo nie je schopný zarobiť zo

svojejpodnikateľskejčinnosti vsume1.857,-eur.Výživnénamaloletédetizuvedenýchdôvodovnestíha
uhrádzať. Uviedol, že vie, že jeho deti potrebujú peniaze, keby sa jednalo o rok 2008 bez problémov
tieto peniaze uhradí, ale dnes nie.

Právna zástupkyňa matky na pojednávaní konanom dňa 14.11.2011 nesúhlasila so znížením výživného

na maloleté deti. Mala za to, že navrhovateľ koná účelovo a pokiaľ navrhovateľ prezentuje svoju
ťaživú ekonomickú situáciu mala za to, že si ju v prvom rade spôsobil sám. Žiadala aby súd nebral
navrhovateľom prezentované výdavky, najmä splátky, pôžičky a podobne do úvahy. Poukázala na to,
že navrhovateľ by si mal byť plne vedomý, že má štyri vyživovacie povinnosti a preto súd by taktoprezentované výdavky nemal brať do úvahy. Vyjadrenia navrhovateľa javia zjavný nepomer medzi jeho
výdavkami a príjmami, ktoré, podľa jej názoru, vyplývajú z jeho nezodpovedného prístupu k vyživovacej
povinnosti k všetkým štyrom maloletým deťom. Namietla tvrdenie navrhovateľa, že by odporkyňa bola

výlučne sama zodpovedná za ekonomickú situáciu v rodine a namietla taktiež tvrdenie navrhovateľa,
ktoré uviedol v rámci svojho vyjadrenia zo dňa 28.10.2011, že práve osobné motorové vozidlo bolo
využívané pre účely rodiny. Právna zástupkyňa odporkyne konštatovala, že od roku 2009 navrhovateľ
nevyvinul žiadnu snahu na zlepšenie svojej situácie, tým, že by si aktívne hľadal aj iné zamestnanie,
napríklad u nejakého zamestnávateľa.

Odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 14.11.2011 uviedla, že jej mesačný príjem je cca 600,- eur v
čistom. Pracuje vo firme TESCO Stores, s.r.o. ako pracovník marketingu a IT. Býva v nájomnom byte
v N. spolu so všetkými štyrmi deťmi, byt je riadne zariadený pre potreby maloletých detí. Mesačne
uhrádza nájomné v sume 231,- eur, ďalšie mesačné výdavky spojené s bývaním uviedla nasledovne:
rozhlas a tv 4,64 eur, plyn 77,- eur, elektrina 57,56 eur, spotreba vody 26,20 eur, internet 9,96 eur, DIGI

TV 9,60 eur. V tomto byte okrem všetkých štyroch detí býva ešte jej mama, ktorá jej platí nájom a
rozdiely v účtoch spolu s jej sestrou, ktorá v byte nebýva, má vlastnú rodinu. Matka pracuje na družstve
a jej mesačný príjem je 230,- eur, z ktorého sa vo väčšej miere snaží uhrádzať výdavky na všetky jej
štyri deti. O deti sa stará osobne za pomoci svojej matky. Rovnako sa odporkyňa osobne stará o chod
domácnosti, v ktorom jej pomáha aj jej matka, keďže žijú v spoločnej domácnosti. Svoju životnú úroveň

charakterizovala slovami „zo dňa na deň“. Odporkynin zdravotný stav je dobrý, nevlastní žiadny hnuteľný
a ani nehnuteľný majetok. Má 4 pôžičky, ktoré uzatvorila ešte počas trvania manželstva s navrhovateľom
a tieto sú nasledovné:
- spotrebný úver VÚB v mesačne splátke 180,15 eur, ide o úver v celkovej sume 400.000,- Sk, ktorý
bol určený na nábytok a zariadenie nájomného bytu, čo musela minuciózne vydokladovať banke, túto

pôžičku bude splácať do 13.10.2018,
- spotrebiteľský úver T-mobile, v sume 60,- eur mesačne, tento úver je z roku 2007 nevedela už pre
uplynutie dlhšieho časového obdobia povedať za akým účelom bol tento úver uzavretý, ale domnievala
sa, že sa jednalo o prekrytie iných pôžičiek z iných úverov,
- Bankomatka Triangel 16,60 eur mesačne, celková výška tohto úveru bola 500,- eur, pričom doposiaľ

nie je tento účet vyrovnaný,
- Quatro 51,70 eur mesačne, nevedela uviesť celkovú výšku pôžičky, rovnako ako nevedela uviesť koľko
má ešte doplatiť k ukončeniu tejto pôžičky. Predpokladala, že sa jedná o suma 2.378,- eur z roku 2009.
- Mesačne uhrádza poistky na všetky štyri deti a to nasledovne: R. 35,95 eur, U. 21,44 eur, O. 14,41 eur,
Anna 12,68 eur a jej dôchodková poistka je 18,16 eur, spolu platí 88,23 eur mesačne len na poistkách.

Zuzana má v súčasnosti 17 rokov, navštevuje 1. ročník Obchodnej akadémie v A., O. X, jej študijné
výsledky sú veľmi dobré. U. má v súčasnosti 12 rokov, navštevuje Špeciálnu školu, S. XX S. O., jeho
študijne výsledky sú primerané k jeho zdraviu. O. má 9 rokov, študuje vo 4. ročníku Základnej školy v
N., študijne výsledky má dobré a V. je 7 ročná, navštevuje 2. ročník Základnej školy v N..

Mesačné náklady na deti jednotlivo za mesiac september 2011 špecifikovala odporkyňa nasledovne:
I. R.: školné 137,97 eur, cestovné, obedy, ZRPŠ, poistka mesačne 97,55 eur, celkové náklady na výživu
a starostlivosť v sume 213,94 eur,

II. U.: cestovné, škola, vreckové, poistka celkovo 60,44 eur,

III. O.: angličtina, ZRPŠ, 2x poistka, časopis, triedna fotografia celková suma 40,66 eur,
+ 10 eur mesačne za tanečnú, celkové náklady za starostlivosť a opateru v sume 78,07 eur, do čoho
treba zarátať sumu 47,41 eur mesačne za obedy,

IV.V.:zošity,angličtina,časopis,poistenieúrazovéakrádež31,66eur,obedy,breakarta,družina,poistka
celkovo 40,68 eur, celkové náklady za starostlivosť a opateru sú v sume 72,34 eur. Anička býva chorá,
teda má pomerne veľa úrazov pretože je veľmi živá.

Na všetky štyri deti odporkyňa uhradila ohľadom oblečenia sumu 109,74 eur.

Právny zástupca otca na pojednávaní konanom dňa 21.05.2012 opravil nesprávny údaj uvedený vo
výjadrení zo dňa 16.05.2012 a to v tom smere, že navrhovateľ zarobí mesačne cca do 700,- eur.Ohľadne údajov uvedených na strane 265-268 peňažného denníka navrhovateľa za rok 2011 uviedol, že
spoločne s navrhovateľom podnikli kroky za účelom poukázania týchto platieb na adresu navrhovateľa,
rokovali s veriteľmi, pričom tieto rokovania boli bezvýsledné, takže zvažujú podávanie žalôb na príslušný

súd.
K mesačným nákladom, ktoré predložila odporkyňa sa nevedel vyjadriť.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 21.05.2012 reagoval na ústnu správu zo šetrenia kolíznej
opatrovníčky Pezinok a zdôraznil, že nie je možné sa cestou mobilného operátora kontaktovať, či už s

odporkyňu alebo s maloletými deti, pretože mobily majú stále vypnuté. Zapínajú ich jedine vtedy, keď
im to vyhovuje a to predovšetkým vtedy, keď matka nemá na deti čas a oni zisťujú, či môžu ísť k nemu
na návštevu.
Čo sa týka otázky osobnej spotreby a údajov, ktoré sú uvedené na strane 265-268 peňažného denníka
za rok 2011 uviedol, že daňové priznanie mu vedie účtovníčka, nevedel uviesť na čo boli tieto finančné
prostriedky určené v rámci spotreby v dňoch 21.04.; 31.05.; 30.06.; 31.08.; 31.10.; 30.11. a 30.12.,

nakoľko si poznámky nevedie. Platby za vykonané práce, ktoré realizoval mu však ešte stále neboli
uhradené.

Právna zástupkyňa matky na pojednávaní konanom dňa 21.05.2012 zotrvala na predchádzajúcich
vyjadreniach a žiadala aby bol návrh zamietnutý, nakoľko konanie otca je podľa jej názoru účelové a sám

otec, len svoje výdavky vyčíslil na sumu 450,- eur mesačne, bez oblečenia a ďalších iných výdavkov,
takže vznikol nepomer medzi jeho uvádzanými príjmami a výdavkami. Ohľadne prezentovaných úverov
zo strany otca žiadala, aby tieto súd nebral do úvahy, pretože výživné je prednostná pohľadávka.

Odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 21.05.2012 zotrvala na vyjadreniach svojej právnej

zástupkyne.

Právny zástupca otca na pojednávaní konanom dňa 29.10.2012 uviedol, že navrhovateľ je živnostník,
ktorý vykonáva remeselnú činnosť ako podnikanie, z tohto dôvodu mu zákon o dani z príjmov umožňuje
uplatňovať si paušálne výdavky vo výške 40% z príjmov, nie je povinný viesť všetky požadované účtovné

evidencie. Navrhovateľ má povinnosť viesť len knihu vystavených faktúr a evidenciu o jednotlivých
príjmov, ktoré sú následne po odčítaní paušálnych výdavkov a ďalších výdavkov, zdravotných a
sociálnych odvodov, odkladov, pričom daňové priznania sa nachádzajú v spise.
Navrhol vypočuť ako svedkyňu účtovníčku, ktorá navrhovateľovi pomáhala pripraviť daňové priznania
za jednotlivé roky, tak, aby bola vypočutá k jednotlivým daňovým príjmom za roky 2010-2011, ako aj k

čistým príjmom, ktoré z týchto daňových priznaní vyplývajú.
Uviedol, že navrhovateľ nebol povinný viesť peňažný denník, keďže si uplatňoval paušálne výdavky
a tento ani neviedol. K peňažnému denníku založenému v spise uviedol, že tento bol vyhotovený
na žiadosť súdu dodatočne, teda nezodpovedá skutočnosti, nakoľko navrhovateľ, si ho priebežne
neviedol, nemal evidenciu všetkých nákladov a teda je to viac alebo menej kvalifikovaný odhad urobený

dodatočne. K osobnej spotrebe navrhovateľ nemal iný príjem, ako príjem, ktorý je predmetom daňového
priznania, prípadne bol uvedený v peňažnom denníku, čo sa týka osobnej spotreby uviedol právny
zástupcanavrhovateľa,žetosúnáklady,ktoréniesúdaňovouznateľnýminákladmi,alesútolennáklady
na živobytie. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že na základe reálnych skutočností má za to, že
je preukázaný príjem navrhovateľa, ktorý bol v roku 2009 v sume 187,81 eur mesačne, v roku 2010

v sume 166,27 eur mesačne, v roku 2011 v sume 155,52 eur mesačne a v roku 2012 je odhadnutý
na základe vystavených faktúr vo výške 216,32 eur mesačne. Na základe uvedených príjmov mal za
to, že navrhovateľ nie je schopný uhradiť doteraz určené výživné, a že návrh na zníženie výživného
ako ho uvádza navrhovateľ je dôvodný. Mal za to, že z predložených listín a skutočností vyplýva, že
navrhovateľ nebol v čase určenia výživného schopný toto platiť, čo si dostatočne neuvedomil pri súhlase

s rodičovskou dohodou a pristúpil na dohodu nad rámec svojich schopností. Navrhovateľov právny
zástupca ďalej uviedol, že v súčasnej dobe je navrhovateľ dlžný určené výživné, toto platí v sume, na
ktorú navrhol výživné znížiť a zároveň uviedol, že navrhovateľ je trestne stíhaný na tunajšom súde z
dôvodu neplatenia výživného a je proti nemu vedené aj exekučné konanie pre nezaplatené výživné.
Uviedol, že spoločne s navrhovateľom chápu, že výživné pre maloleté deti je prednostnou pohľadávkou,

ale môže byť určená iba z príjmov, ktoré navrhovateľ dosiahne a preto je podľa jeho názoru nevyhnutné
takto vysoko určené výživné znížiť. Upozornil na ustanovenia zákona o rodine podľa, ktorých by mal súd
prihliadať na schopnosti a možnosti rodiča a na skutočnosť, že maloleté deti sú oprávnené podieľať sa
na životnej úrovni svojich rodičov. Zároveň dal do pozornosti, že životná úroveň navrhovateľa ja nízka,pracuje v robotníckej profesii a možnosti navýšenia príjmu nie sú tu možné. Murárske práce sú sezónne
ako aj vyplýva z predložených súpisov faktúr, kde navrhovateľ teraz končí s prácou z predchádzajúceho
týždňa. A ďalšie práce bude mať až na jar, predpokladané sú v marci až apríli 2013 a v tomto období

musí taktiež pokrývať aj svoje základe životné potreby. Dal do pozornosti súdu, že nie je v záujme
maloletých detí kriminalizovať ich rodiča, ktorý nie je schopný platiť vysoko určené výživné a reálne
mu hrozí odsúdenie na nepodmienečný trest. Výdavky, ktoré predložila odporkyňa sú aj výdavky, ktoré
nesúvisia s uspokojovaním základných životných potrieb u maloletých a to, napríklad životné poistenia
maloletých, ako aj ich matky v celkovej sume mesačného poistného 100,- eur. Uviedol, že je snahou

navrhovateľa aby deti navštevovali krúžky a preto navrhol, aby tieto boli obmedzené na minimum.
Vzhľadom k finančným možnostiam oboch rodičov navrhol rozhodnúť v zmysle petitu návrhu a to od
podania návrhu od 13.05.2011 a znížiť výživné v uvedených výškach.

Navrhovateľ sa na pojednávaní konanom dňa 29.10.2012 v plnom rozsahu pridržiaval stanoviska
predneseného jeho právnym zástupcom, s ktorým sa stotožnil, keďže jeho finančné príjmy sú v

súčasnosti obmedzené vzhľadom k situácii v stavebníctve.

Právna zástupkyňa matky na pojednávaní konanom dňa 29.10.2012 mala za to, že navrhovateľ nesplnil
to, k čomu bol zaviazaný súdom a písomne nevysvetlil osobnú spotrebu uvádzanú v peňažnom denníku

za rok 2010 a 2011, pretože podľa jej názoru sa táto osobná spotreba v spise nenachádza. Dala
do pozornosti zvýšené výdavky na maloletú O., ako aj výdavky, ktoré sa zvýšili od posledného
pojednávania. A to z tých dôvodov, že maloletá O. začala nosiť okuliare, za ktoré zaplatila matka 60,- eur
a u maloletej Aničky bola diagnostikovaná porucha učenia s tým, že táto bude polroka sledovaná a podľa
výsledkov sa rozhodne, či bude preložená na špeciálnu školu, ktorú navštevuje v súčasnosti aj maloletý

U.. Uviedla, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti z roku 2009, kedy bola súdom schválená
rodičovská dohoda, v zmysle, ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa
vo výške 100,- eur mesačne, došlo k podstatnej zmene pomerov týkajúcich sa výdavkov súvisiacich
so starostlivosťou o maloleté deti. Poukázala na účelové a zavádzajúce tvrdenia otca v snahe vyhnúť
sa zákonnej povinnosti, a to plateniu výživného na maloleté deti. Uviedla, že spočiatku navrhovateľ

uvádzal svoj príjem v sume 500,- eur a výdavky vo výške 700,- eur mesačne a až následne na základe
jej poukázania na zjavný nepomer medzi jeho príjmami a výdavkami upravil navrhovateľ svoj príjem na
700,- eur mesačne. Právna zástupkyňa mala za to, že takýto pomer nevyplýva z daňových priznaní a
preto sa domnievala, že navrhovateľ má zrejme iné príjmy. V konaní mala za preukázané, že nie len otec
vsúčasnostisplácazáväzkyzmanželstva,aleajmatkajetietosplácaťvrovnakejmiereanaviacsastará

o štyri spoločné maloleté deti. V konaní mala za preukázané, že starostlivosť o maloleté deti odporkyňa
neberienaľahkáváhu,pričomv tejtosúvislostivznikajúmatkenemalévýdavky.Uviedla,žeodposlednej
úpravy výživného ubehli 3 roky, podstatne sa zvýšili náklady a mala za to, že sú splnené podmienky
zákona o rodine na zvýšenie výživného na maloleté deti, pričom paradoxne navrhovateľ zastúpený
advokátompodalnávrhnaichzníženie.Podotkla,žetakéto konanieotcavystihujejehoskutočnýzáujem

o maloleté deti. Otec má auto, matka nemá auto, využíva MHD, deti cestujú do školy. Otec uviedol že
na mobil platí 30,- eur mesačne, čo je viac ako navrhuje platiť výživné na jedno svoje maloleté dieťa.
Poukázala aj na vyjadrenie kolíznej opatrovníčky, ktorá jednoznačne uviedla, že náklady na deti nie
sú nadštandardné, naopak sú nevyhnutné pre zabezpečenie výchovy a starostlivosti o maloleté deti, s
ktorým sa jednoznačne stotožnila. Záverom poukázala na § 62 Zákona o rodine, že výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov.

Svedkyňa L.. R. H. na pojednávaní konanom dňa 29.10.2012 uviedla, že na riadku 2 tabuľky č. 1 strana
255 sa udávajú kompletné príjmy za celý rok zo živnosti . Pri výdavkoch musí byť vybratá možnosť, že
si uplatňuje výdavky v % plus k tomuto riadku preukazuje sumu za zaplatenie zdravotného a sociálneho

poistenia.Percentázpríjmovapreukázateľnévýdavkynazdravotnéasociálnepoisťovnevsumeudanej
vo výške 455,25 eur sa dopočíta do riadku 2 tabuľky č. 1 na strane výdavkov (č. l. 225). V ďalšom kroku
sa vypočíta základ dane riadok 44 st. 255 a a tento tvorí čiastkový základ dane. Výpočet základu dane
riadok 68 suma 1.995,21 eur tvorí zápočet všetkých čiastkových základov dane podľa zákona o Dani
z príjmov. Riadok 59 a 60, tento základ dane sa prenáša do tabuľky 10 oddiel, riadok 69 a tvorí základ

pre výpočet daňovej povinnosti. Od riadku 69 sa dopočíta nezdaniteľná časť a riadok 74 poistenie na
životné poistenie v celkovom úhrade riadkov 76, to je 4.262,10 eur a toto tvorí základ pre výpočet dane.
Čo je aj uvedené na riadku 105, 10 oddielu.Odporkyňa v druhom rade R. G. na pojednávaní konanom dňa 27.05.2013 so znížením výživného na
jej osobu nesúhlasila, pretože si nevedela predstaviť ako by vyžila z výživného, ktoré by bolo znížené.
Od 29.04.2013 prerušila štúdium z toho dôvodu, že nemá na štúdium finančné prostriedky. Vznikli jej

výdavky spojené s kúpu odbornej literatúry, predovšetkým knihy z jazyka anglického, ďalej na náradie,
náčinie, ako aj na pracovné oblečenie a ona na zabezpečenie týchto výdavkov nemala finančné
prostriedky.
V súčasnosti býva s matkou a súrodencami v 3-izbovom byte, na chod domácnosti poskytuje peniaze,
z to čo zarobí brigádnickou činnosťou. Štúdium prerušila v druhom ročníku. Potvrdenie o ukončení

štúdia založila do spisu rovnako ako aj žiadosť o prerušenie štúdia. Mieni pokračovať od 01.09.2013 v
diaľkovom štúdiu a taktiež sa chce zamestnať za účelom získania peňazí. Súdu predložila oznámenie
z UPSVaR Pezinok o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie, ako aj potvrdenie
o evidencii v UPSVaR Pezinok, odbor služieb zamestnanosti s tým, že tu je vedená od 30.04.2013.
Brigádnicky pracuje v TESCU dlhšie a to už vyše pol roka a to aj v období počas ktorého navštevovala
strednú školu. Zarobí v priemere mesačne cca 70,- eur. Všetko čo zarobí odovzdáva matke za účelom

zaplatenia úhrad na mladších súrodencov. Na nájom platí matka okolo 230 eur mesačne. Plyn, elektriku
a za vodu platí matka jednotlivé sumy nevedela uviesť. Televízia a rozhlas sa uhrádza mesačne vo výške
4,64 eur. Nemá žiadnu pôžičku.
K mesačným nákladom na svoju osobu sa vyjadrila nasledovne: v škole sa nestravuje, matka mesačne
na stravu poukáže 150 eur, pričom používa aj gastro lístky, oblečenie si zakupuje v second hande, akú

sumu minie za nákup nevedela povedať, v prípade zliav si zakupuje oblečenie za 4 eur, hygienu zarátala
do stravy, na seba v podstate nemíňa žiadne finančné prostriedky, nakoľko je bez peňazí: Knihy ročne do
školy ju vychádzali počas jej štúdia na 80 eur a po prestupe z Obchodnej akadémiuena Vinohradnícku
školu to bolo lacnejšie učebnice vychádzali na 30 eur bez učebníc AJ + pracovné zošity, ktoré si
musela od kamarátky prefotiť.

V októbri roku 2012 jej otec dal tri krát po päť euro. K osemnástinám jej otec kúpil náušnice, o ktorých
tvrdil, že sú zo zlata. Keď príde so súrodencami za starým otcom (t.j. aj do bydliska otca), tak otec si
ich ako deti vôbec nevšíma, venuje sa im starý otec a ich teta. V roku 2012 jej otec kúpil legíny, ale
tie neboli dobré ani pre jej mladšiu sestru. V súčasnosti sú vzťahy medzi odporkyňou v druhom rade a
navrhovateľom zlé, nakoľko navrhovateľ uráža jej matku pred mladšími sestrami.

Otec sa nezaujímal o to, čo potrebuje do školy a taktiež sa nezaujímal o jej výsledky v škole. Otcove
auto nepoužíva od marca 2013, keď jej priateľ povedal, že jej poskytne svoje auto. Čo sa týka benzínu,
tento tankuje jej priateľ.
Náradie a náčinie do školy si nepýtala od svojho otca z toho dôvodu, že tento jej povedal, že nemá čas
a nezdvíhal mobil. Náradie si musela zabezpečiť do školy sama.

Otcovu domácnosť navštevuje 3 krát do týždňa a aj to len kvôli starému otcovi.
Podľa jej názoru otec má peniaze, pretože si postavil dom, o čom už tri mesiace hovorí aj starému
otcovi, ktorému tvrdí, že sa už presťahuje do domu, ktorý si postavil s priateľkou. Uvedený dom už stojí
a navrhovateľ so svojou priateľkou rozmýšľajú o tom, ako ho zariadia.
Domnieva sa, že tento dom je navrhovateľov a na jeho priateľku je napísaný z toho dôvodu, že jej otec si

nemôže na seba nič napísať, lebo má exekúcie a preto je dosť šikovný, že to prepíše na svoju priateľku.
Štúdium prerušila z toho dôvodu, že v škole nemala na nič peniaze a bola v škole na výsmech.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 27.05.2013 uviedol, že zhruba 50 % z toho, čo povedala
odporkyňa v druhom rade, nie je pravda. Momentálne žije vo veľmi zlých podmienkach, jeho strava je

minimálna a preto váži 59 kg. Ak niečo doje, riady si musí umyť vo vani, v ktorej sa kúpe, nemá riad a
nemá nič. Keďže k nim, teda k jeho otcovi a k nemu prišla bývať jeho setra aj s dcérou, ktorá si tam
cez víkend vodí aj svojho priateľa, má kvôli tomu znemožnené podmienky vo voľnom pohybe. Bola mu
odobratá posteľ, takže spáva na inej posteli. Keby mal peniaze, kladie si otázku, či by som toto všetko
toleroval a nechal túto situáciu dôjsť až k takémuto krutému záveru.

Nevedel uviesť, či býva v dvoj-dome, dom má dva vchody a dve kuchyne.
Auto zatiaľ nie je splatené, má ho uhradiť do augusta 2014, mesačne platí úver vo výške 340,- eur.
Leasingsplácaod2009roku,konkrétneideoautoOPELZAFIRA,výrobarok2005,2,0diesel,7miestny.
Svoje mesačné náklady na pohonné hmoty nevedel špecifikovať.
Jeho priateľka pracuje v stavebnej firme YIT VAJAJTY HOME má ísť o fínsku firmu, ktorá nevie komu

patrí, vie, že jeho priateľka tam pracuje ako účtovníčka, ktorej príjem nevedel uviesť.
Žiadnu žalobu na dlžníkov nepodal a to z toho dôvodu, že dlžníci sú mu dlžní finančné prostriedky dlžný
a keďže nemá peniaze, nemôže postupovať súdnou cestou, pretože nemá peniaze na súdne poplatky.V škole detí bol v roku 2012, 2 x, priniesol tam A4 formáty na vytlačenie zošitov alebo kníh, ako
sponzorský dar.

Navrhovateľov právny zástupca na pojednávaní konanom dňa 27.05.2013 uviedol, že podľa jeho názoru
má za jednoznačne preukázané, že navrhovateľ nie je schopný platiť doposiaľ určené výživné, keďže
jeho čistý mesačný príjem za rok 2012 je len 300,- eur.
Navrhovateľ pracuje, ako živnostník iné príjmy za rok nemáva, uplatňuje si paušálne výdavky z dôvodu,
že nie je dostatočne zdatný v ekonomických činnostiach a paušálne výdavky sú jednoduché a túto

službu mu robí pani H., ako priateľskú činnosť bezplatne. Navrhovateľ nemá a ani v minulosti nemal
dostatočne presnú predstavu o svojom reálnom príjme, z uvedených dôvodov navrhol právny zástupca
navrhovateľa znížiť výživné, tak ako bolo uvedené v návrhu. Zdôraznil, že navrhovateľ vyvíja úsilie, aby
sa s tejto nepriaznivej situácie dostal, ale nastal útlm v stavebníctve, čo je skutočnosť verejne známa.
V prípade zvýšenia príjmov bude navrhovateľ podľa jeho názoru ochotný prispievať v zvýšenej miere.
Podotkol, že navrhovateľ začína mať zdravotné problémy a to súvisiace s vekom, takže reálny problém

je podľa neho, že navrhovateľov príjem sa zníži.

Právna zástupkyňa matky na pojednávaní konanom dňa 27.05.2013 žiadala návrh navrhovateľa v
celom rozsahu zamietnuť, nakoľko má za to, že je čisto účelový. Z jediným cieľom a to bezdôvodne
minimalizovať zákonnú povinnosť prispievať na výživu svojich maloletých detí. Vo vzťahu k argumentácii

navrhovateľa poukázala na kontroverznosť jeho vyjadrení, nakoľko v rámci každého pojednávania
prezentoval navrhovateľ inú výšku svojich príjmov. Má za to, že je zjavný nepomer medzi jeho príjmami
a výdavkami aj pokiaľ právny zástupca navrhovateľa tvrdí, že navrhovateľ sa snaží riešiť situáciu. Od
začiatku konania navrhovateľ nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by mal záujem riešiť svoju situáciu.
Taktiež o svojom zdravotnom stave nepredložil dôkazy. Podotkla, že došlo k zvýšeniu výdavkov u detí

pričom maloletý U. má zdravotné problémy s kolenami, ktorých zdravotná starostlivosť je vo výške 48
eur. Považovala za poľutovania hodné, že výlučne z nezáujmu navrhovateľa o potreby aj jeho detí
bola plnoletá dcéra nútená prerušiť štúdium na škole. Mala za to, že keď navrhovateľ nemá problém
splácať leasing za auto, tak by nemal mať problém platiť ani výživné. Výživné je prednostná pohľadávka,
vzhľadom k výdavkom prezentovaným navrhovateľom na minulých pojednávaniach, že si uplatňuje 40%

poukázala na to, že je vysoko pravdepodobné, že výška navrhovateľom vynaložených výdavkov je
nižšia ako suma paušálnych výdavkov. Aj z tohto dôvodu sa domnieva, že výška príjmu navrhovateľa
vyplývajúca s predložených daňových priznaní nezodpovedá jeho reálnym príjmom. Keďže prvoradá
povinnosť každého rodiča je živiť svoje dieťa a to aj na úkor svojich potrieb, navrhovateľ nepreukázal, že
by si hľadal iné zamestnanie. Vzhľadom k celkovej situácii poukázala na to, že matka na 100% realizuje

starostlivosť o všetky maloleté deti, pričom otec neparticipuje na tejto starostlivosti a opatere. S takto
uvedených dôvodov navrhla návrh zamietnuť. Poukázala na skutočnosť, že výživné vo výške 100 eur
mesačne na každé dieťa je v súčasnosti veľmi nízka suma.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že nie je v záujme maloletých detí, aby bolo výživné znížené, nakoľko

výdavky sa vekom zvyšujú a už teraz určené výživné je na nižšej hranici a matka nemôže hradiť všetky
výdavky sama. Z toho dôvodu odporučila návrh zamietnuť.

Podľa §-u 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa platnej judikatúry R 72/65 súd pri rozhodovaní o zmene výživného vykoná porovnanie okolností

dôležitých pre určovanie výživného, ako v dobe pôvodného, tak i terajšieho rozhodovania.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného nie je
dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Dôvody, ktoré viedli
otca k podaniu návrhu otec oprel o skutočnosť, že od roku 2009 sa mu znížil príjem a tento finančný

pokles príjmov spôsobil, že jeho životná úroveň klesla pod životnú úroveň odporkyne a z toho dôvodu
žiadal znížiť výživné zo sumy 100,- eur mesačne na každé dieťa jednotlivo na sumu 25,38 eur mesačne
na každé dieťa jednotlivo.
Navrhovateľ a jeho právny zástupca počas konania pred súdom menili výšku príjmu navrhovateľa z
pojednávania na pojednávanie nasledovným spôsobom: v písomne podanom návrhu zo dňa 13.05.2011

navrhovateľ tvrdil, že jeho mesačný zárobok v priemere dosahuje sumu 500,- eur brutto; na pojednávaní
konanom dňa 14.11.2011 navrhovateľ opätovne ustálil svoj mesačný príjem v sume 500,- eur; v písomne
podanom vyjadrení zo dňa 16.05.2012 (číslo listu 223 až 224) navrhovateľ uvádzal, že sa mu mesačne
podarí zarobiť cca 1000,- eur mesačne; na pojednávaní konanom dňa 21.05 2012 právny zástupca
navrhovateľa zmenil výšku príjmu otca a túto ustálil na sumu 700,- eur mesačne; na pojednávaní

konanom dňa 29.10.2012 právny zástupca navrhovateľa mal za preukázaný reálny mesačný príjem
navrhovateľa v roku 2009 v sume 187, 81 eur, v roku 2010 v sume 166,27 eur mesačne, v roku 2011
v sume 155,52 eur mesačne a v roku 2012 v sume 216,32 eur mesačne; na pojednávaní konanom
27.05.2013 právny zástupca navrhovateľa ustálili mesačný príjem navrhovateľa v roku 2012 na sumu
300,- eur mesačne.

Tvrdenianavrhovateľavpriebehukonaniaustálilsúdakoúčelovéazavádzajúcesjednoznačnousnahou
minimalizovať svoju zákonnú povinnosť voči svojim trom maloletým deťom, ako aj voči svojej plnoletej
dcére R. G..
Navrhovateľ mal už na prvom pojednávaní dňa 14.11.2011 problém s ustálením množstva pôžičiek,
pretože najprv tvrdil, že má dve pôžičky, ktoré následne ustálil na päť pôžičiek a úverov. Tvrdil, že všetky

tieto pôžičky, respektíve úvery boli uzatvorené počas trvania manželstva s odporkyňou a on tieto prevzal
na svoju ťarchu.
Navrhovateľ však zabudol uviesť, že rovnako ako on, tak i odporkyňa prevzala úvery a pôžičky
nadobudnuté počas manželstva po jeho rozvode. Rekapitulácia:
a) navrhovateľove pôžičky a úvery: GE Money mesačná splátka 128,10 eur, Quatro kreditná karta

mesačná splátka 55,- eur, VÚB mesačná splátka 68,68 eur, Triangel mesačná splátka 98,48,- eur,
ako ďalší úver uviedol spoločnosť SANTANDER, pričom tento bol určený na zakúpenie osobného
motorového vozidla, ktoré bolo určené a je aj využívané na podnikateľskú činnosť menovaného, kde
uhrádza mesačne sumu 348,48 eur;
b) odporkynine pôžičky a úvery: VÚB mesačná splátka 180,15 eur, spotrebiteľský úver T mobile

mesačná splátka 60,- eur, Bankomatka Triangel mesačná splátka 16,60 eur, Quatro mesačná splátka
51,70 eur.Súd pri posudzovaní miery úverového a pôžičkového zaťaženia navrhovateľa a odporkyne dospel
k záveru, že okrem pôžičky zo spoločnosti SANTANDER, ktorá bola použitá na kúpu osobného
motorového vozidla značky OPEL ZAFIRA na podnikateľskú činnosť navrhovateľa, sú tieto u oboch

menovaných na skoro v rovnakej výške, čo sa týka výšky mesačných splátok.

U navrhovateľa nebolo možné uznať pôžičku zo spoločnosti SANTANDER, ktorá bola použitá na kúpu
osobného motorového vozidla značky OPEL ZAFIRA na podnikateľskú činnosť navrhovateľa vo výške
mesačnej splátky 348,48 eur, zákonnú poistku na osobné motorové vozidlo, využívané na ponikateľskú

činnosť, v spoločnosti GENERALI v sume 45,64 eur štvrťročne, životné poistenie v poisťovni AMSLICO
v sume 113,19 eur ročne, životné poistenie v poisťovni UNION, ktoré už bolo zrušené a exekúciu, ktorá
sa týka neuhrádzaného výživného na maloleté deti v sume 100,- eur mesačne, rovnako mu nebolo
uznané ani zameškané uhrádzanie sociálneho a zdravotného poistenia.
Odporkyňa, okrem vyššie uvedených mesačných splátok úverov a pôžičiek, uhrádza životné poistenie
na maloleté deti a dospelú R. v nasledovných mesačných výškach: R. vo výške 35,95 eur, U. vo výške

21,44 eur, O. vo výške 14,41 eur, Anna vo výške 12,68 eur a svoju dôchodkovú poistku v sume 18,16
eur, ktoré jej boli súdom uznané.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že nielen navrhovateľ, ale aj sama odporkyňa spláca časť spoločných
záväzkov, ktoré vznikli počas trvania ich spoločného manželstva a sú takmer na rovnakej finančnej
úrovni, pričom odporkyňa okrem týchto záväzkov naviac zabezpečuje osobnú starostlivosť o tri maloleté

deti a dospelú dcéru R., pričom ešte všetkým štyrom deťom hradí životné poistenie.
Odporkyňa pracuje v TESCO Stores, s.r.o., ako pracovník marketingu a IT s priemerným mesačným
čistým zárobkom vo výške 600,- eur. Odporkyňa mesačné náklady na tri maloleté deti a dospelú dcéru
R. vyčíslila nasledovne: na t.č. dospelú R. v sume 300,43 eur, na maloletého Lukáša v sume 236,76 eur,
na maloletú O. v sume 292,99 eur a na maloletú V. v sume 278,30 eur. Maloleté deti O. a V. a rovnako

ako aj toho času dospelá R. musia používať zubný strojček, pričom náklady na dentistické ošetrenie
znáša matka a tieto výdavky boli zahrnuté do mesačných nákladov na deti. Maloletá O. nosí dioptrické
okuliare, pričom náklady na tieto okuliare znáša odporkyňa. Maloletý U. má taktiež zdravotné problémy
a to neurologického charakteru, čo taktiež vyžaduje zvýšenú starostlivosť a opateru matky, zároveň má
maloletý problémy s čítaním, písaním a logickým myslením pri matematických operáciách, čo mal súd za

preukázané zo Správ zo špeciálnopedagogických vyšetrení, ktoré sú súčasťou spisu zo dňa 08.06.2009
a 01.06.2009, z týchto dôvodov musí maloletý navštevovať Špeciálnu základnú školu v PI..

Zároveň mal súd za preukázané zo Správ zo školských zariadení, ktoré navštevujú tri maloleté deti a
dospelá dcéra Zuzana, že o všetky štyri deti je riadne postarané, školský proces nevynechávajú, ich

správanie je vzorné a bez problematické a odporkyňa sa o svoje deti vzorne stará a sústavne sa zaujíma
o ich študijné výsledky pravidelným informovaním sa v školských zariadeniach. Pri toho času plnoletej
R. G. triedny učiteľ vo svojej Správe zo dňa 05.03.2012 skonštatoval ohľadom sociálno-ekonomickej
úrovne rodiny, že otec deťom prispieva len súdom určené výživné, a z uvedených dôvodov sa žiačka
vzdáva v prospech mladších súrodencov aktivít organizovaných zo strany školy ako je napr. lyžiarsky

výcvik, akcie organizované školou ako sú exkurzie a podobne.

Toho času dospelá R. bola nútená z finančných dôvodov prerušiť štúdium v druhom ročníku strednej
školy od 29.04.2013, v ktorom mieni pokračovať od 01.09.2013 diaľkovým spôsobom. Zároveň bola
prinútená zlými finančnými pomermi rodiny sa už počas štúdia na strednej škole od januára 2013

brigádnicky zamestnať v hypermarkete Tesco Pezinok, pričom za obdobie od 01/2013 až 04/2013 mala
priemerný mesačný brigádnický zárobok v čistom v sume 92,01 eur. Dňom 29.04.2013 prerušila štúdium
a od 30. 04 2013 bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Pezinok. Takže toho času je nezamestnaná.

Súd sa v celom rozsahu stotožnil s vyjadrením kolíznej opatrovníčky, že nie je v záujme maloletých detí,
aby bolo výživné znížené, nakoľko výdavky sa vekom zvyšujú a už teraz určené výživné je na nižšej
hranici a matka nemôže hradiť všetky výdavky sama. Z toho dôvodu návrh zamietol.

Jenutnézdôrazniť,ževyživovaciapovinnosťrodičovjezákonnoupovinnosťourodičovaprávomdieťaťa.

Povinnosťou otca je, aby si finančnú situáciu vyriešil tak, aby bol schopný na výživu maloletých detí
prispievať výškami, ktoré mu súd v roku 2010 stanovil.
Súd sa nestotožnil s argumentáciou otca, že jeho finančná situácia je zlá a preto nie je schopný súdom
určené výživné uhrádzať v plnej výške, čoho dokladom je i tá skutočnosť, že žiadnym spôsobomnevyvrátil tvrdenia o výstavbe rodinného domu, teda tvrdenia plnoletej dcéry R.. K navrhovateľovým
mesačným príjmom súd zaujal postoj, že navrhovateľ sa tieto počas celého konania snažil účelovo meniť
a zahmlievať. Na skutočnosť, že má finančné problémy, nie je možné prihliadať najmä z toho dôvodu,

že maloleté deti nemôžu byť ukrátené na svojich právach.
Pokiaľ príjem otca je nedostatočný, otec si musí svoje finančné záležitosti zariadiť tak, aby svojim
konaním neohrozoval práva a právom chránené záujmy jeho maloletých detí z predchádzajúceho
manželstva. Je bezpodmienečne nutné zdôrazniť, že naposledy bola upravovaná výška výživného pred
triapolrokom.Napriektvrdeniamnavrhovateľapertraktovanýmpredsúdom, sitentoodpodanianávrhu,

nenašiel žiadne iné zamestnanie, ktoré by mu umožňovalo zlepšenie jeho finančnej situácie napriek
jeho dobrému zdravotnému stavu.
Navrhovateľ žiadnym spôsobom neparticipuje na starostlivosti a opatere a ani na výchove svojich detí.
Súdu nedá nepoukázať na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky pod číslom 4Tdo/250/2012
vo vzťahu k otcovi a jeho zodpovednosti za výchovu a opateru maloletých detí a plnoletej Zuzany, v
zmysle ktorého: „ Splodenie dieťaťa nie je šport ani zábava, aj keď sa to tak niektorým jedincom môže

na začiatku zdať. V skutočnosti rodič na seba berie povinnosti a zodpovednosť, ktorá ho sprevádza po
celý ďalší život vždy až do jeho vlastnej smrti. Preto je nutné, aby sa choval tak, aby svoje záväzky a
povinnosti dokázal vždy a za akýchkoľvek okolností splniť.“ Týmto stanoviskom, respektíve myšlienkou
by sa mal otec riadiť a zároveň všetky svoje ekonomické aktíva a pasíva podriadiť.

Matka sama zabezpečuje celú starostlivosť o tri maloleté deti a toho času plnoletú R., z ktorých maloletý
U. má zdravotné problémy neurologického charakteru, čo si z jej strany vyžaduje o maloletého zvýšenú
starostlivosť a opateru. Rovnako je nutné zdôrazniť, že aj u ďalších dvoch maloletých detí O. V. V.
vzhľadom k zvyšovaniu sa ich veku, sa tieto nároky na ich opateru a starostlivosť budú neustále
zvyšovať.

Súd zhodnotil dôkazy jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a návrh otca na zníženie výživného zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písmeno a / O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez

návrhu (§ 176 ods. 1O.p.s., § 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde trojmo.
odvolanie proti rozhodnutiu musí obsahovať tieto náležitosti:

- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postupu súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy na potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ktoré doteraz
neboli uplatnené (§205 a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia.