Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/154/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111218191
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2111218191.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci navrhovateľa: V. E.,

ml. narodený XX. X. XXXX, bytom sídl. X. F. XXX/X, V., zastúpený: JUDr. Milan Kuhajda, advokát,
Vajanského 54, Piešťany, proti odporcovi: Bytové družstvo so sídlom v Trnave, Beethovenova 26,
Trnava, IČO: 00175480, zastúpený: JUDr. Dušan Slanina, advokát, Bradlanská 2, Trnava, o zaplatenie
57,23 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Súd konanie v časti úroku z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 57,23 eur od 16. 7. 2008 do 7. 10.
2008 zastavuje.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za súdny poplatok
a vo výške 96,48 eur náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu odporcu JUDr.

Dušana Slaninu a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanímzodňa1.8.2011,doručenýmsúdudňa5.8.2011sanavrhovateľdomáhavydaniarozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 57,23 € s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne z istiny od 16. 7. 2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe
vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu v bytovom dome číslo č. XXX/X na Q. za rok 2007 zo dňa
8. 8. 2008 eviduje navrhovateľ voči odporcovi nedoplatok za rok 2007 vo výške 57,23 €. Navrhovateľ
písomne vyzval odporcu na úhradu nedoplatku z vyúčtovania za rok 2007, avšak odporca mu doteraz

dlžnú sumu neuhradil a svojim konaním preukazuje, že ani nemá záujem vec mimosúdne vysporiadať.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 18/Ro/111/2011-7 zo dňa 11. 8. 2011, voči ktorému včas podal odporca
odpor a zároveň navrhol prerušiť konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom
súde pod spisovou značkou 25K/5/2008 z dôvodu, že odporca si dňa 1.8.2008 voči úpadcovi VETES
Vrbové s.r.o. uplatnil pohľadávku vo výške 68.663,35 € s príslušenstvom a po ukončení konkurzu
odporca očakáva, že následne uspokojí nárok navrhovateľa.

Podľaustanovenia§174ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuvdôsledkupodaniaodporcusaplatobný
rozkaz zrušil v celom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.Na pojednávaní konanom dňa 9. 4. 2013 navrhovateľ svoj návrh v časti príslušenstva, a to v časti úroku
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 57,23 eur od 16.07.2008 do 07.10.2008 zobral späť a v
tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví, ods. 2 súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní,.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa a súhlasu odporcu súd v navrhnutej časti úroku z

omeškania konanie zastavil.

Predmetom konania zostala požiadavka na zaplatenie sumy 57,23 eur, úroku z omeškania 8,5 % ročne
zo sumy 57,23 eur od 8. 10. 2008 do zaplatenia.

Súd vykonal dokazovanie zástupcov účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov, a to Zmluvou o výkone správy, dokladom o výške preplatku za rok 2007 zo dňa 8. 8. 2008 a

zistil tento skutkový stav.

V zmysle vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu navrhovateľom v bytovom dome číslo XXX/X
na R. za rok 2007 zo dňa 8.8.2008 eviduje odporca voči navrhovateľovi preplatok za rok 2007 vo výške
1978 Sk/65,66 eur. Vyúčtovanie bolo navrhovateľovi doručené dňa 10.8.2008.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,

musí obohatenie vydať, ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na pojednávaní konanom dňa 9. 4. 2013 žiadal, aby súd návrh zamietol. Odporca navrhovateľovi
čiastočne plnil, zvyšok preplatku sa nachádza u úpadcu a z toho dôvodu odporca túto čiastku

navrhovateľovi neuhradil. Odporca si svoje pohľadávky voči úpadcovi uplatnil, tieto boli odporcovi
uznané a odporca čaká na speňaženie majetku úpadcu a rozvrhové rozhodnutie. Vzniesol námietku
premlčania v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého bolo potrebné návrh podať
do 8.10.2010, keď návrh bol podaný dňa 5. 8. 2011. Uvedené odôvodnil s poukazom na § 451 ods. 1,2.
Občianskeho zákonníka a § 456 Občianskeho zákonníka.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že v zmysle vyúčtovania nákladov spojených
s užívaním bytu navrhovateľom v bytovom dome číslo XXX/X na ul. Q. 9. F. vo V. za rok 2007
zo dňa 08.08.2008 eviduje navrhovateľ voči odporcovi preplatok za rok 2007 vo výške 65,66 eur.
Podľa stanoviska odporcu vo vyúčtovaní zo dňa 08.08.2008 nevyplatený preplatok môže byť vrátený
navrhovateľovi po skončení konkurzu spoločnosti VETES Vrbové s.r.o., ktorý konkurz sa vedie na

Okresnom súde v Trnave pod číslom 25K/5/2008. Táto skutočnosť ohľadom vzniknutého preplatku
nebola medzi účastníkmi sporná, odporca je však názoru, že predmetná suma by mohla byť vyplatená
navrhovateľovi po ukončení predmetného konkurzu, v ktorom konkurze si odporca uplatnil prihláškou
pohľadávku zo dňa 01.08.2008, správca konkurzu tento uplatnený nárok uznal v celom rozsahu. V
danom prípade podľa názoru súdu je irelevantné, že odporca momentálne nemá zdroje, z ktorých by

mohol uspokojiť nárok navrhovateľa v tomto konaní, nárok navrhovateľa je odôvodnený a preukázaný
listinnými dôkazmi vo veci. Navrhovateľ prevzal vyúčtovanie za rok 2008 dňa 10.08.2008. Keďže
odporca mu celý preplatok v žalovanej výške nevrátil, písomným podaním zo dňa 20.07.2011 vyzval
odporcu na úhradu preplatku z vyúčtovania za rok 2007 vo výške 57,23 eur a odporca doteraz dlžnú
sumu neuhradil. Výška žalovanej sumy nebola medzi účastníkmi sporná.Zo zmluvy o výkone správy uzatvorenej dňa 24.10.2002 medzi odporcom Bytové družstvo so sídlom v
Trnave a vlastníkom bytu V. E. a manželkou D. E. z Čl. II bod 1 písm. e/ vyplýva, že rozúčtovať skutočné
nákladypripadajúcenajednotlivébytyzaplneniaposkytnutésužívanímbytuvpredchádzajúcomobdobí

je správca pri zabezpečovaní výkonu správy povinný v lehote do konca júna nasledujúceho roku a
prípadný preplatok zistený vyúčtovaním vrátiť do 60 dní od jeho zistenia. V tej istej lehote uhradiť
správcovi zistený nedoplatok.

Podľa ustanovenia § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatí.

Podľa ustanovenia § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď nemu došlo.

Vzhľadomnazistenýskutkovýstav,spoukazomnacitovanézákonnéustanovenie, súddospelkzáveru,
že na strane odporcu vzniklo bezdôvodné obohatenie v žalovanej výške. Súčasne však súd prihliadol

na vznesenú námietku premlčania uplatňovanej pohľadávky zo strany odporcu, keď súd skonštatoval,
že pohľadávka navrhovateľa je premlčaná, v danom prípade sa jedná o bezdôvodné obohatenie, pri
ktorom je subjektívna premlčacia lehota 2-ročná. V danom prípade bol návrh na súd podaný až dňa 5.
8.2011, po uplynutí 2-ročnej premlčacej lehoty, keď najneskôr mal navrhovateľ podať svoj návrh dňa 10.
8. 2010 t. j. v rámci plynutia dvojročnej subjektívnej lehoty. Navrhovateľ sa dozvedel o tom, že odporca

sa voči nemu bezdôvodne obohatil dňa 10. 8. 2008, kedy mu bolo doručené vyúčtovanie za rok 2007.
Na základe uvedeného súd návrh v časti požadovanej istiny ako nedôvodný zamietol.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa prechodného ustanovenia § 10a nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd prisvedčil vznesenej námietke premlčania zo strany odporcu a zamietol

návrh v časti žalovanej istiny, zamietol návrh aj vo zvyšnej časti požadovaného úroku z omeškania,
ohľadne ktorého z dôvodu hospodárnosti konania neviedol ďalšie dokazovanie.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa ustanovenia § 150 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v
spojení s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (keď navrhovateľ je
neúspešný aj v časti zastavenia konania, ktoré zavinil sám), preto mal súd za to, že odporca bol v konaní
celkom úspešný a priznal mu náhradu trov konania vo výške 16,50 za zaplatený súdny poplatok za odpor

a v sume 71,43 eur ako náhrady trov konania zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci v rámci súdneho
konania a to prevzatie veci dňa 20. 9. 2011, odpor zo dňa 20. 9. 2011, porada s klientom zo dňa 8. 4.
2013, účasť na pojednávaní dňa 9. 4. 2013, 4 x á 16,60 eur, 2 x režijný paušál á 7,41 eur, 2 x režijný
paušál á 7,63 eur = 96,48 eur O trovách právneho zastúpenia súd rozhodoval s použitím § 10 ods. 1, §
16 ods. 3 a § 18 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb. Súd zaviazal navrhovateľa k úhrade trov konania k rukám právneho zástupcu odporcu
v zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.