Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 23, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/189/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111219024
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3111219024.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa EURO

PROVIDUS, a.s. so sídlom Bratislava, Dunajská 15/A, IČO: 35 962 682, zastúpeného JUDr. Marianom
Ďuranom, so sídlom Žilina, Tajovského 5 proti odporkyni Y. J., t.č. na neznámom mieste, občianke
Slovenskej republiky, zastúpenej opatrovníkom Janou Maliníkovou, súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Považská Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Občianskeho združenia
slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Skalica, Petrovská 10, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom,
advokátom so sídlom Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča č. 1 o zaplatenie 821,09 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 529,77 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 6.1.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 48,35 Eur (z toho
trovy právneho zastúpenia 34,14 Eur) k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Mariána Ďuranu, do troch
dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal,abymu odporkyňazaplatilaistinu821,09Eurs5%ročnýmúrokomzomeškaniaodo
dňa 6.1.2009 do zaplatenia. Uviedol, že s odporkyňou uzatvoril dňa 7.1.2008 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 9110800008, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 630,68 Eur (19.000,-Sk) s

15% ročným úrokom a odporkyňa sa zaviazala úver uhradiť v 52 týždenných splátkach po 19,55 Eur
(589,-Sk), pri ročnej percentuálnej miere nákladov 177,73 %. Navŕšenie bolo tvorené 15 % úrokom a
administratívnym poplatkom za poskytnutie a správu úveru vo výške 337,20 Eur. Odporkyňa zaplatil
splátku č. 1 až 10 a čiastočne splátku č. 11. Posledná splátka v zmysle zmluvy bola splatná dňa 5.1.2009.
Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Odporkyňa sa na mieste trvalého bydliska nezdržovala. Súdu sa nepodarila zistiť adresa jej skutočného
pobytu, preto jej súd pre toto konanie ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p. Opatrovník odporcu
nemal k veci žiadne listinné dôkazy.

Do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporkyne podľa zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávanie podľa 115a ods. 2 O.s.p., lebo išlo o drobný spor,
neprevyšujúci istinu 1.000,-Eur (§ 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, výpisom z obchodného registra, zmluvy o

úvere s úverovými podmienkami a formulárom, splátkového kalendára a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9110800008 zo dňa 7.1.2008 navrhovateľ ako veriteľ poskytol
odporkyni ako dlžníkovi úver vo výške 19.000,- Sk t.j. 630,68 Eur s ročnou úrokovou sadzbou 15 % na 52
týždenných splátok po (589,-Sk) 19,55 Eur, s ročnou percentuálnou mierou nákladov (ďalej len RPMN)
vo výške 177,73 %. Súčasťou zmluvy bol Formulár o zmluvných podmienkach zmluvy, v ktorom boli
uvedené celkové náklady spotrebiteľa vo výške 11.628,-Sk (385,98 Eur) a zmluvné pokuty za omeškanie

splátok. Navrhovateľ uvádzal, že navŕšenie bolo tvorené 15 % úrokom vo výške 48,72 Eur (1.467,74 Sk)
a administratívnym poplatkom za poskytnutie a správu úveru vo výške 337,20 Eur. Podľa splátkového
kalendára navrhovateľa, odporkyňa spolu zaplatila sumu 5.889,93 Sk (195,51 Eur) a posledná 52.
splátka bola splatná dňa 5.1.2009.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere,

spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(„ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia a alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa§53ods.4),písm.k)občianskehozákonníkazaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa§2písm.b)zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,platnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 4 uvedeného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatok,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo na základe takejto podmienky uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné

zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 545a veta prvá Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, neprimerane vysokú
zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečenej povinnosti.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Súd z úradnej povinnosti podľa citovaných ustanovení zisťoval, či predmetná zmluva o úvere
neobsahovala neprijateľnú podmienku a či nie je v rozpore s citovanými ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

V prejednávanej veci z predmetnej zmluvy o úvere vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo
výške 19.000,- Sk t.j. 630,68 Eur s ročnou úrokovou sadzbou 15 %. Túto súd považoval za primerane
vysokú v porovnaní s priemernými úrokovými mierami z úverov obchodných bánk zverejnených na

internete ku dňu uzavretia zmluvy, ktoré boli vo výške 14,9 % ročne. Keďže úrok z úveru je vlastne cenou
za poskytnutý úver, súd ho nemôže posudzovať ako neprijateľnú podmienku v zmysle ustanovení § 53
Občianskeho zákonníka, ale iba podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda či nie je v rozpore s
dobrými mravmi. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd považoval úrok vo výške 15 % ročne
za úrok v súlade s dobrými mravmi a priznal navrhovateľovi tento úrok. Úrok vo výške 15 % ročne zo

sumy 19.000,-Sk za obdobie 52 týždňov, predstavuje sumu 2.850,- Sk (94,60 Eur). Teda odporkyňa
mala povinnosť zaplatiť úver vo výške 19.000,-Sk, 15 % ročný úrok za 52 týždňov vo výške 2.850,-Sk,
spolu 21.850,-Sk. Odporkyňa zaplatila z dlhu sumu 5.890,-Sk a zostal dlh vo výške 15.960,- Sk ( 529,77
Eur). Súd nepriznal navrhovateľovi poplatok za poskytnutie a správu úveru ako vedľajšie dojednania
o cene pre rozpor s dobrými mravmi, pretože nejde o samostatnú odplatnú službu dlžníkovi, ale ide o

službu, ktorá slúži výhradne záujmom navrhovateľa pre jeho účtovné potreby a sledovanie stavu plnenia
úveru dlžníkom. Poplatok za poskytnutie úveru je tiež v rozpore s dobrými mravmi, pretože navrhovateľ
neposkytuje dlžníkovi skutočne žiadne plnenie, ale ide o vedľajšie úkony a služby, poskytované vo
vlastnom záujme veriteľa. Dlžník platí za poskytnutie úveru dohodnutý úrok. Vo zvyšnej časti súd návrh
ohľadne zamietol pre rozpor s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého ( § 3) je výška
úrokovzomeškaniao8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa sa dostala s plnením svojho celého dlhu do omeškania nasledujúci deň po splatnosti
poslednej splátky, preto má navrhovateľ právo na úrok z omeškania vo výške 2,5% + 8 bodov = 10,5 %
ročne, ale žiadal úrok len vo výške 5% ročne, preto mu bol priznaný v tejto požadovanej výške.

Podľa § 142 ods.2 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi pomernú náhradu trov konania, pretože mal

neúspech len v pomernej časti (64,52 % úspech - 35,48 % neúspech = 29 % pomerný úspech). Trovy
konania pozostávali zo súdneho poplatku z návrhu vo výške 49,-Eur a trov právneho zastúpenia za 2
úkony ( prevzatie veci a žaloba zo dňa 29.7.2011) po 51,45 Eur a 2x režijný paušál 7,41 Eur, spolu
117,72 Eur. Náhrada vo výške 29 % zo súdneho poplatku 49,-Eur predstavuje sumu 14,21 Eur a z trov
právneho zastúpenia 117,72 Eur predstavuje sumu 34,14 Eur, spolu 48,35 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

písomne trojmo.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.