Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 23, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/39/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111203738
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3111203738.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľky U. T., C. Č.,

X. J. B., Š. XXX, Č. G., zast. JUDr. Beátou Kaprinayovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Šoltésovej
22 proti odporcovi L. X., C. U., X. L., Y.. X. XXX/X, zast. JUDr. Romanom Henčelom, advokátom so
sídlom v Prievidzi, G. Švéniho 8 o zaplatenie sumy 19.412,60 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a v celom rozsahu.

O trovách konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala proti odporcovi zaplatenia majetkovej ujmy 16.412,60
Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 04.04.2010 do zaplatenia, nemajetkovej ujmy vo výške

3.000,- Eur a náhrady trov konania. Uviedla, že uznesením zo dňa 18.01.2006 Okresného súdu
Trenčín č. k. 20C/9/2006-15 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 5Co/60/2006-27
zo dňa 03.03.2006 jej bolo dočasne zakázané vstupovať do domu súp. č. XXXX na parc. č. XXXXXX/
X/X/, k. ú. T. I. vedenom na LV č. XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
obmedzenia alebo vylúčenia z užívacieho práva k domu. Predbežné opatrenie bolo vydané z dôvodu
údajného fyzického alebo psychického násilia alebo hrozby takéhoto násilia vo vzťahu k manželovi
alebo blízkej osobe. Vo veci samej o vylúčenie z užívania domu Okresný súd Nové Mesto nad Váhom

rozhodol rozsudkom č. k. 5C/75-2008-109 zo dňa 26.09.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Trenčíne č. k. 17 Co/293/2008-134 zo dňa 03.02.2009 tak, že návrh na jej vylúčenie z užívania
domu zamietol. V odôvodnení konštatoval, že nebola nepreukázaná existencia všetkých zákonom
požadovaných predpokladov pre jej vylúčenie z užívania rodinného domu, nakoľko nebolo preukázané
také konanie, ktoré by naplnilo skutkovú podstatu trestného činu. Taktiež nedošlo k psychickému nátlaku
na odporcu a nebolo ani preukázané, že by sa dopúšťala násilia voči odporcovi, čo vyplynulo aj z jeho
výpovede. Je zrejmé, že odporca podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorému súd

vyhovel, zapríčinil stav, počas ktorého bola v období od januára 2006 do marca 2009 obmedzená v
užívaní rodinného domu, ktorý jej vlastnícky patrí. Súd v konaní vo veci samej konštatoval, že dôvody
na vylúčenie z užívania neboli dané, nakoľko násilné správanie voči odporcovi nebolo preukázané.
Odporcov návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa ukázal ako nedôvodný, pričom predbežné
opatrenie zaniklo právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej, ktorým sa návrhu na vylúčenia z užívania
nevyhovelo. V období, počas ktorého jej bola predbežným opatrením nútene odňatá možnosť užívať
vlastný rodinný dom, jej bola spôsobená rozsiahla ujma, spojená najmä s tým, že si musela zabezpečiť

iné bývanie na vlastné náklady. Nakoľko bola obmedzená v užívaní rodinného domu, všetky hnuteľné
veci v ňom sa nachádzajúce ako aj vybavenie a zariadenie domu zostalo v užívaní odporcu, pričom si
musela zabezpečiť všetky veci ako nábytok a vybavenie domácnosti nanovo a na svoje vlastné náklady.
Vzniknutá ujma titulom zaplateného nájomného za obdobie, počas ktorého bola obmedzená v užívanísvojho rodinného činí spolu 6.345,42 Eur. Za obdobie január 2006 až august 2007 si prenajímala izbu
u svojho brata T. T. v jeho rodinnom dome v J. B., pričom platila mesačne 4.500,- Kč po prepočte
na menu Euro zaplatila v januári 2006 sumu 194,93 Eur, februári 2006 sumu 196,72 Eur, marci 2006

sumu 195,38 Eur, apríli 2006 sumu 195,98 Eur, máji 2006 sumu 198,37 Eur, júni 2006 sumu 200,16
Eur, júli 2006 sumu 201,65 Eur, auguste 2006 sumu 199,56 Eur, septembri 2006 sumu 197,47 Eur,
októbri 2006 sumu 194,48 Eur, novembri 2006 sumu 191,35 Eur, decembri 2006 sumu 188,21 Eur,
januári 2007 sumu 186,57 Eur, februári 2007 sumu 182,68 Eur, marci 2007 sumu 180,14 Eur, apríli
2007 sumu 178,50 Eur, máji 2007 sumu 178,50 Eur, júni 2007 sumu 178,50 Eur, júli 2007 sumu 175,36

Eur, auguste 2007 sumu 179,84 Eur, spolu 3.615,85 Eur. Následne si našla prenájom obecného bytu
v obci J. B.. Za obdobie od septembra 2007 do decembra 2007 platila mesačne nájom 3.500,- Kč po
prepočte na menu Euro teda zaplatila v septembri 2007 sumu 142,44 Eur, októbri 2007 sumu 142,90
Eur, novembri 2007 sumu 144,41 Eur, decembri 2007 sumu 147,43 Eur spolu 577,18 Eur. V nájme
obecného bytu pokračovala aj v roku 2008, pričom mesačne platila sumu 3.500,-Kč. V januári 2008
teda zaplatila sumu 149,41 Eur, februári 2008 sumu 151,50 Eur, marci 2008 sumu 149,75 Eur, apríli

2008 sumu 150,10 Eur, máji 2008 sumu 145,92 Eur, júni 2008 sumu 144,53 Eur, júli 2008 sumu 149,75
Eur, auguste 2008 sumu 145,46 Eur, septembri 2008 sumu 143,60 Eur, októbri 2008 sumu 142,78
Eur, novembri 2008 sumu 140,58 Eur, decembri 2008 sumu 134,88 Eur, spolu 1.748,26 Eur. V roku
2009 obec J.Í. B. zvýšila nájomné na sumu 3.700,- Kč. V januári 2009 teda po prepočte na menu Euro
zaplatila 135,49 Eur, vo februári 2009 sumu 129,55 Eur, marci 2009 sumu 139,09 Eur, spolu 404,13 Eur.

Ujma spočívajúca v zaplatenom nájomnom za obdobie, počas ktorého bola obmedzená v užívaní svojho
rodinného domu je ujmou preukázateľne vzniknutou titulom núteného výkonu predbežného opatrenia,
nakoľko t. č. nevlastnila inú nehnuteľnosť, kde by sa mohla ubytovať, nemala inú možnosť, ako si
zabezpečiť ubytovanie inak. Ďalšia ujma spočívala v ušlom nájomnom za rodinný dom, užívanie ktorého
mala obmedzené. Odporca v rozhodnom období umožnil bez jej súhlasu užívanie rodinného domu

tretím osobám. Podľa potvrdenia obce T. I. rodinný dom užívali bez právneho dôvodu a bez akejkoľvek
finančnej náhrady pre ňu L. X. v období od 11.05.2007 do 04.02.2009 a C. T. v období od 11.05.2007
do 04.02.2009. Nakoľko bol odporca bezpodielovým spoluvlastníkom predmetného rodinného domu (aj
keď jeho vlastnícke právo bolo spochybnené v konaní o vyporiadanie BSM sp. zn. 9C/96/2008 vedenom
na Okresnom súde Trenčín a v tomto konaní odporca aj uznal, že je výlučnou vlastníčkou domu), voči

nemu si náhradu ujmy z titulu užívania neuplatňuje. Pokiaľ ide o tretie osoby, ktoré v rozhodnom období
boli ubytované v predmetnom dome, odporca zodpovedá za ujmu, ktorá jej bola týmto spôsobená,
nakoľko bez jej súhlasu a vedomia udelil súhlas na prihlásenie týchto osôb na trvalý pobyt v dome a
na užívanie celého domu ako aj priľahlých pozemkov, ktoré sú v jej výlučnom vlastníctve. Táto ujma
vznikla, nakoľko obmedzením užívania predmetnej nehnuteľnosti, odporca disponoval rodinným domom

ako keby bol výlučným vlastníkom, čím jej vznikla ujma nielen titulom ušlého nájomného ale aj titulom
znehodnotenia a poškodenia domu užívaním tretími osobami. V roku 2007 - 2008 sa priemerné ceny
nájmu rodinného domu v danej lokalite pohybovali v rozpätí od 700,- do 800,- Eur, vychádzala teda
z ceny 750,- Eur mesačne. Polovica hodnoty nájmu za obdobie, počas ktorého rodinný dom užívali
tretie osoby, resp. od 11.05.2007 do 04.02.2009 činí 7.787,50 Eur a tvorí súčasť požadovanej náhrady.

Núteným výkonom predbežného opatrenia jej vznikla aj ďalšia ujma, spočívajúca v uvedení rodinného
domu do predošlého stavu, najmä znovuzapojenie elektriny (poplatok činil 95,50 Eur). Odporca sa po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodol, že rodinný dom opustí a odsťahuje sa. Pri svojom
odchode jej úmyselne spôsobil škodu tým, že odpojil elektrinu a vodu s vedomím, že pokiaľ bude
chcieť po skončení predbežného opatrenia, opätovne začať užívať dom, bude musieť vynaložiť finančné

prostriedkynazapojenieelektrinyaplynuataktiežzarevíziuelektrickéhoaplynovéhosystému.Odporca
úmyselne technicky odstránil aj domácu vodáreň (revízia elektriny - 133,31 Eur, zapojenie plynu 54,03
Eur, revízia plynového systému 78,42 Eur). V čase, keď jej bol v septembri 2007 poskytnutý nájom
obecného bytu v J. B., bola nútená zakúpiť do tohto bytu novú kuchynskú linku. Nakoľko tieto byty boli
nové a boli postavené ako holobyty, chýbalo v nich kompletné vnútorné vybavenie a zariadenie. Na

základe uvedeného si uplatňuje náhradu za kuchynskú linku z dôvodu, že pokiaľ by nebola vylúčená z
užívania bytu a jeho vybavenia, nikdy by nemusela vynaložiť finančné prostriedky na zakúpenie novej
kuchyne. Táto suma sa jej nevráti ani po skončení nájmu, nakoľko podmienkou nájmu obecného bytu,
ktorý bol holobytom bolo, že si nájomca vybavenie a zariadenie zabezpečí sám a na vlastné náklady. Po
skončení nájmu, prejde byt aj s jeho vybavením do nájomného vzťahu medzi obcou a treťou osobou bez

poskytnutia akejkoľvek protihodnoty. Za kuchynskú linku zaplatila 43.000,-Kč po prepočte na menu Euro
1.761,34 Eur. Za ďalšiu ujmu považuje poplatky spojené s užívaním nehnuteľnosti v nájme, ktoré musela
uhrádzaťvrozhodnomobdobízakomunálnyodpadvroku2007vsume18,07Eur(450,-Kč),vroku2008
v sume 21,48 Eur (500,- Kč), v roku 2009 v sume 17,51 Eur (500,- Kč). Okrem majetkovej ujmy, ktorájej bola spôsobená, došlo aj k neprimeranému zásahu do jej ústavou garantovaných práv. Predmetné
predbežné opatrenie, ktoré bolo nariadené na základe nedôvodného návrhu odporcu, neprimerane
obmedzilo jej vlastnícke právo k rodinnému domu, ktorého je výlučnou vlastníčkou, a to na viac ako tri

roky. Titulom nemajetkovej ujmy spôsobenej zásahom do jej vlastníckeho práva žiada odškodnenie vo
výške 3.000,- Eur. Odporca bol pred podaním žalobného návrhu písomne vyzvaný na zaplatenie ujmy.
Na výzvu nereagoval.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 04.01.2012 uviedol, že návrh navrhovateľky považuje za

nedôvodný. Potvrdil vydanie predbežného opatrenia, ktorým bolo navrhovateľke zakázané dočasne
vstupovať do domu súp. č. XXXX na parcele č. XXXXX/X/X, k. ú. T. I., vedený na LV. č. XXXX, a to
až do právoplatného skončenia konania vo veci obmedzenia alebo úplného vylúčenia navrhovateľky z
užívacieho práva k domu. Dôvodom vydania predbežného opatrenia bola skutočnosť, že súd dospel k
záveru, že z dôvodu násilia, ktoré bolo zo strany navrhovateľky a jej blízkych osôb použité v rodinnom
dome proti nemu je nevyhnutné dočasne upraviť pomery účastníkov, a to najmä z dôvodu, aby nedošlo

k ďalšiemu napádaniu. Súd sa pri rozhodovaní riadil okrem iného uznesením Okresného riaditeľstva
PZ v Trenčíne, ÚJKP, ČVS: ORP-36/1-OVK-TN-2005 zo dňa 09.01.2006, ktorým vyšetrovateľ začal
trestné stíhanie pre trestný čin vydierania, z ktorého bola dôvodne podozrivá navrhovateľka aj so svojimi
príbuznými. Poukázal na odôvodnenie uznesenia Okresného súdu Trenčín č. k. 20C/9/2006, z ktorého
je zrejmé, že v čase rozhodovania mal súd za to, že neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych

vzťahov účastníkov, nakoľko odporkyňa (v tejto veci navrhovateľka) sa dlhodobo zdržuje v Č. a v
predmetnom dome nebýva. Navrhovateľka sa z predmetného domu odsťahovala už v auguste 2004
a z domu si zobrala aj podstatnú časť spoločných vecí. Z uvedeného je zrejmé, že v čase vydania
predbežného opatrenia, ako aj v čase jeho platnosti, si z dôvodu plnenia obsahu predbežného opatrenia
nemusela hľadať náhradné bývanie, z ktorým by jej vznikli náklady, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako

ujmu spôsobenú predbežným opatrením. Aj zo správania navrhovateľky v čase jeho napadnutia dňa
07.01.2006 je zrejmé, že nemala záujem vrátiť sa do domu a bývať v ňom, pretože s príbuznými prišla
zobrať ďalšie veci. V čase vydania predbežného opatrenia mala navrhovateľka zabezpečené bývanie.
Čo sa týka náhrady ujmy na ušlom nájomnom z dôvodu, že rodinný dom podľa navrhovateľky užívali
okrem neho tretie osoby uviedol, že bol vlastníkom predmetného rodinného domu v danom období.

Podľa evidencie katastra nehnuteľností bol predmetný rodinný dom v bezpodielovom spoluvlastníctve
jeho a navrhovateľky, pričom BSM nebolo v tom čase ešte vyporiadané. Navrhovateľka predmetný dom
neužívala a on dňa 14.02.2007 uzatvoril manželstvo so svojou súčasnou manželkou L. T., s ktorou
následne užívali predmetný rodinný dom a aj s jej mal. synom C.. Nesúhlasil s tvrdením, že jeho súčasná
manželka a jej syn užívali predmetný dom bez právneho titulu a bez akejkoľvek finančnej náhrady. Je

toho názoru, že jeho súčasnej manželke a jej synovi vzniklo tzv. odvodené právo užívať nehnuteľnosti,
ktoré boli v jeho vlastníctve, a to z dôvodu uzatvorenia manželstva. Jeho súčasná manželka sa v čase
užívania predmetného rodinného domu podieľala na úhrade nákladov spojených s bývaním a užívaním
nehnuteľnosti (dane, poplatky, údržba, drobné opravy). Návrh v tejto časti považuje za nedôvodný,
pretože nehnuteľnosť neprenajímal. Je toho názoru, že navrhovateľke by vznikol nárok na náhradu

nájomného od tretích osôb za predpokladu, že by uzatvoril nájomnú zmluvu a bol by mu platený nájom.
Táto skutočnosť však mala byť predmetnom vyporiadania BSM a nie predmetom žaloby o náhrad
ujmy podľa § 77 ods. 3 O. s. p.. Čo sa týka ujmy, ktorá mala navrhovateľke vzniknúť v súvislosti s
uvedením rodinného domu do predošlého stavu zastáva názor, že náklady, ktorých úhradu požaduje
navrhovateľka, priamo nesúvisia s vydaným predbežným opatrením, teda nie je možné ich posúdiť ako

ujmu podľa § 77 ods. 3 O. s. p.. Pokiaľ po zániku BSM navrhovateľka vynaložila na spoločný majetok
prostriedky zo svojho výlučného vlastníctva, mala žiadať ich započítanie v rámci vyporiadania BSM
tak, ako to je uvedené v § 150 Občianskeho zákonníka. Poukázal na skutočnosť, že s navrhovateľkou
si vyporiadal BSM dohodou, ktorá bola uzatvorená dňa 27.10.2010. Z článku VI. bod 4 vyplýva, že
uzatvorením tejto dohody a následným vyplatením finančného vyrovnania sa považujú všetky záväzky

vyplývajúce z BSM za vyporiadané. V čase uzatvorenia dohody bola existencia týchto nákladov
navrhovateľke známa a ona nepožadovala, aby sa započítali v rámci finančného vyrovnania. Poprel, že
by požiadal o odpojenie dodávky energií z dôvodu, aby bezdôvodne znepríjemnil život navrhovateľke.
Urobil tak z dôvodu, že sa z domu odsťahoval a nechcel, aby boli s domom ďalšie výdavky. O úmysle
navrhovateľky opätovne sa do domu nasťahovať a tento užívať v danom čase nemal vedomosť. V

prípade ujmy, ktorá mala navrhovateľke vzniknúť z dôvodu zakúpenia kuchynskej linky sa nejedná o
ujmu podľa § 77 ods. 3 O. s. p.. Samotné náklady na zakúpenie kuchynskej linky, ktorú navrhovateľka
užíva nie je možné považovať ani za prípadnú škodu, nakoľko jej zakúpenie priamo nesúvisí s vydaním
predbežného opatrenia. Opätovne poukázal aj na odôvodnenie predbežného opatrenia, v ktorom súduviedol, že v čase jeho vydania predmetný dom odporkyňa (v tomto konaní navrhovateľka) neužívala na
bývanie a bývanie mala zabezpečené. Kuchynskú linku z právneho hľadiska považuje za hnuteľnú veci
a tvrdenia navrhovateľky, že v prípade ukončenia nájmu v byte ju bude musieť bezodplatne ponechať v

byte sú právne irelevantné. Obdobne to platí aj v súvislosti s požadovanou náhradou ujmy za komunálny
odpad, za ktorý musela navrhovateľka platiť v rozhodnom období. Pre uznanie tejto ujmy absentuje
príčinná súvislosť medzi hradením poplatkov a vydaním predbežného opatrenia. Ohľadne nemajetkovej
ujmy 3.000,- Eur, ktorá mala byť spôsobená zásahom do vlastníckeho práva, poukázal na skutočnosť,
že k vydaniu predbežného opatrenia došlo z dôvodu protiprávnosti na strane navrhovateľky, ktorá

spoločne so svojimi príbuznými použila proti nemu neprimerané násilie. Skutočnosť, že predmetné
trestné konanie bolo uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Uherskom Hradišti ČTS: ORUH-813/KPV-
OOK-2006 odložené, neznamená, že nedošlo zo strany navrhovateľky k protiprávnemu konaniu. Polícia
vec na základe vykonaných dôkazov posúdila ako konanie, ktoré nemá znaky trestného činu. Aj zo
samotného dokazovania vykonaného v rámci predmetného konania je zrejmé, že medzi nimi došlo k
incidentu, v rámci ktorého mu bola spôsobená ujma na zdraví. Zo skutočnosti, že navrhovateľka už v

čase vydania predbežného opatrenia dlhodobo neužívala predmetný dom na bývanie a ani na iný účel
a bola z neho odsťahovaná, je zrejmé, že predbežným opatrením nebola tak obmedzená vo svojom
vlastníckom práve, aby bolo možné tento zásah kvalifikovať ako neprimeranú ujmu, z ktorej by jej vznikol
nárok na náhradu nemajetkovej ujmy.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľky vyplýva, že rozhodnutie o vydaní predbežného opatrenie súd
vydáva na podklade skutočností a dôkazov, ktoré predkladá v danom prípade navrhovateľ. Prvýkrát
mala teda možnosť k vydanému predbežnému opatreniu sa vyjadriť až v rámci odvolania voči nemu. Pri
posudzovaní skutkového stavu súd vychádza teda výlučne z informácií poskytnutých navrhovateľom,
pričom sa nevyžaduje preukázanie, či skutočne došlo k násiliu medzi manželmi, postačuje dôvodné

podozrenie z existencie takéhoto násilia. Nemožno preto závery Okresného súdu Trenčín, vyplývajúce z
uznesenia o vydaní predbežného opatrenia považovať za závery vyplývajúce z nezvratného skutkového
stavu, ktorý vychádzal z vykonaného dokazovania. Funkcia inštitútu náhrady ujmy v zmysle § 77 ods.
3 O. s. p. spočíva v tom, aby osoba, ktorá je postihnutá predbežným opatrením mohla byť odškodnená
za ujmy a obmedzenia, ktoré jej boli predbežným opatrením uložené, najmä s prihliadnutím na to, že

takáto osoba sa v konaní o vydanie predbežného opatrenia nemôže účinne brániť. Nie je pravdou,
že by nemala záujem bývať v predmetnom dome, ani to, že by si nemusela zabezpečovať náhradné
bývanie. Situácia, v ktorej sa ocitla v súvislosti s vydaním predbežného opatrenia jej zabránila vrátiť
sa do vlastného rodinného domu a užívať svoj majetok. V neposlednom rade ju predbežné opatrenie
vylúčilo z rodinného života, čo malo závažné následky vo vývoji vzťahu s vlastným synom. Potvrdila, že

sa z domu odsťahovala už skôr, ako bolo nariadené predbežné opatrenie. Nie je však pravdou, že by
tak učinila dobrovoľne a že preto mala zabezpečené iné bývanie. Z domu odišla práve pre nezhody s
odporcom a v súvislosti so situáciou, ktorou sa stalo pre ňu bývanie v spoločnom dome neznesiteľným.
Odsťahovala sa len na čas do doriešenia rozvodu, pričom v tom čase nevedela, že po rozvode sa
nebude môcť vrátiť do domu, keďže o návrhu na vydanie predbežného opatrenia nemala vedomosť.

Odporca už v čase pred vydaním predbežného opatrenia konal tak, aby jej zabránil vo vstupe do domu.
Najskôr nechával v zámke zastrčený kľúč, neskôr vymenil zámky a odmietol s ňou komunikovať. O tomto
podala oznámenia o priestupku dňa 04.11.2005. Obdobne konal odporca aj v čase, keď bolo predbežné
opatrenie zrušené a ona mala opäť nárok na vstup do domu, kľúče jej neodovzdal a následne dom
opustil spôsobom, aby jeho uvedenie do prevádzky bolo nákladné. Rodinný dom bola nútená otvoriť za

asistenciepolícievčase,keďhomalavovýlučnomvlastníctve.Niejepravdou,žedomopustilazdôvodu,
že si našla prácu v Č. a odsťahovala sa tam natrvalo z vlastnej vôle. Po tom, ako bola donútená opustiť
spoločný dom, uchýlila sa k svojej rodine do Č., nie však preto, že by jej tento stav a vzdialenosť od syna
vyhovovali, ale preto že nemala inú možnosť, nakoľko príbuzných na území U. nemá. Akonáhle mala
možnosť zabezpečiť si bývanie v nájomnom byte, učinila tak. Poukázala na skutočnosť, že nevlastnila

inú nehnuteľnosť, než rodinný dom, z užívania ktorého bola vylúčená. Ohľadne tvrdenia odporcu o tom,
že jej nemohla vzniknúť ujma tým, že nehnuteľnosť užívali tretie osoby uviedla, že uzavretím manželstva
vzniká právo užívať spoločné veci len vtedy, ak patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
inak len v prípadoch, o ktorých tak ustanovuje zákon, napr. vznik spoločného nájmu manželov. V danom
prípade a nejedná ani o jeden z takýchto prípadov, resp. má za to, že pani T. nevzniklo právo užívať

bezplatne veci vlastnícky patriace inej osobe. C. T. nemohlo vzniknúť uzavretím manželstva medzi
pani T. a odporcom nijaké právo k predmetným nehnuteľnostiam, nakoľko sa jedná o syna pani T. z
prvého manželstva a nemá s odporcom vzťah rodinného príslušníka. Samotná skutočnosť, že odporca
nepožadoval od týchto osôb nijaké nájomné, nič nemení na skutočnosti, že sa obohatil o to, čo ušetril,keď nemusel platiť za bývanie týchto osôb v inej nehnuteľnosti tým, že im umožnil bývať v dome v T. I..
Zdôraznila, že pozemky pod domom a priľahlé pozemky, ktoré sa užívajú ako dvor a záhrada k domu
boli vždy v jej výlučnom vlastníctve, pričom nikdy nebola vyzvaná zo strany odporcu na udelenie súhlasu

na užívanie nehnuteľnosti jej patriacich. Hospodárenie so spoločnou vecou patriacou do BSM podlieha
súhlasu druhého manžela, v danom prípade nemožno konštatovať, že ide o bežnú vec v zmysle ust. §
145 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Potvrdila vyporiadanie BSM dohodou. Nestotožnila sa s názorom
odporcu, že by nárok na ujmu uplatnený týmto návrhom mala vyporiadať v rámci BSM. V danom prípade
ide o samostatný inštitút náhrady ujmy podľa § 77 ods. 3 O. s. p., ujma takto vzniknutá nie je spôsobilá

na to, aby mohla byť zahrnutá do masy BSM. Nestotožnila sa s argumentáciou odporcu v tom smere, že
by náklady spojené s bývaním alebo iné náklady (napr. poplatky za komunálny odpad) nepredstavovali
ujmu ako priamy následok vplyvu predbežného opatrenia na jej majetkovú aj nemajetkovú sféru života.

Na pojednávaní dňa 13.06.2012 navrhovateľka uviedla, že odporca podal návrh na jej vylúčenie z
užívania rodinného domu z dôvodu, že ho mala údajne vydierať. Takáto skutočnosť bola vymyslená

s úmyslom vylúčiť ju z užívania nehnuteľnosti. Ohľadne údajného incidentu, na základe ktorého bola
vylúčená z užívania domu, k tomu došlo tak, že prišla s bratom a otcom pre miešačku, ktorú mali
s odporcom v BSM. Odporca ani syn neboli doma, preto požiadala suseda Z. J., aby zatelefonoval
odporcovi, aby jej prišiel dom otvoriť, keďže jej nedvíhal telefón. Následne dom sama otvorila kľúčmi,
ktoré mala od syna, ktorý v tom čase s ňou žil v Č.. Chcela ísť pozrieť do synovej izby, skontrolovať

jeho veci, či sú v poriadku, medzi tým prišiel odporca. Myslel si, že je v dome sama, vonku bol otec a
brat, ktorí hľadali miešačku. Odporca za ňou vybehol do synovej izby, začal ju z nej vyháňať, povedal
jej, že tam nemá čo robiť, chytil ju pod krk a začal s ňou narážať do steny. Kričala, na čo pribehli jej otec
a brat. Odporcu odo nej odtrhli, snažili sa mu dohovoriť, potom sa odporca upokojil a začali riešiť iné
veci. Odporca dobrovoľne podpísal vzdanie sa nároku na zaplatenie nedoplatku na výživnom, súhlas

so znížením výživného a predbežnú dohodu o vyporiadanii ich spoločného majetku. Ako svedkyňu pri
podpisovaní týchto listín prizvala susedu Š. O., ktorá sa v tejto veci vyjadrila ako svedkyňa aj v konaní
vedenom na Okresnom súde Nové Mesto pod sp. zn 5C/75/2008. Potom s bratom odišli. Keď prišli do
ČR, prišlo jej zle, v dôsledku čoho navštívila lekára. Následne išla na políciu , kde jej bolo oznámené,
že trestné oznámenie musí podať na polícii v Novom Meste nad Váhom. Bola vyčerpaná a trestné

oznámenie nepodala. V krátkej dobe po tomto incidente jej prišlo uznesenie tunajšieho súdu, ktorým
bolo nariadené predbežné opatrenie, podľa ktorého mala zakázaný vstup do nehnuteľnosti. Takýmto
spôsobom ju odporca vylúčil z užívania predmetného domu na obdobie asi troch rokov. Predmetné
nehnuteľnosti opustila už v auguste 2004 z dôvodu, narušenia spolužitia s odporcom. Odišla z toho
dôvodu, aby sa veci medzi nimi vyriešili, aby sa v pokoji rozviedli a vysporiadali si spoluvlastníctvo.

Najskôr s ňou odišiel aj syn, ten sa však na prehováranie odporcu neskôr vrátil do T. I.. Odporca
počas obdobia, kedy bola vylúčená z užívania nehnuteľnosti jej bránil v stretávaní so synom takým
spôsobom, že ho nikdy nenachystal, nezdvíhal jej telefón. Viackrát sa jej stalo, že sa z Č. prehnala a
so synom sa kvôli správaniu odporcu nestretla. Potom za synom prestala chodiť na U.. Začala sa s
ním stretávať až keď začal chodiť na Strednú priemyselnú školu v D. X.. Taktiež poukázala na to, že

odporca jej robil schválnosti, hoci konanie vo veci vylúčenia užívania bytu bolo ukončené už 17.03.2009,
kľúče od domu jej odovzdal až 19.04.2009. Napriek tomu, že konanie o vylúčení z užívania domu,
ktoré dopadlo pre ňu pozitívne, sa do domu nenasťahovala, pretože dom bol zdevastovaný odporcom
a jeho terajšou manželkou. Na dome vznikli rôzne škody. Tieto boli veľmi vysoké, na ich zaplatenie
nemala peniaze a preto z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov dom predala. Súdnou cestou sa

nedomáhala náhrady školy spôsobenej odporcom na dome. Nepodala ani návrh na výkon rozhodnutia
vo veci stretávania sa s mal. synom.

Na pojednávaní dňa 13.06.2012 odporca s podaným návrhom nesúhlasil z dôvodu, že navrhovateľka
odišla z domu v T. I. ešte v auguste 2004. Bez jeho vedomia zobrala aj mal. L.. V auguste 2004 si

navrhovateľka zobrala všetky svoje osobné veci aj osobné veci L., taktiež zobrala zariadenie domu, ktoré
nadobudli spoločne. Mal. L. žil s navrhovateľkou do 11.02.2005. L. ho požiadal, aby pre neho prišiel,
nakoľko nechce bývať s navrhovateľkou. Navrhovateľka maloletému nachystala do dvoch igelitových
tašiek veci a pustila ho s ním. V auguste 2004 navrhovateľka zobrala okrem zariadenia domu aj
počítač, ktorý kúpil L.. Tento L. doposiaľ nevrátila s odôvodnením, že toto je kompenzácia za kuchyňu.

Navrhovateľka mala stále kľúče od nehnuteľnosti, mohla do nej chodievať. Nesúhlasil s tým, že jej
bránil v stretávaní sa s mal.. Mal. riadne vždy nachystal na stretnutie s navrhovateľkou. Mal. sa s
navrhovateľkou nechcel stretávať aj napriek tomu, že sa mu snažil vysvetliť, že by sa s ňou mal
stretávať. Navrhovateľka na neho podala oznámenie, že jej bráni v užívaní domu. K tomuto došlo tak,že navrhovateľka náhodne prišla za mal., tento zrejme nedopatrením nechal zvnútra kľúče vo dverách,
v dôsledku čoho sa navrhovateľka nemohla do domu dostať. Toto oznámenie bolo postúpené jeho
nadriadenému a ten ho ukončil výčitkou. Čo sa týka incidentu zo dňa 07.01.2006, toto sa odohralo takým

spôsobom, že navrhovateľka mu zavolala, nezdvíhal jej telefón, lebo sa s ňou nedalo rozprávať. Na
to mu napísala SMS správu, aby prišiel domov, že a ak nepríde, odnesie si z domu rôzne veci. Prišiel
domov, myslí si, že navrhovateľka len účelovo tvrdí, že si prišla pre miešačku, pretože spolu s otcom
a bratom prišli na malom Renault Clio bez vozíka. Keď prišiel domov, otec a brat navrhovateľky pili v
kuchyni kávu, v kuchyni bola nachystaná mikrovlnka a nejaká vec na mrazáku, navrhovateľka bola v

synovej izbe, kde už bol odpojený počítač a televízor. Snažil sa zabrániť navrhovateľke, aby tieto veci
odniesla. Od navrhovateľky vedel, že toto mala byť kompenzácia za kuchynskú linku. Navrhovateľke
sa snažil zabrániť v odnesení týchto vecí, na čo začala hystericky kričať, pričom svojim telom len bránil
navrhovateľke, aby nespôsobila nejakú škodu, lebo v zlosti skoro zhodila televízor. Potom prišiel jej
brat a otec, ktorý ho udrel, jej brat ho sotil o stenu. Chcel odísť z domu, nechceli ho pustiť, natlačili ho
do obývacej miestnosti, túto zamkli a nútili ho podpísať listiny, na základe ktorých prevedie dom, ktorý

mali v BSM na navrhovateľku, vzdá sa nedoplatku na výživnom, otcovi navrhovateľky vráti lešenie a
bude súhlasiť so zrušením trvalého pobytu mal. L. v Č.. Bol toho názoru, že uvedené listiny nemajú
právny význam, preto ich za prítomnosti svedkyne podpísal. Keď tam ešte nebola svedkyňa brat a
otec navrhovateľky sa mu vyhrážali, že keď tieto listiny nepodpíše, tak ho dobijú. Nesúhlasil s tvrdením
navrhovateľky, že spôsobil škodu na dome. Kvôli zlým vzťahom s navrhovateľkou do domu neinvestoval

dlhšiu dobu. Dom bol v takom stave, v akom ho navrhovateľka opustila v roku 2004. Čo sa týka odpojenia
plynu a elektriky, k tomu uviedol, že po tom čo odišiel z domu v T. I., z opatrnosti odhlásil dodávky týchto
produktov, aby tam nevznikol dlh, ktorý by musel zaplatiť, keby navrhovateľka nehnuteľnosť užívala. V
období, keď dom užíval, tieto poplatky riadne platil. Taktiež poukázal na to, že navrhovateľke nespôsobil
žiadnu ujmu, nakoľko keby bola tak odkázaná na bývanie v predmetnom dome ako tvrdí, do domu by

sa určite nasťahovala, čo neučinila a naopak dom predala.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľky vyplýva, že v manželstve začali problémy v dobe, keď stavali
dom. Odporca bol voči nej vulgárny aj pred synom, vyhrážal sa jej fyzickým násilím. Toto sa stupňovalo a
problémydlhodobopretrvávaliohľadnehospodáreniasfinančnýmiprostriedkamiaohľadnestarostlivosti

o syna. Neboli schopní si pomáhať, spolu žiť a ani vytvoriť zdravé rodinné prostredie pre výchovu syna.
Na základe vlastnej úvahy a prežitých otrasných zážitkov v manželstve nechcela v týchto podmienkach
vychovávať syna, preto sa rozhodla odsťahovať koncom augusta 2004 so synom z vlastného domu do
dočasného podnájmu, pokiaľ sa nevyrieši situácia s rozvodom. Brat T. T. jej ponúkol dočasnú možnosť
bývania v jeho rodinnom dome. Na Vianoce 2004 odporca kúpil synovi mobil s tým, že to nesmie

vedieť. Snažila sa mu vysvetliť, že nie je správne klamať a tajiť také veci. Synovi sa rozhovor nepáčil
a považoval to za obmedzovanie a zakazovanie. Na základe týchto okolností sa rozhodol odsťahovať
naspäť na U.. Odporca pokračoval vo svojom nevhodnom správaní. Vymenil zámky na rodinnom
dome a tým znemožnil užívanie spoločného domu. Pri návšteve rodinného domu dňa 07.01.2006
chcela skontrolovať syna a brat si potreboval požičať miešačku a lešenie. Odporca ju opäť fyzicky

napadol a tým vznikli okolnosti údajného spáchania trestného činu proti odporcovi. Dňa 18.01.2006
Okresný súd Trenčín vydal predbežné opatrenie, ktorým jej zakázal dočasne vstupovať do domu
s. č. XXXX v T. I.. Dňa 30.03.2007 boli s odporcom rozvedení a zároveň jej bol upravený styk so
synom s tým, že odporca bol povinný v stanovenom čase riadne syna riadne pripraviť a odovzdať,
čo odporca nedodržiaval a tým narušoval právo vytvárať a rozvíjať jej vzťah so synom. V dôsledku

toho nemala možnosť spoločensky sa uplatniť v rodinnom živote. Kvôli predbežnému opatreniu sa
nemohla stále vrátiť do domu. Dočasné bývanie u brata už nebolo možné, preto si našla nájom v J.
B. s pocitom frustrácie, že nemá vlastný dom bez nároku ho užívať a zhodnocovať. Zhoršoval sa aj
jej duševný stav v dôsledku neustálych výsluchov, dokazovaním, súdmi, neplnohodnotným rodinným
životom. Samotné trestné stíhanie výrazne zasahovalo do jej súkromného osobného života, do jej cti a

dobrej povesti. Bývalým zamestnávateľom bola vyzvaná prostredníctvom riaditeľa, obvodného lekára o
podanie vysvetlenia, prečo sa o ňu zaujíma kriminálna polícia. Písali posudok na jej osobu. S pocitom
zníženej dôstojnosti, vážnosti a cti z hľadiska vzťahov k zamestnávateľovi, ohrozovalo trestné stíhanie
jej postavenie a uplatnenie vo firme. Po vydaní rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k.
5C/75/2008-109 odporca z ekonomickej zištnosti vedome riadne a včas neodovzdal dom, ani kľúče od

neho. Dňa 21.03.2009 podala na polícii oznámenie o priestupku neumožnenia prístupu do domu. V tej
dobe ešte nemali vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo. Od 03.03.2006 do 17.03.2009 musela v
určitom rozsahu znášať obmedzenie v dôsledku vydania predbežného opatrenia, vydaného na základe
nedôvodného návrhu odporcu s úmyslom úplného vylúčenia z užívania domu.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, uznesenie Okresného
súdu Trenčín č. k. 20C/9/2006-15 zo dňa 18.01.2006, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k.

17Co/293/2008-134 zo dňa 03.02.2009, potvrdenie zo dňa 30.09.2009, zmluvu o nájme bytu pre
príjmovo vymedzené osoby zo dňa 29.08.2007, potvrdenia Obce J. B. zo dňa 18.05.2009 a zo
dňa 26.07.2010, potvrdenia Ing. Andreja Gálika zo dňa 09.03.2010, potvrdenia o zaplatení dane z
nehnuteľnosti zo dňa 22.02.2010, potvrdenie Plyno - Servis Y. Z. zo dňa 10.05.2010, potvrdenie
Y. U., faktúry č. FV700093 zo dňa 24.10.2007, príjmový pokladničný doklad zo dňa 24.10.200,

pokladničné doklady č. 398, č. 561 a č. 611, výzvy zo dňa 19.03.2010, písomné vyjadrenia
účastníkov konania, oznámenie Oddelenia hraničnej polície PZ Vrbovce zo dňa 25.05.2006, dohodu
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, uznesenie Štátneho zástupcu Okresného
štátneho zastupiteľstva v D. V. č. ZN 2796/2006-17 zo dňa 23.02.2007, uznesenie Polície Č. Okresného
riaditeľstva D. V. ČTS:ORUH-813/KPV-OOK-2006 zo dňa 05.02.2007, výpisy z LV č. 4132, zápisnicu o
výsluchu svedka zo dňa 21.03.2006, evidenčné listy nájomného k 9/2007, k 01.01.2008, k 01.01.2009,

zápisnicu o podaní oznámenia zo dňa 04.11.2005, záznam o podaní oznámenia zo dňa 21.03.2009,
výmenný poukaz, spis tun. súdu 20C/9/2006, spis Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6C/255/2004, spis
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 19C/96/2008, spis Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k.
5C/75/2008 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 20C/9/2006-15 zo dňa 18.01.2006 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 5Co 60/2006-27 zo dňa 03.03.2006 v právnej veci navrhovateľa L.
X., X. T. I., Š. XXXX proti odporkyni U. X.I., X. T. I., Š. XXXX, t. č. J. B., B. P. N., Č. G. o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým bolo odporkyni (v
tomto konaní navrhovateľke) zakázané dočasne vstupovať do domu súpisné číslo XXXX na parcele

číslo XXXXX/X/X v katastrálnom území T. I., vedenom na liste vlastníctva číslo XXXX, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci obmedzenia alebo úplného vylúčenia odporkyne z užívacieho
práva k domu. Navrhovateľovi bolo uložené podať na súd návrh na začatie konania vo veci obmedzenia
alebo vylúčenia odporkyne z užívacieho práva k predmetnému domu, v lehote jedného mesiaca od
právoplatnosti tohto uznesenia. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia o uloženie povinnosti

odporkyni nescudziť, nedarovať, neprenajať, nezaťažiť záložným právom, ani inak nenakladať s domom
súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXXXX/X/X v katastrálnom území T. I. na liste vlastníctva
číslo XXXX a uloženia povinnosti navrhovateľovi podať v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva s odporkyňou návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
po rozvode manželstva bol zamietnutý. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmá potreba dočasnej úpravy

pomerov účastníkov a dôvodné podozrenie odporkyne z násilia proti navrhovateľovi, ktorú navrhovateľ
osvedčil predložením uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Trenčíne, Úradu justičnej a kriminálnej
polície, pracovisko Nové Mesto nad Váhom, ČVS:ORP-36/1-OVK-TN-2005 zo dna 09.01.2006, ktorým
vyšetrovateľ PZ začal proti odporkyni a ďalším dvom osobám trestné stíhanie za zločin vydierania podľa
§ 189 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť v rodinnom dome účastníkov za použitia

fyzického násilia, hrozbou fyzickým násilím a pod.. Z týchto dôvodov súd dočasne zakázal odporkyni
vstupovať do domu špecifikovaného vo výrokovej časti tohto uznesenia, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci obmedzenia alebo úplného vylúčenia odporcu z užívacieho práva k bytu, keď
toto rozhodnutie súdu nezasiahne neprimeraným spôsobom do právnych vzťahov účastníkov, nakoľko
odporkyňasadlhodobozdržujevČ.G.avpredmetnomdomenebýva.Súdpodľa§76ods.3O.s.p.uložil

navrhovateľovi povinnosť podať návrh na začatie konania vo veci obmedzenia alebo úplného vylúčenia
odporkyne z užívacieho práva k predmetnému domu podľa § l46 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
lehote jedného mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia. Návrh navrhovateľa na uloženie povinnosti
podať návrh na vyporiadanie BSM účastníkov do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia súdu o
rozvode manželstva bol nedôvodný, s vydaným predbežným opatrením skutkovo vôbec nesúvisel, preto

ho súd zamietol. V prípade, že navrhovateľ návrh na začatie konania vo veci samej nepodá v súdom
stanovenej lehote, predbežné opatrenie podľa § 77 ods. l písm. a/ O.s.p. zanikne. Návrh na nariadenie
predbežného opatrenia o uloženie povinnosti odporkyni nescudziť, nedarovať, neprenajať, nezaťažiť
záložným právom, ani inak nenakladať s domom súpisné číslo XXXX na parcele číslo 22747/0/2 v
k. ú. T. I., vedenom na liste vlastníctva číslo XXXX podľa a uloženia povinnosti navrhovateľovi podať

v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva s odporkyňou návrh na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva po rozvode manželstva, súd ako nedôvodný zamietol.
Navrhovateľ síce osvedčil existenciu právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorí sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, nepreukázal však súdu potrebu navrhovaným spôsobomupraviť pomery účastníkov, nakoľko jeho práva, ako bezpodielového spoluvlastníka nehnuteľnosti sú
dostatočne chránené ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 5C/75/2008-109 zo dňa 26.09.2008 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 17Co/293/2008-134 zo dňa 03.02.2009 v
právnej veci navrhovateľa L. X., X. T. I. proti odporkyni U. T., L. X., X. J. B. o vylúčenie z užívania
domu bol návrh navrhovateľa zamietnutý. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ v konaní
nepreukázal existenciu fyzického alebo psychického násilia zo strany odporkyne, ani hrozbu takéhoto

násilia, nepredložil a ani neoznačil žiaden dôkaz o tom, že odporkyňa voči nemu použila fyzické alebo
psychické násilie a nepreukázal ani jeho hrozbu. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že
bývanie a spolužitie v predmetnom dome bolo pre oboch účastníkov neznesiteľné, čo viedlo k tomu, že
odporkyňa zo spoločnej domácnosti odišla, dom užíva výlučne navrhovateľ s ich spoločným dieťaťom
a výmenou zámkov na dome zabránil odporkyni prístup do tohto domu. Vzhľadom na uvedené možno
konštatovať, že navrhovateľ nepreukázal existenciu všetkých zákonom požadovaných predpokladov

pre vylúčenie odporkyne z užívania ich spoločnej veci - rodinného domu. Zdôraznil, že aj v prípade,
ak by došlo pri incidente v januári 2006 k zraneniu navrhovateľa, ani podľa jeho vyjadrenia mu ho
nemala spôsobiť odporkyňa, ale jej príbuzní. Ak má byť použitá uvedená občianskoprávna sankcia
vedúca k vylúčeniu spoluvlastníka z užívania nehnuteľnosti, musí sa tohto násilia dopustiť práve ona.
Podľa už ustálenej súdnej praxe za násilie, tak ako ho má na mysli uvedené zákonné ustanovenie,

nemožno považovať hádku, ani konflikt medzi manželmi, resp. bývalými manželmi. Násilie je totiž
zneužitie moci silnejšej strany, či už fyzicky alebo ekonomicky silnejšej /je zrejmé, že aj vzhľadom
na povolanie, ktoré navrhovateľ vykonáva, je v tomto vzťahu tým silnejším/. Násilie býva dlhotrvajúce
a má stupňujúcu tendenciu. Navrhovateľ za násilie považuje len jeden incident. Naviac vylúčenie
spoluvlastníka z užívania spoločnej veci je len krajným, výnimočným riešením, pretože ide o pomerne

veľký zásah do jeho vlastníckych práv. Nemožno ním teda riešiť každý konflikt medzi manželmi, všetky
nezhody týkajúce sa spoločnej veci, resp. sprevádzajúce vyporiadanie spoločného majetku po rozvode
manželstva. Súdu sa javil postoj navrhovateľa ako účelový, smerujúci k úplnému vylúčeniu odporkyne
z užívania spoločnej veci, ktorú navrhovateľ užíval so svojou terajšej partnerkou.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. NM-6C/255/2004-75 zo dňa 07.02.2007 bolo manželstvo
účastníkov L. X. a U. X., G.. T. rozvedené. Maloletý L. bol na čas po rozvode zverený do osobnej
starostlivosti odporcu. Navrhovateľke bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou
2.300,-Sk mesačne. Styk navrhovateľky s maloletým bol upravený tak, že navrhovateľka je oprávnená
sa s mal. stretávať každý párny týždeň od piatku od 17-tej hodiny do nedele do 17-tej hodiny, počas

jarných prázdnin od piatku od 16-tej hodiny do pondelka do 18-tej hodiny, počas Veľkonočných sviatkov
od soboty od 10-tej hodiny do nedele do 17-tej hodiny, v čase Vianoc každý párny rok od 25.12.
od 9-tej hodiny do 1.1. do 17-tej hodiny, každý nepárny rok od 27.12. od 9-tej hodiny do 30.12.
do 17-tej hodiny a počas letných prázdnin od 1.7. od 9-tej hodiny do 31.7. do 18-tej hodiny. Za
príčinu rozvratu manželstva považoval súd rozpory účastníkov ohľadne ich finančného podieľania sa na

vedení spoločnej domácnosti, ohľadne spôsobov nakladania s finančnými prostriedkami, neschopnosť
vzájomnej komunikácie.

Z písomného potvrdenia T. T. zo dňa 30.09.2009 vyplýva, že navrhovateľka v období od 01.09.2004
do 30.08.2007 bývala u neho v rodinnom dome v J. B. a prispievala na prevádzku domácnosti sumou

4.500,- Kč. Nežiadal od nej nedoplatky, ani jej nevracal preplatky.

Z potvrdenia N.. H. R. zo dňa 09.03.2010 je zrejmé, že priemerné ceny prenájmu rodinných domov v
lokalite T. I., miestna časť Š. v roku 2007 až 2008 sa pohybovali v rozpätí 700 - 800 Eur ako celku.
Uvedené ceny sa vzťahujú na typy rodinných domov ako je rodinný dom č. XXXX.

Zo zmluvy o nájme bytu pre príjmovo vymedzené osoby zo dňa 29.08.2007 uzatvorenej medzi Obcou
J. B. ako prenajímateľom a navrhovateľkou ako nájomkyňou je zrejmé, že prenajímateľ prenechal
nájomkyni do nájmu byt č. X pozostávajúci z kuchyne, 1. izby, WC, kúpeľne, predsiene a šatne. Nájom
bol dohodnutý na dobu určitú od 01.09.2007 do 31.08.2009. Výška nájomného bola stanovená súčinom

obstarávacej ceny bytu a mesačného koeficientu 0,00333. Výška nájomného ku dňu uzatvorenia zmluvy
bola uvedená v evidenčnom liste nájomného, ktorý je prílohou nájomnej zmluvy. Predmetný byt nebol
pri odovzdaní navrhovateľke vybavený kuchynskou linkou. Navrhovateľka zaplatila obci za prenájom za
obdobie od 09/2007 - 03/2009 nájomné, vrátane služieb v celkovej výške 67.100,- Kč. Z vyúčtovanianájomného za rok 2007 bol navrhovateľke vrátený preplatok vo výške 1.142,- Kč a za rok 2008 preplatok
vo výške 5.490,- Kč. Z evidenčného listu nájomného k 09/2007 a k 01.01.2008 je zrejmá výška mesačnej
platby za užívanie bytu 3.500,- Kč a k 01.01.2009 vo výške 3.700,-Kč. Navrhovateľka zaplatila v roku

2007 poplatok za komunálny odpad vo výške 450 Kč, v roku 2008 a 2009 po 500,- Kč.

Z potvrdenia Obce T. I. zo dňa 22.02.2010 vyplýva, že dane z nehnuteľností evidované na odporcu vo
výške 11,18 Eur za rok 2008 a vo výške 11,16 Eur za rok 2009 uhradila navrhovateľka.

Z potvrdenia Plyno - Servis Y. Z. zo dňa 10.05.2010 je zrejmé, že cena tlakovej skúšky a revízie
predstavuje sumu 2.000,- Kč.

ZpotvrdeniaY.U.vyplýva,žecenazarevíziuel.inštalácierodinnéhodomuvT.I.,vrátanecestyosobným
motorovým vozidlom by bola 3.400,- Kč.
Z faktúry č. FV700093 zo dňa 24.10.2007 a príjmového pokladničného dokladu zo dňa 24.10.2007 je

zrejmá cena kuchynskej linky 43.000,- Kč a jej úhrada navrhovateľkou.

Z oznámenia Oddelenia hraničnej polície PZ Vrbovce vyplýva, že priestupkovú vec podozrivého L. X.
bola vyriešená výčitkou.

Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 19C/96/2008 zo dňa 08.12.2010 bolo zastavené konanie
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v právnej veci navrhovateľa L. X. proti
odporkyni U. T..

Z dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 03.11.2010 vyplýva, že

v konaní 19C/96/2008 bola medzi účastníkmi sporná otázka vlastníckeho režimu rodinného domu
súp. č. XXXX. Ohľadom tejto spornej otázky účastníci uzatvorili dohodu o urovnaní tak, že rodinný
dom súp. č. XXXX na parcele č. XXXXX/X/X, k. ú. T. I. vedený na LV č. XXXX vo vlastníctve
oboch účastníkov na základe notárskej zápisnice N 143/02, Nz 141/02 napísanej na notárskom
úrade T. J. o osvedčení právne významnej skutočnosti, pôvodne bola nehnuteľnosť vo výlučnom

vlastníčky navrhovateľky, nakoľko ju nadobudla darovaním od svojich rodičov. Odporca uznal, že
obsahom notárskej zápisnice nebola modifikácia bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozšírením
bezpodielového spoluvlastníctva manželov o túto nehnuteľnosť v zmysle Občianskeho zákonníka a
z tohto dôvodu ani listina (notárska zápisnica) nebola spôsobilým podkladom, na základe ktorého by
bolo možné zapísať nehnuteľnosť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Odporca uznal, že

táto nehnuteľnosť nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a je vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľky a predmetom vyporiadania je len finančná hodnota prestavby a nadstavby tohto domu.

Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Trenčíne ČVS:ORP-36/1-OVK-TN-2006 zo dňa 30.03.2006
bolo trestné stíhanie za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, ku ktorému došlo dňa

07.01.2006 v čase od 12.00 do 13.00 hod. v T. I. na poschodí domu č. XXXX tým, že T. T. v spoločnosti Y.
T. a U. X., úderom päsťou do pravej strany tváre L. X., ako aj tomu podobnými vyhrážkami smerujúcimi
k fyzickému útoku, spolu s Y. T., sácaním L. X. a zatlačením do miestnosti obývacej izby, kde zamkli
poškodeného L. X. a pod hrozbou fyzického násilia, ktorým sa vyhrážala U. X.Ú. prostredníctvom T. a Y.
T., prinútili napísať L. X. 4 ks písomností, ktorými L. X. dňom 07.01.2006 súhlasí s prepisom rodinného

domu v T. I. na osobu U. X. za sumu 120.000,- Kč, s ktorou je v rozvodovom konaní, druhú listinu, ktorou
sa vzdáva nároku na sumu 13.800,- Kč, ktoré nariadil zaplatiť súd U. X. ako doplatok za zameškané
výživné k rukám L. X.I. na syna L. X. T.. zvereného do výchovy otca a potvrdil súhlas so znížením U. X.
súdom nariadeného výživného na syna L. zo sumy 1.500,-Kč na sumu 1.000,-Kč k rukám L. X., tretiu
listinu, ktorou sa zaväzuje zaplatiť dlh Y. T. za poškodené lešenie zapožičané pri stavbe spoločného

domu v T. I. a štvrtú listinu, ktorou súhlasí s tým, aby syn L. mal zrušený trvalý pobyt v Č.Q. G. s
cieľom sťažiť návštevu základnej školy v Č. ako aj zdravotné poistenie mal. L. na území Č.Q. G. a
prepustili ho až po vlastnoručnom napísaní a podpísaní týchto listín v prítomnosti zavolaného svedka
Š. O., čím spôsobili poškodenému L. X.I. úderom a sotením pohmoždeninu tváre v oblasti pravej lícnice
kosti, spodnej čeľuste, pohmoždenie ľavej ruky a bolesti hlavy, ktoré si vyžiadali jednorázové vyšetrenie

bez práceneschopnosti, doby liečenia alebo obmedzenia na bežnom spôsobe života a morálnu ujmu
poškodeného, prerušené, lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči
určitej osobe.Uznesením Polície Č. Okresného riaditeľstva D. V. ČTS:ORUH-813/KPV-OOK-2006 zo dňa 05.02.2007
bola podľa § 159a ods. 1 Trestného poriadku vec podozrenia zo spáchania trestného činu vydierania
podľa § 235 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktoré sa mali dopustiť T. T., bytom J. B., Y. T., X.

J. B. a U. X., X. J. B. tým, že dňa 07.01.2006 v čase od 12.00 hod. do 13.00 hod. v dome súp. č. XXXX
v T. I. mali fyzicky napadnúť L. X., bytom T. I. a pod hrozbou fyzického násilia ho prinútiť k podpisu 4 ks.
písomností, ktorými L. X. dňom 07.01.2006 súhlasí s prepisom rodinného domu súp. č. XXXX v T. I. na
osobu U. X. za sumu 120.000,- Kč, sa vzdáva nároku na sumu 13.800,- Kč, ktoré nariadil zaplatiť súd
U. X. ako doplatok za zameškané výživné k rukám L. X. na syna L. X. T.. zvereného do výchovy otca a

súhlasí so znížením U. X. súdom nariadeného výživného na syna L. zo sumy 1.500,-Kč na sumu 1.000,-
KčkrukámL.X.,ďalejhoprinútiťpodpísaťtretiulistinu,ktorousazaväzujezaplatiťdlhY.T.zapoškodené
lešenie zapožičané pri stavbe spoločného domu v T. I. a štvrtú listinu, ktorou súhlasí s tým, aby sny L.
mal zrušený trvalý pobyt v Č. G. s cieľom sťažiť návštevu základnej školy v Č. ako aj zdravotné poistenie
mal. L. na území Č. G.. Pričom ho mali títo prepustiť až po vlastnoručnom po vlastnoručnom napísaní
a podpísaní týchto listín, kedy údery a strkanie mu mali spôsobiť pohmoždenie tváre a pohmoždenie

ľavejhornejkončatiny,čosivyžiadalojednorázovévyšetreniebezpráceneschopnostialeboobmedzenia
na bežnom spôsobe života a morálnu ujmu poškodeného, odložená, nakoľko vo veci nebolo dané
podozrenie zo spáchania trestného činu a vec nebolo možné vybaviť inak.

Uznesením Štátneho zástupcu Okresného štátneho zastupiteľstva v D. V. č. ZN 2796/2006-17 zo dňa

23.02.2007 bola podľa § 148 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietnutá sťažnosť L. X. proti
uzneseniu vrchného inšpektora Služby kriminálnej polície a vyšetrovania Okresného riaditeľstva L. v D..
V., ktorým bola dňa 05.02.2007 postupom podľa § 159a ods. 1 Tr. poriadku odložená vec podozrenia
zo spáchania trestného činu vydierania podľa § 235 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa
mali dopustiť T. T.B., X. J. B., Y. T., X. J. B. H. U. X., X. J. B. tým, že dňa 07.01.2006 v čase od 12.00

hod. do 13.00 hod. v dome súp. č. XXXX v T. I. mali pod hrozbou fyzického násilia nútiť L. X. k podpisu
4 ks. písomností, na základe ktorých L. X. súhlasí s prepisom rodinného domu súp. č. XXXX na osobu
U. X. za sumu 120.000,- Kč a ďalej sa vzdáva nároku na sumu 13.800,- Kč, ktorá predstavuje doplatok
výživného na syna L. X. T.. a ďalej, súhlasí so znížením výživného a zaväzuje sa ďalej zaplatiť dlh Y.
T. za poškodené lešenie a zároveň súhlasí s tým, aby jeho syn L. mal zrušený trvalý pobyt v Č. G.,

násilné jednanie bolo v podobe úderov a strkania, čí mal byť nútený k napísaniu uvedených písomností,
v dôsledku násilného jednania mal utrpieť pohmoždenie tváre a pohmoždenie ľavej hornej končatiny,
s ktorými vyhľadal lekárske vyšetrenie, avšak k závažnému obmedzeniu na bežnom spôsobe života u
neho nedošlo.

Podľa § 77 ods. 3 O. s. p. ak predbežné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu, než preto,
že sa návrhu vo veci samej vyhovelo alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ
je povinný nahradiť ujmy tomu, komu predbežným opatrením vznikli. Rozhodne o tom na návrh súd,
ktorý nariadil predbežné opatrenie.

Akpredbežnéopatreniezanikloalebobolozrušenézinéhodôvodu,nežpreto,lebonávrhuvovecisamej
sa vyhovelo alebo preto, lebo právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť
ujmy tomu, komu predbežným opatrením vznikli. Rozhodne o tom na návrh súd, ktorý nariadil predbežné
opatrenie.

Ujmou spôsobenou predbežným opatrením sa chápe hmotná i nehmotná škoda, ktorá vznikla
účastníkovi alebo tretej osobe. Každá ďalšia ujma musí byť vyjadriteľná v peniazoch. Náhrada ujmy sa
preto nevzťahuje napríklad na ochranu osobnosti a podobne.

Predpoklady na vznik nároku na ujmu podľa § 77 ods. 3 O.s.p. sú:

- vznik ujmy,
- príčinná súvislosť medzi touto ujmu a procesnými účinkami predbežného opatrenia pri dobrovoľnom
alebo nútenom výkone jeho obsahu,
- zánik alebo zrušenie predbežného opatrenia, pričom návrhu vo veci samej sa nevyhovelo alebo právo
navrhovateľa nebolo uspokojené mimosúdne. K týmto predpokladom nepatrí zavinenie. Navrhovateľ

zodpovedá za výsledok. Do úvahy neprichádza liberácia, ani zmierňovacie právo.

Predmetom konania je úhrada majetkovej a nemajetkovej ujmy spôsobenej navrhovateľke predbežným
opatrením, ktorým jej bolo zakázané dočasne vstupovať do domu súpisné číslo XXXX na parcelečíslo XXXXX/X/X, k. ú. T. I.É., vedenom na liste vlastníctva č. XXXX. Z vykonaného dokazovania je
zrejmé a medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľka od augusta 2004 býva a pracuje v Č. G..
Navrhovateľka sama v konaní uviedla, že z domu sa odsťahovala v auguste 2004 z dôvodu doriešenia

rozvodu a vyporiadania spoluvlastníctva. Navrhovateľka do Českej republiky odišla pôvodne aj so
synom, zabezpečila si tam bývanie, prácu a do predmetného domu sa nevrátila z dôvodu jeho predaja.
Z odôvodnenia uznesenia Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 20C/9/2006-15 zo dňa 18.01.2006,
ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie o zákaze vstupu navrhovateľky do predmetného domu
vyplýva, toto rozhodnutie súdu nezasiahne neprimeraným spôsobom do právnych vzťahov účastníkov,

nakoľko odporkyňa (v tomto konaní navrhovateľka) sa dlhodobo zdržuje v Č. G. a v predmetnom dome
nebýva. Z uvedeného je zrejmé, že z dôvodu vydania predbežného opatrenia si navrhovateľka nemusela
hľadať náhradné bývanie, nakoľko toto mala už zabezpečené bez ohľadu na vydanie predbežného
opatrenia. Z uvedeného teda vyplýva, že medzi ujmou požadovanou navrhovateľkou a procesnými
účinkami predbežného opatrenia neexistuje príčinná súvislosť ako jeden z predpokladov na priznanie
práva na ujmu podľa § 77 ods. 3 O.s.p..

Naviac súd podotýka, že navrhovateľka ani v konaní nepreukázala zaplatenie sumy 2.000,-Kč za revíziu
plynového systému, znovuzapojenie plynu 54,04 Eur, revíziu elektriny 3400,- Kč, ani znovuzapojenie
elektriny 195,51 Eur. Čo sa týka kuchynskej linky, táto je hnuteľnou vecou vo vlastníctve navrhovateľky,
jej zakúpením teda navrhovateľke nemohla nevzniknúť žiadna ujma.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151 ods. 3 O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.