Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. december 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/158/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712202912
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5712202912.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa:

ZTS Martin, akciová spoločnosť, IČO: 00 591 297, so sídlom v Martine, Thurzova ul.č. 16, právne
zastúpeného Mgr. Milanom Paškom, advokátom os sídlom v Martine, Priehradka č. 20 proti odporcovi:
SOLCA, s.r.o., IČO: 45 559 279, so sídlom v Martine, Thurzova ul.č. 16 v konaní o zaplatenie 4.021,24
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 4 021,24 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 1 036,80 € od 09.09.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 1 036,80 € od 09.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy

1 042,94 € od 09.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 898,56
€ od 09.12.2011 do zaplatenia, so zmluvnou pokutou vo výške 0,1 % denne zo sumy 1 036,80 € od
09.09.2011dozaplatenia,sozmluvnoupokutouvovýške0,1%dennezosumy1036,80€od09.10.2011
do zaplatenia, so zmluvnou pokutou vo výške 0,1 % denne zo sumy 1 042,94 € od 09.11.2011 do
zaplatenia a so zmluvnou pokutou vo výške 0,1 % denne zo sumy 898,56 € od 09.12.2011 do zaplatenia,
všetko spolu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania z titulu zaplateného súdneho poplatku
sumu 241,- € a z titulu trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa 476,04 €,

všetko spolu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 27.2.2012 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 4.021,24 € s príslušenstvom a zmluvnou pokutou a trovy konania titulom
plnenia zo zmluvy o nájme nebytových priestorov. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že odporca
bol povinný na základe vyššie uvedenej zmluvy platiť mu nájomné a úhrady spojené s užívaním vo výške
dohodnutej v zmluve na základe vystavených faktúr. Neuhradenými faktúrami bola faktúra č. XXXXXX,
splatná dňa 8.9.2011 na cenu 1.036,80 €, faktúra č. 110828, splatná dňa 8.10.2011 na cenu 1.036,80 €,
faktúra č. XXXXXX, splatná dňa 27.10.2011 na cenu 6,14 €, faktúra č. XXXXXX, splatná dňa 8.11.2011

na cenu 1.042,94 € a faktúra č. XXXXXX, splatná dňa 8.12.2011 na cenu 898,56 €. Odporca faktúry
ani ceny nerozporoval, dlžnú sumu však neuhradil. Z titulu omeškania si navrhovateľ uplatnil aj úroky
z omeškania vždy po dni splatnosti jednotlivých faktúr a tiež zmluvnú pokutu, dohodnutú podľa čl. VII.
Bodu 2 zmluvy vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Platobným rozkazom zo dňa 29.6.2012 č.k. 1Rob 120/2012-29 súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.
Nakoľko odporca voči platobnému rozkazu podal včas odôvodnený odpor, platobný rozkaz sa podľa §
174 ods. 2 O.s.p. zo zákona zrušil a súd pokračoval v konaní.Odporca vo svojom odpore uviedol, že navrhovateľa požiadal o poskytnutie skladových priestorov na
prenájom pre potravinárske výrobky. Nakoľko tieto priestory na tento účel neboli vhodné a navrhovateľ
nemal finančné prostriedky na technické vylepšenie skladových priestorov, bolo dohodnuté, že odporca

sitietopriestorytechnickyzrekonštruujeaprispôsobínaskladovaniesvojichvýrobkov.Nazákladeústnej
dohody mal byť zrealizovaný zápočet faktúr vo výške 4.800,- €.

Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s návrhom, faktúrami, zmluvou č.
14/2010 o nájme nebytových priestorov s dodatkami č. 1, 2 a 3 a nepodpísaným písomným návrhom
dohody o vzájomnom zápočte pohľadávok a zistil nasledovné:

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že títo dňa 30.6.2010 uzavreli zmluvu o nájme nebytových priestorov
v objekte administratívnej budovy na V. ulici č. XX v H., k.ú. H., súp.č. XXX, postavenej na parc.č. XXX/
X, a to kancelárie na prízemí o celkovej výmere 16 m2 s číslom dverí 3 na neurčitý čas, pričom bola
dohodnutá výška ceny nájmu 56,32 € mesačne + DPH a cena služieb spojených s užívaním nebytového
priestoru 58,88 € mesačne + DPH. Dodatkom č. 1 k tejto zmluve zo dňa 29.4.2011 bola zmluva rozšírená

o skladové priestory o celkovej výmere 266 m2, s číslom dverí SH, pričom bolo dohodnuté nájomné vo
výške 681,42 € mesačne + DPH a cena služieb spojených s užívaním nebytových priestorov na 182,58
€ mesačne + DPH, a to s účinnosťou od 1.5.2011. Dodatkom č. 2 k tejto zmluve zo dňa 03.10.2011 bola
zmenená výška ceny služieb spojených s užívaním nebytových priestorov na 187,70 € mesačne + DPH,
a to s účinnosťou od 1.10.2011. Dodatkom č. 3 k tejto zmluve zo dňa 21.11.2011 bola zmluva zúžená len

na prenájom skladových priestorov o celkovej výmere 266 m2, s číslom dverí SH, pričom bolo dohodnuté
nájomné vo výške 625,10 € mesačne + DPH a cena služieb spojených s užívaním nebytových priestorov
na 123,70 € mesačne + DPH, a to s účinnosťou od 1.12.2011. Za užívanie predmetných nebytových
priestorov boli odporcovi vystavené nasledovné faktúry: faktúra č. XXXXXX, splatná dňa 8.9.2011 na
cenu 1.036,80 €, faktúra č. XXXXXX, splatná dňa 8.10.2011 na cenu 1.036,80 €, faktúra č. XXXXXX,

splatná dňa 27.10.2011 na cenu 6,14 €, faktúra č. XXXXXX, splatná dňa 8.11.2011 na cenu 1.042,94
€ a faktúra č. XXXXXX, splatná dňa 8.12.2011 na cenu 898,56 €. Odporca počas konania tieto faktúry
nerozporoval. Dôvodom ich nezaplatenia mala byť podľa neho skutočnosť, že došlo k ústnej dohode
ohľadom zápočtu vynaložených nákladov odporcu na prispôsobenie skladových priestorov potrebám
odporcuacenynájomnéhoaslužiebspojenýchsužívanímnebytovýchpriestorov.Súdubolapredložená

aj dohoda o vzájomnom zápočte pohľadávok a záväzkov, datovaná dňom 14.9.2012, ktorá však bola
podpísaná iba konateľom odporcu. Podpis navrhovateľa na tejto písomnej dohode chýbal. Navrhovateľ
počassúdnehokonaniapoprelčiužuzavretiepísomnejaleboústnejdohodyozápočtenákladovodporcu
na vylepšenie prenajatých nebytových priestorov.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ

môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva musí mať
písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho
platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch

v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na
určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. 4)

Súčasná právna úprava nájmu nebytových priestorov je obsiahnutá v dvoch základných predpisoch.
Prvým je zákon č. 116/1990 Zb. a druhým predpisom je zákon č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník,
v znení neskorších predpisov, ktorý upravuje nájomnú zmluvu všeobecne v ust. § 663 a nasl.

Vzťah obidvoch predpisov je vzťahom všeobecného právneho predpisu, ktorými sú ust. Občianskeho
zákonníka a zvláštneho právneho predpisu vo vzťahu k nemu, ktorým je zákon o nájme a podnájme
nebytových priestorov. Tento vzťah môžeme teda definovať tak, že na nájom nebytových priestorov sa
vzťahuje všeobecná úprava Občianskeho zákonníka len v tých otázkach, ktoré výslovne neupravuje
zákon o nájme a podnájme nebytových priestorov. Podmienkou platnosti zmluvy o nájme nebytovýchpriestorov je jej písomná forma a určité obsahové náležitosti ustanovené v § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990
Zb. Týmito náležitosťami sú predmet a účel nájmu, výška a splatnosť nájomného a spôsob jeho platby. O
určovaní výšky nájomného platí hlavne ustanovenie § 7 zákona č. 116/1990 Zb., takže môže byť závislá

len od dohody účastníkov zmluvy.

Podľa čl. IV bodu 1 zmluvy č. 14/2010 nájom nebytových priestorov je odplatný. Prenajímateľ a nájomca
dojednávajú výšku ceny nájmu takto

a) cena nájmu 56,32 € mesačne plus DPH podľa platných právnych predpisov

b) služby spojené s užívaním nebytových priestorov hradené nájomcom popri bode 1 písm. a) tejto
zmluvy 58,88 € mesačne plus DPH podľa platných právnych predpisov.

Uvedená výška nájmu sa následne zmenila dodatkami v zmluve č. 1 až 3, a to tak že dodatkom č. 1 k
tejto zmluve zo dňa 29.4.2011 bola zmluva rozšírená o skladové priestory o celkovej výmere 266 m2,
s číslom dverí SH, pričom bolo dohodnuté nájomné vo výške 681,42 € mesačne + DPH a cena služieb
spojenýchsužívanímnebytovýchpriestorovna182,58€mesačne+DPH,atosúčinnosťouod1.5.2011,
dodatkom č. 2 k tejto zmluve zo dňa 03.10.2011 bola zmenená výška ceny služieb spojených s užívaním

nebytových priestorov na 187,70 € mesačne + DPH, a to s účinnosťou od 1.10.2011 a dodatkom č. 3 k
tejto zmluve zo dňa 21.11.2011 bola zmluva zúžená len na prenájom skladových priestorov o celkovej
výmere 266 m2, s číslom dverí SH, pričom bolo dohodnuté nájomné vo výške 625,10 € mesačne +
DPH a cena služieb spojených s užívaním nebytových priestorov na 123,70 € mesačne + DPH, a to s
účinnosťou od 1.12.2011.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa § 581 ods. 2 Občianskeho zákonníka započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky,

ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno
započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

Podľa § 581 ods. 3 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj
pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a 2.

Ako vyplýva z citovaných zákonných ako aj zmluvných ustanovení odporca bol povinný platiť za užívanie

prenajatých nebytových priestorov nájomné a cenu služieb spojených s užívaním týchto priestorov v
dohodnutej výške na základe vystavených faktúr, doručenej odporcovi ako nájomcovi vždy do 5. dňa
každého mesiaca za tento mesiac. Navrhovateľ ako prenajímateľ poprel uzavretie dohody o zápočte
vzájomných záväzkov a pohľadávok tak, ako to tvrdil odporca v podanom odpore. Odporca uzavretie
dohody o zápočte súdu nepreukázal. Predloženú dohodu o tomto zápočte, datovanú dňom 14.9.2012

a podpísanú len odporcom súd posúdil ako písomný návrh dohody o zápočte, ktorý však zo strany
navrhovateľa ako prenajímateľa nebol akceptovaný, a preto k uzavretiu tejto dohody podľa vykonaného
dokazovania nedošlo. Nakoľko pohľadávka z titulu faktúry č. XXXXXXXX, vystavenej odporcom ako
nájomcom na sumu 5.760,- nepovažuje súd za splatnú, nakoľko dôvod jej vystavenie nie je preukázaný
(nie je preukázané vynaloženie nákladov na úpravu prenajatých nebytových priestorov odporcom)

jednostranné započítanie pohľadávok nie je možné a nakoľko dohody nebola uzavretá k započítaniu
nedošlo, čím odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi ako prenajímateľovi sumu vo výške 4.021,24
€ titulom nájomného a ceny služieb spojených s užívaním nebytových priestorov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba U. M. L.2) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ sa domáhal zákonného úroku z omeškania odo dňa, nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr v zákonnej výške, a preto okrem sumy 4.021,24 € bol navrhovateľovi priznaný tiež
úrok z omeškania v zmysle návrhu, a to vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1 036,80 € od 09.09.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1 036,80 € od 09.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 %

ročne zo sumy 1 042,94 € od 09.11.2011 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 898,56 € od
09.12.2011 do zaplatenia, keďže základná úrokový sadzba U. M. L. bola od 13.7.2011 do 8.11.2011 vo
výške 1,5% a od 9.11.2011 do 13.12.2011 vo výške 1,25%.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa čl. VII. Bodu 2 zmluvy č. 14/2010 o nájme nebytových priestorov pre omeškania nájomcu
s platením ceny nájomného a služieb spojených s užívaním nebytových priestorov dojednávajú

prenajímateľ a nájomca v zmysle § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu vo výške 0,1%
dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Nakoľko došlo k omeškaniu odporcu ako nájomcu s platením nájomného a služieb spojených s užívaním
nebytových priestorov súd priznal navrhovateľovi aj uplatnenú zmluvnú pokutu odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti faktúr, t.j. priznal mu zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 1 036,80 € od

09.09.2011 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 1 036,80 € od 09.10.2011 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 1 042,94 € od 09.11.2011 do zaplatenia a
zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 898,56 € od 09.12.2011 do zaplatenia

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný a preto mu podľa ustanovenia § 142 ods.1 Občianskeho súdneho
poriadku patrí právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, a to za zaplatený súdny poplatok
vo výške 241,- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 476,04 €, pozostávajúce z odmeny za 3 úkony
právnej pomoci spolu vo výške 453,15 € (príprava a prevzatie zastúpenia vo výške 151,05 €, podanie

žalobného návrhu dňa 27.2.2012 vo výške 151,05 € a účasť na pojednávaní dňa 12.12.2012 vo výške
151,05 €), 3 x režijný paušál (7,63 €) t.j. 22,89 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).