Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311214668
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4311214668.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

ČSOB Leasing a. s. so sídlom Panónska cesta 11 Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8 Bratislava, proti žalovanému : R. R. W.. XX.XX.XXXX,
W. F. U. V. XXX, t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom Y.. E. T., Rákocziho 15 Nové Zámky, o
zaplatenie 3. 941, 10 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiť žalobcovi3.929,53eurs9%úrokomzomeškaniaročneod21.07.2009
do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok 235, 77 eur na účet žalobcu číslo XXXX-XXXXXXXXXX/XXXX,
VS XXXXXXX a nahradiť trovy právneho zastúpenia 356, 40 eur na účet právneho zástupcu žalobcu

číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS : XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti.

Konanie v časti o zaplatenie 11, 57 eur sa z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 14.10.2011 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd platobným
rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 3. 941, 10 eur , ktorá suma predstavuje neuhradený
úver poskytnutý žalobcom žalovanému na základe Zmluvy o potrebnom úvere číslo UZF/08/93960
uzavretej dňa 11.12.2008. V žalobe uviedol, že súčasne s uzavretím Zmluvy o spotrebnom úvere
žalovaný so žalobcom uzavrel aj Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva číslo XX/
XXXXX/ZPVP, ktorou žalovaný ako dlžník na zabezpečenie všetkých pohľadávok vzniknutých zo
zmluvy o spotrebnom úvere previedol na žalobcu ako veriteľa vlastnícke právo k predmetu financovania.

V rozpore s dojednanými zmluvnými podmienkami žalovaný svoj záväzok uhrádzať mesačné splátky
podľa predpisu splátok, ktorý tvorí prílohu k zmluve o spotrebnom úvere neplnil, čím sa dostal do
omeškania. Žalobca určil predčasnú splatnosť úveru, čím žalobcovi vznikol nárok na peňažné plnenie.
Neuhradená istina činí 3. 929, 53 eur, ktorá pozostáva z týchto nárokov : zostatok istiny spotrebného
úveru 2. 815, 66 eur, neuhradené splátky úveru 624, 45 eur, zmluvná pokuta 473, 22 eur a 27, 77 eur
úrok zo zostatku úveru. Pohľadávku žalobca písomne špecifikoval v podaní z 30.10.2012.

Pred začatím pojednávania o veci samej vzal žalobca žalobu čiastočne späť čo do výšky 11, 57 eur s
príslušným písomne dňa 30.10.2012. Súd v tejto časti konanie zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 22.11.2011 č. k. 11Ro/419/2011 - 30 nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd zrušil uznesením zo dňa

19.03.2012 č. k. 11Ro/419/2011 - 44.Uznesením z 07.09.2012 č. k. 9C/63/2012 - 60 bol žalovanému ustanovený opatrovník podľa § 29 ods.
2 O. s. p.

Súd konal v neprítomnosti žalobcu, ktorý neúčasť písomne ospravedlnil a odročenie pojednávania

nežiadal. Opatrovník žalovaného mal predvolanie riadne doručené, neúčasť neospravedlnil. Súd konal
v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p.

Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 11.12.2008 Zmluvu o spotrebnom úvere číslo G., na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému spotrebný úver vo výške 2. 997, 41 eur ( 90. 300 Sk ) s dohodnutou
dobou splácania v 48 mesačných anuitných splátkach po 124, 89 eur so splatnosťou prvej splátky dňa

11.01.2009. Súčasne účastníci uzavreli Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva číslo
XX/XXXXX/ZPVP. Žalovaný spotrebný úver riadne nesplácal, preto žalobca určil dňom 19.05.2009
predčasnú splatnosť úveru.

Pohľadávka žalobcu v žalovanej výške 3. 929, 53 eur predstavuje tieto nároky : zostatok istiny
spotrebného úveru 2. 815, 66 eur, neuhradené splátky úveru 624, 45 eur, zmluvná pokuta 473, 22 eur

a 27, 77 eur úrok zo zostatku úveru.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Účastníkmi zmluvného vzťahu je bankový subjekt a na druhej strane občan -spotrebiteľ. Svojim
charakterom ide o spotrebiteľskú zmluvu a zmluvné podmienky sa spravujú ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a ani ďalšími predpismi upravujúcimi ochranu spotrebiteľa.

Všeobecné obchodné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebnom úvere. Nakoľko
žalovaný neuhrádzal poskytnutý úver v pravidelných dohodnutých splátkach mesačne, porušil zmluvné

podmienky a žalobca pristúpil k predčasnej splatnosti úveru. Neuhradený je zostatok úveru 2. 815, 66
eur, omeškané splátky 624, 45 eur a 27, 77 eur úrok zo zostatku úveru podľa čl. VII. ods. 2 Všeobecných
zmluvných podmienok.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Čl. XII bod 6 Všeobecných zmluvných podmienok upravuje právo veriteľa na zmluvnú pokutu do výšky
30 % z výšky spotrebného úveru v prípade hrubého porušenia dohodnutých zmluvných podmienok.

Zmluvná pokuta v danom prípade predstavuje sumu 473, 22 eur. Žalovaný porušil zmluvné podmienky,
preto je podľa názoru súdu namieste, aby zaplatil dohodnutú zmluvnú pokutu.

S poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 9 % ročne od 21.07.2009 do zaplatenia. Do omeškania sa žalovaný dostal dňom nasledujúcim
po výzve žalobcu na zaplatenie celého zostatku dlhu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal v konaní úspech, preto mu
priznal náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému. Trovy konania predstavujú súdny poplatok
236 eur a trovy právneho zastúpenia 356, 40 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhozákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)