Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 13, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Er/7/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7607200217
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7607200217.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdSpišskáNováVesvprávnejveciexekúcievedenejusúdnehoexekútoraMgr.Ing.Radoslav
Kešeľak,ExekútorskýúradSpišskáNováVes,Mlynská2,podsp.zn.EX1867/06,nanávrhoprávneného
POHOTOVOSŤ,s.r.o.,Bratislava,Pribinova25,IČO:35807598,zastúpenéhoJUDr.MartinomMáčajom,
advokátom v Bratislave, Pribinova 25 proti povinnému Ľ. B., N.. X.X.XXXX, F. XXXX/XX, B. N. M. o
vymoženie 2 829,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený j e p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 43,33 eur do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal tunajší súd dňa 22.2.2007 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora Ing. Bc. Radoslava Kešeľaka na základe exekučného titulu, a
to vykonateľného Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s.

Bratislava, pod sp.zn. SR 3923/06 zo dňa 30.8.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.9.2006
a vykonateľnosť dňa 23.9.2006. Poverenie bolo vydané na vymoženie trov konania 1623,- Sk, trov
právneho zastúpenia v exekučnom konaní a trov exekúcie.

Z predloženého exekučného titulu bolo zistené, že povinný bol zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu
2829,- Sk s 0,25 % úrokom z omeškania denne zo sumy 1820,- Sk od 3.8.2006 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania vo výške 2902,- Sk. Predmetný rozhodcovský rozsudok bol, podľa jeho odôvodnenia,

vydaný na základe zmluvy o úvere zo dňa 24.1.2006.

Súdny exekútor podal návrh na zastavenie exekúcie na základe § 57 ods. 4 Exekučného poriadku,
nakoľko zmluva o úvere a exekučný titul sú v rozpore s dobrými mrvami.

Zdôvodu,žeexekučnýmtitulomjevtomtokonanírozhodcovskýrozsudok,súdvyžiadalodoprávneného
predloženie Zmluvy o úvere zo dňa 24.1.2006. Z predmetnej zmluvy bolo zistené, že povinnému ako
dlžníkovi bol poskytnutý úver podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka vo výške 5.000,-Sk , ktorý sa

zaviazal splácať zvýšený o poplatok vo výške 3480,- Sk, t.j. spolu sa zaviazal zaplatiť čiastku 8480,- Sk.
Vo všeobecných podmienkach bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,25 % denne za každý deň
omeškania z dlžnej sumy. Táto zmluva neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov.Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení, súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné

konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. v platnom znení, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo

na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. (prechodné a záverečné ustanovenia), právne vzťahy,
ktoré vznikli na základe zmlúv o spotrebiteľských úveroch pred 11.6.2010 sa spravujú podľa doterajších
predpisov.

Podľa § 57 ods. 2, 3 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. Ak sa exekúcie týka niektorý z
dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie
oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo

aj bez návrhu.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi

účastníkmi, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úver, ktorý bol poskytnutý povinnému na základe Zmluvy o úvere č. 7430184 zo dňa 24.1.2006 je
spotrebiteľskýmúverom.Oprávnenýposkytolpovinnémudočasnefinančnéprostriedkyvoformeúverua
konaltakvrámcipredmetusvojejčinnostipodľavýpisuzObchodnéhoregistra.Povinnýjespotrebiteľom,
keďže uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba a zo zmluvy o úvere nie je zrejme, aby jej bol poskytnutý úver

na výkon jej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.. To, že v danej veci sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu vyplýva aj z toho, že spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým
počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a
spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť resp. ovplyvniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné
aj v danej veci. Na predmetnú zmluvu sa vzťahujú všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o

spotrebiteľských zmluvách, keďže úver bol povinnému poskytnutý vo výške do 200,- eur.

Zo zmluvy o úvere č. 7430184 bolo zistené, že povinnému bol oprávneným poskytnutý úver vo výške
5000,- Sk. Zmluvne sa povinný zaviazal zaplatiť aj odplatu za poskytnutie úveru uvedenú v zmluve vo
výške 3480,-Sk. Odplatu v tejto výške za poskytnutie úveru dohodnutú v úverovej zmluve súd považuje
za neprijateľnú podmienku a to vzhľadom na výšku poskytnutého úveru. Odplata je neprimerane

vysoká a tým spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
povinného ako spotrebiteľa. Preto podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd považuje túto
podmienku v zmluve za neprijateľnú v zmysle ods. 4 uvedeného ustanovenia za neplatnú.

Vzhľadom na spotrebiteľský charakter úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi nemožno na daný
vzťah aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, ale jedná sa o občianskoprávny vzťah. Z toho

dôvoduúrokyzomeškaniaúčastníkmidohodnutévúverovejzmluvevčlánku6Všeobecnýchpodmienok
poskytnutia úveru a to vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy odo dňa kedy sa stane splatným celý
dlh až do dňa jeho uhradenia sú v rozpore so zákonom a to s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 97/1995 Z.z.

V súvislosti s už uvedeným súd poukazuje na smernicu Rady ES č. 93/19/EHS a to na jej prílohu,

v zmysle ktorej za nekalú podmienku možno považovať podmienku, ktorej zmyslom alebo účinkom je
požadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú náhradu.

Vzťah medzi oprávneným a povinným je spotrebiteľským vzťahom, preto sa na neho aplikujú pre
spotrebiteľa výhodnejšie právne predpisy a to aj vo vzťahu k úrokom z omeškania, ktoré sú dohodnuté
nie v zmysle Vl. nariadenia 87/1995 Z.z. § 3, ktoré ku prvému dňu omeškania 3.8.2006 boli 9 %.

Oprávnený má nárok na úrok z omeškania len podľa právneho predpisu a výšky, ktorá platila v čase
prvého dňa omeškania, t.j. 3.8.2006 a úroky z omeškania nad túto výšku tiež nie je možné vymáhať.

Podľa § 44 ods. 8, 9 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať
na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní

od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. Súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa
odseku 8 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi
spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený.
Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie
pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.Rozhodcovská doložka, je súčasťou úverových podmienok oprávneného. Je zrejme, že úverové
podmienky ako súčasť formulárovej zmluvy spotrebiteľ nemohol ovplyvniť. Osobitne si ich nevyjednal
a teda nemal možnosť ovplyvniť znenie rozhodcovskej doložky vzhľadom na jej splynutie s ostatnými

štandardnými podmienkami v zmluve. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým
úverovým podmienkam. Už vzhľadom k tomu súd považuje rozhodcovskú doložku za neprijateľnú,
pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na to, že
rozhodcovská doložka je súčasťou dlhého neprehľadného textu. Okrem toho rozhodcovská doložka
núti spotrebiteľa v prípade sporu podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu, čím mu odoberá

možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Tým táto rozhodcovská doložka spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Oprávnený
nedal povinnému na výber a neumožnil mu voľbu medzi rozhodcovským konaním a konaním pred
všeobecným súdom. Povinný mal pritom len možnosť buď odmietnuť službu alebo ju prijať so
všeobecnými obchodnými podmienkami. V dôsledku toho súd považuje túto podmienku taktiež za
neprijateľnú.

Poukazujúc na uvedené je rozhodcovská doložka neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a teda je neplatná.

Súd tu poukazuje aj na smernicu Rady č. 93/13/EHS, ktorá uvádza niektoré nekalé podmienky vo
svojej prílohe, kde podľa písm. q/ bod 1 tejto prílohy neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť
v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať

od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne
obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane. Podľa toho je teda neprijateľné,
aby rozhodcovské konanie bolo dojednané ako výlučný prostriedok riešenie sporov zo zmluvy.

Vzhľadom na neplatnosť rozhodcovskej doložky, na základe ktorej sa uskutočnilo rozhodcovské

konanie, rozhodcovský rozsudok vydaný v tomto konaní nie je materiálne vykonateľným exekučným
titulom a preto súd exekúciu zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom kto a v akej výške platí trovy exekúcie

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení, za

výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,
zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak dôjde
k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov
exekúcie.

Súd zaviazal k úhrade trov exekúcie oprávneného, keďže k zastaveniu exekúcie došlo jeho zavinením .

Súdnyexekútor predložilvyčíslenietrovvovýške 43,33EUR anavrholonichrozhodnúťasúdtietotrovy

preskúmal v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z.z. a priznal súdnemu exekútorovi v zmysle v zmysle §15 cit. vyhlášky 7x3,32 € ( za získanie poverenia na vykonanie exekúcie, za doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie, za doručenie príkazu na začatie exekúcie, za doručenie exekučného príkazu, každé
zisťovanie majetku povinného, každé zisťovanie zamestnania povinného 2x), podľa § 14 cit. vyhlášky

1x6,64 € ( návrh na zastavenie exekúcie a vyúčtovanie), podľa §22 cit. vyhlášky 7,50 € (poštovné) +
20%DPH t.j. spolu trovy exekúcie 43,33 €.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.