Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714010394
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714010394.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Považskej Bystrici JUDr. Ivo Hlucháň, na verejnom zasadnutí dňa 12.

novembra 2014,v trestnej veci obvinenej P. E. pre pokračovací zločin neoprávneného vyrobenia a
používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods.
1 , ods. 3 písm. a), b) Tr.zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zák. po schválení návrhu
dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici
takto

r o z h o d o l :

Obvinená P. E., rod. K., nar. XX.XX. XXXX v W. A., trvale bytom W. A., B. XXXX/XXX, invalidná
dôchodkyňa,

j e v i n n á, ž e

potom, ako na pôvodnú adresu jej dcéry D. S. v W. A., B. XXXX/XXX, v čase, keď už bola ale
odsťahovaná, boli doručené kreditné karty vystavené subjektom Slovenské kreditné karty - Consumer
Finance Holding, a.s. Kežmarok, tieto kreditné karty bez vedomia a súhlasu dcéry aktivovala, pričom
tieto v období od novembra 2007 do decembra 2013 aj neoprávnene používala a to tak, že :

- na pôžičkovú kartu D. č. XXXXXXXXXX, od novembra 2009 až do decembra 2013, uskutočnila platby
pri nákupoch tovaru na rôznych miestach v Považskej Bystrici, na ktorej ku dňu 31.12.2013 vznikol
debetný rozdiel vo výške 2 558,01 Eur,
- na kartu T-V. č. XXXXXXXXXX, od novembra 2007 až do decembra 2013 uskutočnila platby pri
nákupoch tovaru na rôznych miestach v Považskej Bystrici, na ktorej ku dňu 31.12.2013 vznikol debetný
rozdiel vo výške 4 149,51 Eur,
pričom takýmto spôsobom spôsobila poškodenej D. S., nar. X. X.. XXXX, trvale bytom W. A., M. XXX/
X, W. A., škodu v celkovej výške 6 707,52 Eur,

t e d a

neoprávnene si obstarala inú platobnú kartu na účel použiť ju ako pravú a na taký

o d s u d z u j e s a z a t o

Podľa § 219 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., s prihliadnutím na § 36 písm. j), l) Tr.
zák. na trest odňatia slobody v trvaní 2 / slovom : dva / roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 4 / slovom : štyri / roky.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obvinená povinná nahradiť poškodenej D. S., nar. X.X.XXXX, bytom W.
A., M. škodu vo výške 8.233,72 Z..

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.10.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici v trestnej veci obvinenej P.
E. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod spisovou značkou Pv 437/14-3306-15.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinenú a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici
obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu , uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) odpovedala:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,

odpoveď obvinenej: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvinenej: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

d) Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno

e) Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: Áno

g) Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené

za vinu ,
odpoveď obvinenej: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvinenej: Áno

j) Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: Áno.

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predseda senátu na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.