Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/838/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613208127
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6613208127.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana v právnej veci žalobcu
Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť a. s., Partizánska cesta 5, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 644 030, proti žalovanému J. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom V.-Q. č. XXX, v konaní o
zaplatenie 163,23 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec
č. k. 5C/90/2013-39 z 27. 09. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi 163,23 €

s 8,75 % ročným úrokom z omeškania počítaným zo sumy 106,36 € od 18. 08. 2012 do zaplatenia,
s 5,75 % ročným úrokom z omeškania počítaným zo sumy 56,87 € od 24. 02. 2013 do zaplatenia,
ako aj náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 €, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Týmto rozsudkom rozhodol o peňažnom nároku žalobcu
zo záväzkového vzťahu, vzniknutého titulom uzavretia zmluvy za dodávku pitnej vody. Vychádzal zo
zistenia, že účastníci konania uzavreli dňa 03. 05. 2006 na dobu neurčitú s účinnosťou od 01. 07.
2006 obchodnú zmluvu č. 206105410, na základe ktorej žalobca ako dodávateľ sa zaviazal dodávať
vodu z verejného vodovodu do odberného miesta H. č. XXX/XX V. a žalovaný ako odberateľ v určenom

odbernom mieste sa zaviazal za poskytnuté plnenie zaplatiť dodávateľovi vodné podľa množstva
dodávanej vody, určenej vodomerom. Do 21. 03. 2012 množstvo dodanej vody verejným vodovodom
v uvedenom odbernom mieste meral vodomer výrobné č. 7141094; tohto dňa bol z dôvodu poruchy
vymenený, pretože spotrebu vody nemeral. Spotreba vody za obdobie od 15. 07. 2011 do 21. 03. 2012
bola preto vypočítaná podľa prepočítanej dennej spotreby vody v nasledujúcom odpočtovom cykle za
obdobie od 22. 03. 2012 do 18. 07. 2012, ktoré bolo merané vodomerom výrobné č. 08645467. Za toto
obdobie (od 22. 03. 2012 do 18. 07. 2012, t.j. 119 dní) bola na odbernom mieste novým vodomerom

zaznamenaná spotreba vody 28 m3, ako to vyplýva z faktúry č. 220413572, čo predstavuje 0,2353 m3
denne. Preto za obdobie od 15. 07. 2011 do 21. 03. 2012, t. j. za 248 dní doúčtovanie predstavuje 56
m3 (248 x 0,2353). Takto žalobca fakturoval žalovanému vodné vo výške 163,23 € za obdobie od 15. 07.
2011 do 31. 01. 2013, a to faktúrou č. 220413572 splatnou 17. 08. 2012 vo výške 106,36 € a faktúrou č.
230401900 splatnou 23. 02. 2013 vo výške 56,87 €. Tieto faktúry žalovaný nereklamoval, i keď mu táto
možnosť vyplývala z článku 10 bod 7 Obchodných podmienok žalobcu (vady množstva dodanej vody
z verejného vodovodu alebo množstva vody odvedenej do verejnej kanalizácie je odberateľ povinný

reklamovať u dodávateľa bezodkladne, najneskôr však v lehote splatnosti faktúry, ktorej sa reklamácia
týka, inak jeho práva zo zodpovednosti za vady zanikajú); nevyjadril akékoľvek pochybnosti o potrebevýmeny vodomeru dňa 21. 03. 2012 pracovníkmi žalobcu. Súd svoje rozhodnutie oprel o článok IV. bod
7 a 8 Obchodných podmienok dodávky vody z verejného vodovodu, o § 3 ods. 6 vyhlášky č. 397/2003
Z. z. a o § 30 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách.

Dospel k záveru, že postup žalobcu pri výpočte odberu množstva vody z verejného vodovodu na
uvedenom odbernom mieste je v súlade so zákonom a navyše, žalovaný nereklamoval vady množstva
dodanej vody z verejného vodovodu najneskôr v lehote splatnosti faktúr. Keďže dlh nezaplatil, dostal
sa do omeškania; žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých faktúr a
to odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti. Výšku úroku z omeškania určil v súlade s § 517 ods. 1,

2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.. O
trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p..

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušilavecvrátilokresnémusúdunaďalšiekonanie.Vodvolaníuviedol,ženauvedenejadreseHrabovo
753/18užnebývadlhšieakotriroky,pretonemalvedomosťovýmenehodíndňa21.03.2012anásledne
vyfakturovanej sume a nemohol reagovať na podmienky zmluvy, na základe ktorej Okresný súd Lučenec

rozhodol v prospech žalobcu. Tiež nemal vedomosť o tom, že by hodiny boli pokazené alebo že by stáli.
Nesúhlasil s tým, aby bola vyúčtovaná suma za obdobie od „15. 07. 2012 do 21. 03. 2012“, ktorá bola
vypočítaná za obdobie od 22. 03. 2012 do 18. 07. 2012, keďže sú to úplne iné obdobia.

Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadal rozsudok prvostupňového súdu ako správny
potvrdiť. Žalovaný má doteraz platne uzatvorenú zmluvu na dodávku vody z verejného vodovodu do

odberného miesta H. XXX/XX v V. - rodinného domu, ktorého je spoluvlastníkom. Neurobil žiadne právne
úkony, smerujúce ku zmene odberateľa a ani nenahlásil novú adresu pre doručovanie písomností,
napr. faktúr. Predchádzajúce faktúry, ktorými bolo vyúčtované vodné, zaplatil. Zo záznamu o pohybe
vodomeru zo dňa 21. 03. 2012, podpísaný p. H. vyplýva, že dôvodom výmeny vodomeru bol stojaci
vodomer. Stav pri výmene vodomeru výrobné č. 7141094 bol 168 m3. Výmene vodomeru predchádzali

skutočnostizaznamenanévinformačnomsystémepridanomodbernommiestežalobcu.Riadnyodpočet
vodomeru bol urobený 05. 08. 2010 so stavom 156 m3. Ku 02. 05. 2011 bolo množstvo dodanej
vody vyúčtované odhadom podľa polročnej spotreby s konečným stavom 209 m3, pretože vodomer je
umiestnený v pivnici rodinného domu a zamestnanec žalobcu, ktorý odčítaval stav vody, nemal k nemu
prístup. Ku 14. 07. 2011 si nahlásil odberateľ sám stav 239 m3 na základe odčítačom zanechaného

odčítacieho lístka. Dňa 17. 01. 2012 nahlásil odberateľ stav vodomeru 168 m3, čo je menej oproti
predchádzajúcemu stavu, preto bola dňa 23. 01. 2012 urobená kontrola odčítačom p. C. a zistený bol
stav vodomeru 168 m3. Pán C. uviedol, že sa s odberateľom ťažko komunikovalo, lebo si bol vedomý
nahlásenia predtým vyššej spotreby vody. Dňa 15. 02. 2012 bola vykonaná znova kontrola vodomeru
p. V., ktorý zistil, že vodomer stojí a ukazuje stav stále 168 m3. Dňa 21. 03. 2012 bol s týmto stavom

vodomer vymenený za vodomer výrobné č. 08645467 so stavom 0 m3. Vzhľadom na to, že od 05. 08.
2010 bol uvádzaný nepravdivý stav vodomeru, nevhodný pre prepočet spotreby vody, bola spotreba
vody za obdobie od 15. 07. 2011 do 21. 03. 2012 vypočítaná na základe prepočítanej dennej spotreby
vodyvnasledujúcomodpočtovomcykleatozaobdobieod22.03.2012do18.07.2012vzmyslezákona
a platných obchodných podmienok spoločnosti. Faktúry č. 220413572, 230401900 ani upomienky neboli

vrátené poštou späť, teda zjavne boli riadne doručené. Žalovaný faktúry nereklamoval, nepožiadal o
úradnú skúšku vodomeru v lehote splatnosti faktúr. Na pojednávaní prehlásil, že odoberal vodu nielen
zo studne, ale aj z verejného vodovodu. Vodomer však odber vody nezaznamenával, čo potvrdzujú
vykonávané kontroly na odbernom mieste ako aj stavy vodomeru.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce podľa §

212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“) odvolací
súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V prejednávanej veci je odvolací súd toho názoru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav

veci, ktorý následne aj správne právne posúdil, keď žalobe vyhovel. Odvolací súd na skutkové zisteniauvedené v rozsudku súdu prvého stupňa a na právne normy, ktoré použil, poukazuje a v celom rozsahu
sa s nimi stotožňuje (§ 219 ods. 2 O. s. p.).

Odvolanie žalovaného nemožno považovať za dôvodné, keď vychádza z názoru, že žalobcom

uplatňovaná suma nie je dlhom žalovaného, pretože tam nebýva a nemal vedomosť o výmene hodín a
o následne vyfakturovanej sume, ani o tom, že by hodiny boli pokazené, a keď nesúhlasil s vyúčtovanou
sumou za obdobie od „15. 07. 2012 do 21. 03. 2012“, vypočítanou za obdobie od 22. 03. 2012 do 18.
07. 2012.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že účastníci konania uzavreli dňa 03. 05. 2006 zmluvu o dodávke
vody z verejného vodovodu (č. l. 3 spisu) podľa Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. a zákona

č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v znení neskorších predpisov s
účinnosťou od 01. 07. 2006 na dobu neurčitú. Z jej obsahu vyplýva, že predmetom zmluvy je dodávka
pitnej vody verejným vodovodom. Uzavretím zmluvy tak vznikol medzi jej účastníkmi záväzkovo-právny
vzťah, obsahom ktorého bola povinnosť žalobcu poskytovať žalovanému v zmluve označené služby a
záväzok žalovaného za tieto služby platiť. Z obsahu zmluvy zároveň vyplývajú aj podmienky fakturácie

zadodanéslužbyakoajlehotysplatnostivyúčtovaniavodného(č.l.3spisu).Vkonanížalovanýmnebola
spochybňovaná platnosť označenej zmluvy a ani skutočnosť, že na jej základe boli dodané služby v
rozsahu, ako ich špecifikoval žalobca. Podstata odvolacej námietky žalovaného spočívala v tvrdení, že
dlh, ktorý vznikol nezaplatením jednotlivých faktúr, nie je jeho dlhom, pretože v rodinnom dome nebýva
dlhšie ako 3 roky a nemal vedomosť o výmene hodín a následne vyfakturovanej sume a nemohol

reagovať na podmienky zmluvy. Na takúto námietku žalovaného nemožno prihliadnuť a je v konaní bez
právneho významu z dôvodu, že záväzkový vzťah zo zmluvy vznikol medzi účastníkmi konania a nie
medzi žalobcom a inými osobami. Odvolací súd musí prisvedčiť žalobcovi, ktorý vo svojom vyjadrení
k odvolaniu uvádza, že žalovaný má doteraz platne uzatvorenú zmluvu na dodávku vody z verejného
vodovodu do odberného miesta - rodinného domu, ktorého je spoluvlastníkom a neurobil žiadne právne

úkony na oznámenie zmeny odberateľa, či nahlásenie novej adresy pre doručovanie písomností (faktúr)
a navyše predtým vyúčtované vodné predchádzajúcimi faktúrami zaplatil. Povinnosť úhrady vodného
tak na základe zmluvného vzťahu zaťažuje žalovaného a preto je jeho povinnosťou zaplatiť za dodané
služby v rozsahu, ako bol vyfakturovaný. Tento rozsah nebol v zákonnej lehote spochybňovaný, keď
žalovaný faktúry nereklamoval a nepožiadal o úradnú skúšku vodomeru v lehote splatnosti faktúr.

Cena vodného v čase uzatvorenia zmluvy (03. 05. 2006) podľa zmluvy predstavovala 26,90 Sk /m3
+ DPH. Podľa článku IV. bod 7 a 8 Obchodných podmienok dodávky vody z verejného vodovodu
a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou (č. l. 4 p. v. spisu), ak nemožno presne zistiť
množstvo dodávky vody za čas poruchy vodomeru, vypočíta sa množstvo odberu vody za príslušné
obdobiealebojehočasťpodľapodmienokuvedenýchvbode8.Podľabodu8naúčelyvýpočtumnožstva

začasporuchymeradlasarozumie:a)časporuchymeradla,početdní,ktoréuplynúododňaposledného
poruchou neovplyvneného odpočtu z meradla ku dňu odstránenia poruchy alebo jeho výmeny, b)
porovnateľným obdobím minulého roka, obdobie, v ktorom sa množstvo dodanej vody z verejného
vodovodu spoplatňovalo z dvoch alebo viac po sebe nasledujúcich odpočtov z meradla vykonaných
v rovnakom kalendárnom období v minulom roku, c) nasledujúcim zrovnateľným obdobím, obdobie,

ktoré začína dňom odstránenia poruchy na príslušenstve (spojovacích častí) meradla alebo odo dňa
jeho výmeny a následného prvého odpočtu z meradla. Ak sa na meradle zistí porucha, množstvo
vody dodanej verejným vodovodom, sa určí podľa § 30 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách (§ 3 ods. 6 vyhlášky č. 397/2003 Z. z.). Podľa § 30 ods. 4 zákona
č. 442/2002 Z. z. žiadosť o preskúšanie meradla nezbavuje odberateľa povinnosti zaplatiť v určenej

lehote vodné. Ak nemožno presne zistiť množstvo odberu vody za čas poruchy meradla, vypočíta sa
množstvo odberu vody za príslušné obdobie alebo jeho časť podľa odberu vody v porovnateľnom období
minulého roku. Ak ide o nový odber alebo zmenu v odberových pomeroch, podľa množstva dodávanej
vody v nasledujúcom porovnateľnom období, prípadne iným spôsobom dohodnutým s odberateľom.

Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané odvolacie dôvody, uvádzané žalovaným.

Žalobca po vystavení faktúr za vodné upomínal žalovaného k úhrade pohľadávok, avšak bezvýsledne.
Žalovaný faktúry nereklamoval, o opodstatnenosti nároku žalobcu svedčí aj skutočnosť, uvádzaná
samotným žalovaným v odpore proti platobnému rozkazu (viď č. l. 22 spisu), keď nesúhlasil len svyúčtovaním faktúry č. 220413572 zo dňa 31. 07. 2012 za obdobie od 15. 07. 2011 do 21. 03. 2012,
kedy podľa neho mala byť nulová spotreba vody a napriek tomu bola vyčíslená na 56 m3 v hodnote
57,76 €. Tieto skutočnosti žalobca súdu riadne objasnil (viď č. l. 28 ako aj č. l. 34 p. v., 36). Výsluchom

účastníkov ako aj svedka H. H. súd zistil, že na odbernom mieste v rodinnom dome býva brat žalovaného
spolu s manželkou a tromi deťmi vo veku 18, 27 a 29 rokov s tým, že žalovaný sa z domu odsťahoval
pred 5 rokmi. H. H. je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, avšak dohodu na odobratie vody
má uzatvorenú žalovaný. Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že odberatelia nahlasujú stav vodomeru
osobne a to v prípade, keď sa zamestnanec žalobcu k vodomeru nevie dostať a sám odčítať stav

vodomeru.

Odvolanie žalovaného nie je dôvodné; žalovaný je povinný zaplatiť úhradu za dodané služby žalobcovi,
a to aj s úrokmi z omeškania, osobitne nenapadnuté odvolaním, ktoré okresný súd priznal správne aj čo
do výšky aj do počiatku omeškania, použijúc správne zákonné ustanovenie. Preto odvolací súd podľa
§ 219 O. s. p. napadnutý rozsudok ako aj súvisiaci výrok o trovách prvostupňového konania ako vecne
správny potvrdil.

Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ustanovenia § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods.
1 O. s. p., podľa ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešný účastník, v danom
prípade žalobca. Tomuto však trovy odvolacieho konania nevznikli a ani si ich neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.