Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010521
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714010521.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Jozefom Kurianom, v trestnej veci proti obvinenému ml. G. L.

H. U.., na verejnom zasadnutí dňa 18. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 23.
októbra 2014 pod sp. zn. 1 Pv 275/14 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvinenými T.. G. L.,
T.. T. G. a Okresnou prokuratúrou v Poprade a

p o t v r d z u j e , ž e :

Obvinení
1/ T.. G. L. Q. S. V. H., nar. XX.X.XXXX P. L.,
trvale bytom U. O., J. XXX/XX,
okres Spišská Nová Ves,

2/. T.. T. G. Á. S., nar. XX.X.XXXX P. L.,
trvale bytom Š., Š. XXX/X,

okres Poprad,

s ú v i n n í, ž e

obaja obvinení po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 6.3.2014 v čase okolo 24.00 hod. prišli
k oplotenému areálu Základnej školy Štrba, na ulici Školskej 168/3 v obci Štrba, okres Poprad, kde
z východnej strany areálu školy prešli cez vyvesenú kovovú bránu oplotenia do areálu školy, prešli
pozemok oplotený do výšky 150 cm, bez poškodenia plot preskočili a prešli k budove náraďovne školy,

odkiaľ ukradli prechodovú kovovú bráničku a jednu dvojkrídlovú kovovú bránu, ktoré boli voľne opreté o
budovunáraďovne,brányprehodilicezoploteniebezjehopoškodeniaasbránaminásledneodišli,brány
odniesli domov k T. G., kde ich ukryli do drevárne a dňa 7.3.2014 v čase okolo 10.00 hod. ich rozpílili
uhlovou brúskou a následne na vozíku odniesli do zberne v obci Štrba, okres Poprad, za čo dostali sumu
7 eur a peniaze si následne rozdelili a minuli pre vlastnú potrebu, čím poškodenému Základnej škole
Štrba, so sídlom Štrba, Školská 168/3, IČO: 37 876 040 spôsobili škodu vo výške 567,50 eur,

t e d a

spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,

č í m s p á c h a l i

prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 212 ods. 1 Trestného zákona

a za to im u k l a d á :obv. ml. G. L.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j),
l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného)
mesiaca.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

obv. ml. T. G.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l)
Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného)
mesiaca.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obom obvineným povinnosť nahradiť spôsobenú škodu
spoločne a nerozdielne poškodenému Základnej škole Štrba, so sídlom Štrba, Školská 168/3, IČO: 37

876 040 vo výške 567,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvinených podal na tunajšom
súde návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinení G. L. H. T. G. na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.
3 Trestného poriadku odpovedali nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedli: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím
sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, uviedli: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, uviedli: áno.

4) Na otázku samosudcu, či boli poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby, uviedli: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedli: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedli: áno.

7) Na otázku samosudcu, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné
činy im kladené za vinu, uviedli: áno.8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedli: áno.

9) Na otázku samosudcu, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách
sa podriadia výkonu trestu a nahradia škodu v rozsahu dohody, uviedli: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomujú, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať

odvolanie, uviedli: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.

spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.