Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314207387
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314207387.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu DPS financial

consulting, s.r.o., Mikovíniho 10, Trnava, IČO: 46 713 930, zast. advoconsulting, s.r.o., Tamaškovičova
17/2742, Trnava proti žalovanému J. H., nar. X. X. XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XX, X., o zaplatenie
141,29 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 141,29 eur, spolu s jej príslušenstvom
ku dňu 27.9.2013 vo výške 4,19 eur a s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 141,29 eur
od 28.9.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny
poplatokvovýške16,50euranáhradytrovprávnehozastúpeniavovýške59,14eur,naadresuprávneho

zástupcu žalobcu, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 13. 6. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorú doplnil
podaním doručeným súdu dňa 29. 10. 2014 a ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
141,29 eur, príslušenstva vyčísleného ku dňu 27. 9. 2013 vo výške 4,19 eur a úroku z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 141,29 eur od 28. 9. 2013 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653, uzavrel so žalovaným zmluvu o bežnom účte v znení dodatkov, ktorej
predmetom bolo zriadenie bežného účtu a poskytnutie povoleného prečerpania v prospech žalovaného.
Touto zmluvou sa žalovaný zaviazal dodržiavať Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne

účinné od 1. 8. 2002 a Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie úverov a
povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinné od 1. 7. 2007. Žalovaný
prekročením rámca povoleného prečerpania porušil obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, čím
Slovenskej sporiteľni vznikla pohľadávka z nepovoleného prečerpania. K plneniu dlhu zo strany
žalovaného však nedošlo, preto žalobca, na ktorého bola pohľadávka postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok, podal na súd žalobu.

Ku dňu postúpenia pohľadávky dlh žalovaného bol vyčíslený na sumu 141,29 eur a jej príslušenstvo 4,19

eur a tieto sumy sú aj predmetom tohto konania, pričom žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

Podaním doručeným súdu dňa 29. 10. 2014 žalobca upresnil, že príslušenstvo vo výške 4,19 eur
predstavuje vyčíslený úrok z omeškania ku dňu 27. 9. 2013 vo výške 5% ročne zo sumy 141,29 eur.
Súčasne doplnil, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, vznikla odstúpením od zmluvy o
bežnom účte. č. XXXXXXXXX zo dňa 19. 7. 2002 v znení jej dodatku zo dňa 26. 4. 2006. Odstúpenímod zmluvy zo dňa 23. 7. 2011 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlhu a keďže tak neučinil, dostal sa do
omeškania dňom 3. 8. 2011.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvami o

vydaní a používaní bankovej platobnej karty, zmluvou o kontokorentnom úvere, dodatkom k zmluve o
bežnom účte, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania, výpismi z účtu, odstúpením od zmluvy,
zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohou, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou na úhradu
dlhu a zistil tento skutkový stav.

Dňa 19. 7. 2002, došlo medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalovaným k uzatvoreniu Zmluvy o vydaní a používaní

bankovej platobnej karty, prevzatie ktorej žalovaný potvrdil svojim podpisom dňa 2. 8. 2002.

Dňa 11. 6. 2004 bola medzi Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a
žalovaným uzatvorená zmluva o kontokorentnom úvere.

Dňa 26. 4. 2006 bol medzi účastníkmi zmluvného vzťahu uzatvorený Dodatok k zmluve o bežnom účte č.
XXXXXXXXX/XXXX,predmetomktorejbolozriadenieúčtubankouvprospechžalovanéhoaposkytnutie

povoleného prečerpania k účtu.

Listom zo dňa 26. 4. 2006 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, oznámila žalovanému, že mu poskytuje povolené
prečerpanie k jeho účtu vo výške 398,32 eur (12 000 Sk), ktoré sa úročí 15% úrokovou sadzbou ročne.

V poradí ďalšia platobná karta bola žalovanému vydaná na základe Zmluvy o vydaní a používaní

platobnej karty zo dňa 24. 9. 2007.

Listom zo dňa 23. 7. 2011 spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151
653 odstúpila o zmluvy, na základe ktorej žalovanému bol poskytnutý účet č. 461896954 a od zmluvy,
na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté povolené prečerpanie k účtu č. XXXXXXXXX. Súčasne
vyzval žalovaného o zaplatenie dlhu vo výške 495,17 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/A. zo dňa 27. 9. 2013, právny predchodca žalobcu
Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, postúpila svoju pohľadávku voči
žalovanému vo výške 145,48 eur, na žalobcu. Uvedenú skutočnosť právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému listom zo dňa 11. 10. 2013.

Podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, dlh žalovaného ku dňu postúpenia pohľadávky,

predstavoval istinu 141,29 eur a príslušenstvom 4,19 eur.

Listom zo dňa 21. 11. 2013 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 145,48 eur.

Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že podanej žalobe je potrebné vyhovieť.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Podľa ustanovenia §708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ustanovenia §708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

Podľa ustanovenia §709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v
mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať

zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa ustanovenia §710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa ustanovenia §497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia §503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu

so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky.

V danej veci z výsledkov vykonaného dokazovania súd má za nesporne preukázané, že právny
predchodcažalobcu,spoločnosťSlovenskásporiteľňa,a.s.,Tomášikova48,Bratislava,IČO:00151653,
zriadila a viedla pre žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXX/XXXX a poskytla mu povolené prečerpanie
na tomto bežnom účte. Žalovaný prekročil rámec povoleného prečerpania, čím porušil dohodnuté
zmluvné podmienky a preto právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného na

úhradu dlhu, vzniknutého titulom nepovoleného prečerpania na účte. V súlade s citovaným ustanovením
§710 Obchodného zákonníka, ak nie je na účte dostatok peňažných prostriedkov, vzniknutý debet
sa riadi ustanoveniami zmluvy o úvere - §497 a nasl. Obchodného zákonníka. Ku dňu postúpenia
pohľadávky na žalobcu 27. 9. 2013, dlh žalovaného titulom nepovoleného prečerpania predstavoval
sumu 141,29 eur. Žalovaný túto sumu neuhradil, preto súd žalobe vyhovel v prospech žalobcu, na

ktorého bola pohľadávka postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok.

Podľa ustanovenia §365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.Podľa ustanovenia §369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/95 Z.z. a to tak kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 4,19 eur, vyčíslený ku dňu 27. 9. 2013,

ako aj úrok z omeškania naďalej od 28. 9. 2013.

O trovách súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu súd v súlade s ustanovením § 142 ods. l O.s.p.

priznal právo na náhradu trov konania. Trovy žalobcu tvorí zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur (2krát hlavný úkon po 16,60 eur - 1. prevzatie a príprava
zastúpenia, 2. vyjadrenie vo veci samej + 2krát paušál 8,04 eur + 20% DPH 9,86 eur), vypočítaných
podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).