Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/153/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714010553

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714010553.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Andrej Chuda, na verejnom zasadnutí konanom dňa
30.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. schválil dohodu o vine a treste

Obvinený

E. - nar. XX.X.XXXX v Michalovciach, trvale bytom X., okr. Michalovce, bez pracovného pomeru

u z n á v a sa v i n n ý m

- z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zák.,

preto, že

spoločne s ďalšími piatimi spoluobvinenými dňa 30.8.2012 okolo 16.30 hod. v lesom poraste, na parcele

V., okr. Michalovce, patriacej do lesného pôdneho fondu, po predchádzajúcej dohode, bez povolenia
spoločne pomocou troch ručných píl zrezali 3 ks stromov jaseňa a následne po ich porezaní na menšie
kusy odcudzili 0,5m3 drevnej hmoty, ktorú naložili do batožinového priestoru dodávkového motorového
vozidla zn. V. s anglickým evidenčným číslom, avšak skôr ako stihli odcudzené drevo odviezť domov, boli
pristihnutý policajtmi OO PZ Trhovište, pričom odcudzením drevnej hmoty spôsobili štátnemu podniku
Lesy Slovenskej republiky, odštepný závod Sobrance ul. Kúpeľská č. 69 škodu vo výške 15,66 EUR,

t e d a

- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku,
ktorý patrí do lesného pôdneho fondu

za to sa o d s u d z u j ePodľa § 212 ods. 2 Tr. zák . s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák.,
§ 38 ods. 2 Tr .zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 ( desať ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 20 ( dvadsať) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu 36 ( tridsaťšesť ) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste, ktorý bol obvinenému uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Michalovce sp. zn. 0T/69/2013 zo dňa 26.5.2013, právoplatným dňa 26.5.2013 ktorý

mu bol uložený za prečin podľa§ 289 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s
podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 36 mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce po otvorení verejného zasadnutia predniesol návrh na

schválenie dohody o vine a treste rozsudkom súdu s tým, že navrhoval uznanie viny obv. E. z prečinu
krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. a uložiť mu súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 20
mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 36 mesiacov.

Na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce súd vykonal verejné zasadnutie o
návrhu na dohodu o vine a treste, v priebehu ktorého boli súdom položené obvinenému otázky v zmysle
ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré obvinený odpovedal nasledujúcim spôsobom:

- na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinený uviedol, že áno,

- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinený odpovedá, áno,
- na otázku, či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu obvinený odpovedá, že áno,
- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený

odpovedá áno,
- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste obvinený odpovedá áno,
- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu obvinený uviedol áno,
- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu obvinený uviedol, že áno,

- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o
vine a treste kvalifikuje ako trestný čin obvinený uviedol, že áno,
- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody obvinený uviedol, že áno,
- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinený
uviedol, že áno.

Súd preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním úkonov v rámci verejného
zasadnutia zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a preto

rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por..