Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/222/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208554

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614208554.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou vo veci starostlivosti súdu o
maloletú T. C., T.. XX. XX. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny, Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov: F. C., T.. XX. XX. XXXX, H. W. I., D. XXX, štátny občan SR

a Y. C., T.. XX. XX. XXXX, bytom W. I., D. XXX, štátny občan SR, o návrhu za zrušenie vyživovacej
povinnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd s účinnosťou od 01. 09. 2014 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť otca Y. C. voči maloletej T. C., T..
XX. XX. XXXX naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 8C/189/2010-37
zo dňa 05. 11. 2010 vo výške 30 eur mesačne.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 07. 10. 2014 sa matka domáhala, aby súd zrušil vyživovaciu
povinnosť otca voči maloletej počnúc od 01. 09. 2014, nakoľko maloletá ukončila školskú dochádzku,
od 01. 09. 2014 je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a je teda schopná živiť sa sama.

Súd podľa § 101 ods. 2 Obč. súd. por. konal a rozhodol v neprítomnosti otca, ktorý mal doručenie
predvolania vykázané podľa § 47 ods. 2 O.s.p..

Vo svojej výpovedi na pojednávaní matka trvala na podanom návrhu. Uviedla, že maloletá ukončila
povinnú školskú dochádzku a ďalej do školy nenastúpila. Ukončila štúdium na vlastnú žiadosť.

Kolízna opatrovníčka sa pripojila k návrhu a žiadala mu vyhovieť.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s rozsudkom tunajšieho

súdu č.k. 8C189/2000-37 zo dňa 05. 11. 2010, s oznámením o zaradení maloletej do evidencie
uchádzačov o zamestnanie (č.l. 6 spisu), s potvrdením o výške príjmu matky maloletej (č.l. 8-9 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový stav:

Súdmalpreukázané,ženaposledyovýživnombolorozhodovanérozsudkomOkresnéhosúduLiptovský
Mikuláš č.k. 8C/189/2010-37 zo dňa 05. 11. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 08. 12. 2010, ktorýmsúd manželstvo rodičov maloletej rozviedol, maloletú T., T.. XX. XX. XXXX na čas po rozvode zveril do
osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 30 eur mesačne. Z
oznámenia o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Liptovský Mikuláš mal súd preukázané, že maloletá bola zaradená do evidencie uchádzačov o
zamestnanie odo dňa 08. 09. 2014. Matka maloletej poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 94,40 eur,
spolu s členmi v domácnosti: maloletá T. C., T.. XX. XX. XXXX, maloletý M. C., T.. XX. XX. XXXX.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd návrhu matky vyhovel. Nadobudnutie plnoletosti
je v súvislosti s rodičovským výživným právne bezvýznamné. Povinnosť rodiča vyživovať dieťa trvá do
toho času, pokiaľ dieťa nie je schopné samo sa živiť. Maloletá ukončením povinnej školskej dochádzky
nadobudla schopnosť sama sa živiť, preto už nie je odkázaná výživou na svojho otca. V súčasnej dobe

je maloletá vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) Obč. súd. por..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.