Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209994
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314209994.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletých detí P. D., nar.

XX.X.XXXX, B. D., nar. XX.X.XXXX, O. D., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny G. za účasti rodičov O. D., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX a B.
D., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX o úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Maloletú P. D., nar. XX.X.XXXX, B.W. D., nar. XX.X.XXXX a O. D., nar. X.X.XXXX z v e r u j e do
osobnej starostlivosti matky.

S ch v a ľ u j e dohodu rodičov v nasledujúcom znení:

„Otec je povinný prispievať na výživu maloletej P. D., nar. XX.X.XXXX sumou 80 eur mesačne, na výživu
maloletého B. D., nar. XX.X.XXXX sumou 60 eur mesačne, na výživu maloletej O. D., nar. X.X.XXXX
sumou 60 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred od 18.8.2014 k rukám matky.
Zaostalé výživné za obdobie od 18.8.2014 do 31.10.2014 vo výške 671,02 eur povoľuje otcovi splácať
v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti rozsudku.
Nezaplatením čo i len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.“

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletých detí sa svojím návrhom domáhala, aby súd maloleté deti P. D., nar.
XX.X.XXXX, B. D., nar. XX.X.XXXX a O. D., nar. X.X.XXXX zveril do jej osobnej starostlivosti a aby
zaviazal otca maloletých detí prispievať na ich výživu po 100 eur mesačne na každého z nich. Otec
maloletých detí uviedol, že so zverením maloletých detí do starostlivosti matky súhlasí a navrhol výšku
výživného 200 eur mesačne na všetky deti. Ohľadom výživného uzavreli rodičia na pojednávaní dňa
31.10.2014 rodičovskú dohodu, ktorú súd schválili.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté
vynaložiť.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konania mohlo začať i bez návrhu.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na pojednávaní dňa 31.10.2014 bol rozsudok vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania,
ktorísavzdaliodvolania,pretosúdodôvodnenierozsudkuvyhotovilvzmyslehorecitovanýchustanovení
zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávaní dňa 31.10.2014 sa účastníci konania vzdali práva
odvolania, by nimi podané odvolanie nebolo účinné.