Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114221297
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114221297.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou Zdenkou Zamecovou, v právnej veci navrhovateľky: H. H., rod. D., nar.

XX.X.XXXX, bytom R... H. XX, XXX XX P. X. J. proti odporcovi: H. H., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX,
XXX XX V., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov H. H., rod. D., nar. XX.X.XXXX a H. H., nar. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa
XX.X.XXXX pred K.-F. kostolom sv. H. v P. X. J., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta
V., vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 12.8.2014 doručeným súdu dňa 14.8.2014 domáhala rozvodu
manželstva, ktoré manželstvo uzatvorili dňa XX.X.XXXX pred K.-F. kostolom sv. H. v P. X. J., zapísané

v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta V., vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XXX po predchádzajúcej päť ročnej známosti z citovej náklonnosti. Z ich manželstva deti
nepochádzajú. O rozvod manželstva žiadala z dôvodu, že asi po 5 rokoch od uzavretia manželstva
začali medzi ňou a odporcom vznikať nezhody z dôvodu, že odporca, ktorý bol na invalidnom dôchodku
prestal vychádzať z bytu, nechcel s ňou chodiť na oslavy, akcie, návštevy - všade chodila sama. Takýto
spôsob života jej nevyhovoval, preto asi pred tri a pol rokom odišla zo spoločnej domácnosti, žije u
svojich rodičov. O obnovenie spolužitia s odporcom záujem nemá.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní riadne ospravedlnil

zo zdravotných dôvodov, k čomu priložil aj lekárske potvrdenie. Písomne sa vyjadril, že s návrhom
navrhovateľky na rozvod manželstva súhlasí.

V zmysle § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

V zmysle § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových potrieb. Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.V zmysle § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

V zmysle § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.) : z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.