Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/20/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112201489
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112201489.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Lečkom, vo veci starostlivosti o

maloletého P. Q., nar. XX. 2. XXXX a maloletú S. Q., nar. XX. 5. XXXX, obidve trvalé bydlisko P. nad E.,
G. Y. č. XXX/XX, občanov Slovenskej republiky, zastúpených kolíznym opatrovníkom - Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti matky C. Q., nar. XX. 1. XXXX, trvalé bydlisko P. nad E., G. Y. č. XXX/
XX, občianky Slovenskej republiky, právne zastúpenej JUDr. Michaelou Macalákovou, advokátkou, so
sídlom v Žiline a otca K. Q., nar. 9. 8. XXXX, trvalé bydlisko X. - J., ul. J. č. XXX/XX, občana Slovenskej
republiky, právne zastúpeného JUDr. Pavlom Dlhopolčekom, advokátom so sídlom v Žiline, o návrhu
matky na zvýšenie výživného pre maloleté deti, na Okresnom súde Žilina dňa 27. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j nasledovnú

r o d i č o v s k ú d o h o d u,

uzavretú medzi rodičmi maloletých detí:

Otec K. Q., nar. 9. 8. XXXX, sa zaväzuje platiť zvýšené výživné pre:

· maloletého P. Q., nar. XX. 2. XXXX, zo sumy 3 000 Sk (99,58 EUR) na sumu 160 EUR
mesačne, od 1. 7. 2013 a

· maloletú S. Q., nar. XX. 5. XXXX, zo sumy 3 000 Sk (99,58 EUR) na sumu 120 EUR mesačne,
od 1. 7. 2013,

ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletých detí.

N e d o p l a t o k na výživnom pre maloletého P.. za obdobie 1. 7. 2013 do 31. 10. 2014 vo
výške 960 EUR, súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 20 EUR , splatných
spolu s bežným výživným k rukám matky maloletého dieťaťa, pod následkom straty výhody splátok.N e d o p l a t o k na výživnom pre maloletú S. Q. za obdobie 1. 7. 2013 do 31. 10. 2014 vo
výške 320 EUR, súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 20 EUR , splatných
spolu s bežným výživným k rukám matky maloletého dieťaťa, pod následkom straty výhody splátok.

Týmto rozsudkom sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 20. 10. 2008, č. k. 8 C 166/2008
- 29, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30. 12. 2008, v časti určeného výživného pre maloleté deti.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 18. 7. 2013, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Žilina dňa 18. 7. 2013, sa matka
maloletých detí domáhala, aby súd zvýšil výživné pre maloletého P. Q. na sumu 170 EUR a pre
maloletú S. Q. na sumu 160 EUR mesačne, od podania návrhu.

Rodičia maloletých detí na pojednávaní uzavreli nasledovnú rodičovskú dohodu:

„Otec K. Q., nar. 9. 8. XXXX, sa zaväzuje platiť zvýšené výživné pre:

· maloletého P. Q., nar. XX. 2. XXXX, zo sumy 3 000 Sk (99,58 EUR) na sumu 160 EUR
mesačne, od 1. 7. 2013 a

· maloletú S. Q., nar. XX. 5. XXXX, zo sumy 3 000 Sk (99,58 EUR) na sumu 120 EUR mesačne,

od 1. 7. 2013,

ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletých detí.

N e d o p l a t o kna výživnom pre maloletého P. Q. za obdobie 1. 7. 2013 do 31. 10. 2014 vo
výške 960 EUR, súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 20 EUR , splatných
spolu s bežným výživným k rukám matky maloletého dieťaťa, pod následkom straty výhody splátok.

N e d o p l a t o k na výživnom pre maloletú S.u Q. za obdobie 1. 7. 2013 do 31. 10. 2014 vo
výške 320 EUR, súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 20 EUR , splatných
spolu s bežným výživným k rukám matky maloletého dieťaťa, pod následkom straty výhody splátok.“

______

Súd rozhodoval podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri
ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1 Zákonaorodine dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 120 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len OSP), vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu je súd povinný vykonať ďalšie
dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu veci, hoci ich účastníci nenavrhli.

Podľa § 125 OSP a dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch
svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny,
ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

-----

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd

na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP o trovách konania nerozhodol osobitným výrokom tak, že žiaden
z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, pretože:

· ide o konanie, ktoré je možné začať aj bez návrhu, a súčasne

· žiaden z účastníkov návrh na náhradu konania nepodal.

-----

Rozsudok zaväzujúci na plnenie vyživovacej povinnosti je podľa § 162 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku predbežne vykonateľný.

Podľa § 162 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku lehota na plnenie výživného plynie od doručenia
rozsudku.

Na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti účastníkov konania, ktorí sa vzdali odvolania
proti nemu, preto súd uvádza podľa ustanovenia § 157 ods. 3 OSP v odôvodnení rozsudku iba predmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom vidí

odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.