Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/154/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613207836
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613207836.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcov: 1./ B.

R., V.. XX. X. XXXX, P. P. XX, XXXXDG I., X. Q., 2./ S. R., V.. XX. X. XXXX, P. P. XX, XXXXDG I., X. Q.,
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča,
právne zastúpení: JUDr. Miloš Taragel a spol., Advokátska kancelária Starosaská č. 11, 052 01 Spišská
Nová Ves, proti žalovanému: K. Č., V.. XX. XX. XXXX, bytom Y. XX, XXX XX K.Č., B..Č.. Ž. I. XXXX/
XX, K., právne zast. Mgr. Adrián Bobko, advokát, Námestie sv. Egídia 78, Poprad o určenie otcovstva
a úpravu práv a povinností rodičov k dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že K. Č.N., V.. XX. XX. XXXX je otcom maloletej S. R., V.. XX. X. XXXX z matky B. R., V..

XX. X. XXXX.

Schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

Maloletá S. R. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky B. R., ktorá sa bude o maloletú starať a
spravovať jej majetok.

Otec K. Č. bude prispievať na jej výživu v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktorú sumu bude povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci
k rukám matky, od 18. 6. 2010.

Zaostalé výživné za obdobie od 18. 6. 2010 do 1. 10. 2014 vo výške 1.326,32 eur, bude otec platiť
mesačne v splátkach po 10,- eur, ktoré bude uhrádzať popri bežnom výživnom od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalovaný je povinný zaplatiť štátu na účet tunajšieho okresného súdu trovy štátu - preddavkovo

zaplatené znalečné vo výške 164,80 eur do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej S. R. podala na tunajší súd dňa 24. 4. 2013 návrh na začatie konania, ktorým žiadala,
aby súd určil, že prirodzeným otcom maloletého dieťaťa z matky B. R. je odporca. Zároveň navrhovala,
aby maloletá S. bola zverená do jej výchovy a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť od jej narodeniamesačne sumou 80,- eur, splatnou vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám. Dlžné výživné
požadovala zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Trval na zistení otcovstva znaleckým dokazovaním, a to metódou DNA.

Nakoľko matka na svojom návrhu zotrvávala a inú osobu ako otca okrem odporcu neoznačovala, preto
súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, ktorého výsledkom bolo zistenie, že odporca je na 99,999
% prirodzeným otcom maloletej S. R.. V závere dokazovania odporca s návrhom súhlasil a o právach
a povinnostiach k maloletej S. s matkou uzavrel rodičovskú dohodu v znení, ako uvádza enunciát tohto
rozsudku.

Podľačl.5ods.2NariadeniaESč.44/2001-BruselIosobusbydliskomnaúzemíčlenskéhoštátumožno

žalovať v druhom členskom štáte vo veciach výživného na súdoch podľa bydliska alebo obvyklého
pobytu výživou povinnej osoby, alebo ak je vec spojená s konaním o právnom stave osoby, na súde,
ktorý podľa právneho poriadku svojho štátu má právomoc vo veci konať , ak sa táto právomoc nezakladá
výlučne na štátnom občianstve niektorého z účastníkov.

Podľa čl. 3 písm. c/ Nariadenia ES č. 4/2009 z 18. 12. 2008 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a

výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti, je v členských štátoch právomoc vo
veciach vyživovacej povinnosti daná súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať
o osobnom stave, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto
právomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov.

Podľa § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto

zákone súhlasným vyhlásením rodičov, alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 94 ods. l, 2 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa
považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa najmenej
ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 113 ods. 2 O.s.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o výchove ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do

osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. l,2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. l, 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého prospechu;
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci boli na pojednávaní prítomní a s vyhláseným rozsudkom súhlasili, preto súd vo veci rozhodol
skráteným rozsudkom.

O vzájomných trovách konania medzi účastníkmi súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z
účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko žiaden z nich náhradu trov konania nepožadoval.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť zvyšné trovy znalečného
preddavkované štátom vo výške 164,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.