Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215188
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614215188.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd T. Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci navrhovateľky : F. K., V..

XX.XX.XXXX, P. T. I. XXX/X, T. B., proti odporkyni : F. P., V.. X.X.XXXX, P. T. I. XXX/X, T. B., o vrátenie
daru, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná vydať navrhovateľke dar - 1/5-tinu nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. T. B.,
zapísanej v LV č. XXX, rodinný dom s príslušenstvom súp. č. XXX, stojaceho na parc. KN č. XXX a
parc. KN č. XXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 431 m2, parcela KN č. XXX/X - záhrada o
výmere 369 m2 a parcela KN č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 32 m2, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2.9.2014 podala navrhovateľka na tunajší súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd rozhodol o vrátení
daru - časti rodinného domu s prísl., ktorý darovali svojej dcére, ktorá je v tomto spore odporkyňou spolu
s nebohým manželom s úmyslom, aby mala možnosť založenia rodiny a vytvorenia domova pre deti.
Odporkyňa spolu s manželom obývali podkrovie rodinného domu, ktoré si medzičasom zrekonštruovali.
Vzťah odporkyne s manželom bol problematický a ona už v minulosti musela poskytovať vnúčatám
bezpečieauspokojeniezákladnýchživotnýchpotrieb.Vzťahovéproblémyodporkynevyústiliv1/2014jej
odchodomdozariadenianúdzovéhobývaniaapodaniatr.oznámenianaR.P.zdôvodufyzickéhotýrania
blízkej a zverenej osoby. Následne bolo trestné oznámenie stiahnuté a trestný čin bol prekvalifikovaný

na nebezpečné vyhrážanie. Po tom, čo menovaný dňa 14.3.2014, podpálil podkrovie rodinného domu
nachádza sa v ústave na výkon väzby v Košiciach. Odporkyňa trestné oznámenie pre poškodzovanie
cudzej veci, kde jej manžel ohrozil na živote nielen navrhovateľku, ale aj jej vnúčatá, stiahla. Obe vnúčatá
boli predbežným opatrením tunajšieho súdu zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky
pre nezáujem na výchove zo strany rodičov. Správanie sa odporkyne v priebehu posledných mesiacov
vyústili do mnohých konfliktov, pri ktorých napádala nie len ju, ale aj jej vlastné deti. Vyhrážala sa im
vypálením domácnosti, atakuje ich telefonátmi a SMS správy. Na odporkyňu podala trestné oznámenie

pre podozrenie zo spáchania trestného činu zanedbania povinnej výživy, týrania blízkej a zverenej osoby
a nebezpečného vyhrážania. Odporkyňa sa počnúc od 1.8.2014 vrátila do spoločnej domácnosti, avšak
naďalej svojim správaním vyvoláva konflikty medzi ňou ako aj mal. deťmi. Odporkyňa sa teda vo vzťahu
k jej osobe ako aj vlastným deťom dopúšťa hrubého porušovania dobrých mravov a jej ako darkyni
neprejavuje dostatočnú vďaku.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého odporkyňa nezúčastnila, svoju neúčasť písomne
ospravedlnila, preto súd za použitia § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za jej neprítomnosti.Navrhovateľka na pojednávaní konštatovala, že odporkyňa podaný návrh akceptuje, s vrátením daru
súhlasí, čo súdu písomne oznámila. Uviedla, že za dôvod, pre ktorý žiada vrátenie daru, považuje jej
hrubé správanie voči jej osobe ako aj voči jej biologickým deťom. Vyhráža sa im vydedením s tým, že

všetok majetok odkáže charite, nehnuteľnosť podpáli a deti pôjdu na ulicu. Jej povedala, že deti pôjdu
do domova a ta stará pi .... pôjde pod most.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 23.10.2014, doručenom tunajšiemu súdu dňa
23.10.2014 s vrátením daru súhlasila, tak ako to navrhovateľka uviedla v žalobe.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že hrubo porušuje dobré mravy.

Z ustanovenia § 630 Občianskeho zákonníka vyplýva, že darca sa môže domáhať

vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo

porušuje dobré mravy.

Vrátenie daru je jednostranným právnym úkonom, ktorého forma nie je stanovená. Darcovi vzniká právo
domáhať sa vrátenia daru až vtedy, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak,

že tým hrubo porušuje dobré mravy. Ak darca uplatní toto právo, právny vzťah z darovania zanikne
okamžikom, keď dôjde prejav jeho vôle k obdarovanému. K zániku tohto vzťahu dochádza na základe
jednostranného právneho

úkonu darcu voči obdarovanému za splnenia podmienok § 630 Občianskeho zákonníka (viď

napr. R 88/1998).

Právny vzťah sa ruší od počiatku a účastníci konania sú si povinní vrátiť všetko,

čo na základe darovania získali, respektíve čo získal obdarovaný.

Právo domáhať sa vrátenia daru je osobným právom darcu, ktoré jeho smrťou zaniká (§ 579 ods.
2 Občianskeho zákonníka). Pri uplatňovaní nárokov z vrátenia daru v zmysle § 630 Občianskeho
zákonníka je však potrebné zohľadniť aj tú skutočnosť, či sa darovaná nehnuteľnosť (jej časť)

nenachádzala v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov - darcov. V takomto prípade vrátenia daru v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa totiž zákonné vlastnícke právo darcov obnovuje ex nunc,
t.j. od okamžiku prejavu vôle na vrátenie daru. Súdna prax je v otázkach vlastníctva vecí tvoriacich
predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov jednotná v tom, že každý z manželov má vlastnícke
právo k celej veci, a to tak, že práva jedného z manželov sú obmedzené rovnakými právami druhého.

Preto aj jeden z manželov, ktorí darovali spoločne vec z majetku tvoriaceho predmet bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, sa môže samostatne domáhať vrátenia daru dôvodu uvedeného v
ustanovení § 630 Občianskeho zákonníka. To platí aj v prípade smrti jedného z bývalých bezpodielových
spoluvlastníkov-darcov,keďpozostalýmanžel(pozostalámanželka)samôžespoukazomnašpecifický
charakter bezpodielového spoluvlastníctva manželov domáhať vrátenia celého predmetu daru. Tým je

daná aktívna legitimácia navrhovateľky v tomto konaní.Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z odôvodnenia návrhu za použitia dôkazných listín k nemu
navrhovateľkou predložených, a to darovacej zmluvy so zriadením vecného bremena zo dňa
XX.X.XXXX, listu vlastníctva č. XXX, k. ú. T. B., uznesenia o predbežnom opatrením tunajšieho súdu sp.

zn. 5P/31/2014-7 zo dňa 8.4.2014, oznámenia o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný
trestný čin zo dňa XX.X.XXXX ale najmä z listiny obsahujúcej súhlas odporkyne s vrátením daru, tak ako
je to uvedené v žalobe zo dňa 21.10.2014 súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľky je dôvodný
a je akceptovaný aj odporkyňou o čom svedčí prejav jej vôle doručený súdu. Vzhľadom na uvedené
keďže správanie sa odporkyne je skutočne možné hodnotiť ako konanie, ktoré je v hrubom rozpore s

dobrými mravmi, súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to za
použitia ustanovenia § 630 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., avšak navrhovateľke napriek úspech v
spore trovy konania nepriznal, pretože táto si ich náhradu od odporkyne nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.