Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/56/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010620

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914010620.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. októbra 2014 samosudcom
JUDr. Petrom Zacharom v trestnej veci obvinenej Q. U., nar. XX.XX.XXXX, stíhanej pre prečin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods.4 Tr. por.

takto

r o z h o d o l :

Obvinená: Q. U. Q. B. J. G. Q. N. C. P. Á.

nar. XX.XX.XXXX v W., trvalým bydliskom V., S. XXX, zamestnanej ako robotníčka v spoločnosti F. Q.
S. U., U..G..C.., Rimavská Sobota

j e v i n n á, ž e

14.02.2013 v Hnúšti prostredníctvom mandatára spoločnosti Provident Financial, s.r.o. Bratislava
uzatvorila úverovú zmluvu č. 568764453 na sumu 600 Eur, pričom do žiadosti o spotrebiteľský úver
uviedla nepravdivý údaj o svojej bonite tým, že zamlčala nesplatené spotrebné úvery poskytnuté VÚB
Bankou, a. s. Bratislava č. 005476211060809 z 06.08.2009 s mesačnou splátkou 36,29 Eur a od VÚB
Banky a. s. Bratislava č. 000552011030210 z 03.02.2010 s mesačnou splátkou 32,03 Eur v úmysle
splniť tak podmienky na poskytnutie úveru, z úveru doposiaľ uhradila celkovo 111 Eur vo viacerých
nepravidelných splátkach a spôsobila pre spoločnosť Provident Financial, s. r. o. Bratislava škodu vo

výške nie menej ako 901,83 Eur aj s úrokovým navýšením,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu,

t ý m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 39
ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca obvinenej určuje skúšobná doba na 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obvinená povinná zaplatiť poškodenej spoločnosti Provident Financial,
s. r. o., Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava škodu vo výške 489 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku samosudca poškodenú spoločnosť Provident Financial, s. r. o., Mlynské
Nivy 49, 821 09 Bratislava so zvyškom nároku odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvinenej Q. U. stíhanej pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona
začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote konanie o dohode o vine a treste.

Podľa § 233 a nasl. Tr. zákona bolo dňa 01.10.2014 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote a obvinenou Q. U..

Obvinenáprivýsluchupočasprípravnéhokonaniadňa11.08.2014priznalaspáchanieskutkuuvedeného

vo výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne posúdený ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods.
1 Tr. zákona.

Obvinená Q. U. na návrh prokurátora okresnej prokuratúry súhlasila, aby jej súd za tento trestný čin uložil
trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu tohto trestu na skúšobnú
dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov a zaviazal ju k náhrade škody pre poškodenú spoločnosť.

Dňa 01.10.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote v trestnej veci obvineného
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv/410/2014.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinenú a upovedomil o termíne prokurátora a poškodených.

Na verejnom zasadnutí obvinenej po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste

prokurátora zo dňa 01.10.2014, samosudca položil otázky uvedené v § 333 ods.3 písm. a - j Tr. poriadku:

Či rozumela podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvinenej: Áno

Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

odpoveď obvinenej: Áno

Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,odpoveď obvinenej: Áno

Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvinenej: Áno

Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvinenej: Áno

Či rozumela právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvinenej: Áno

Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,

odpoveď obvinenej: Áno

Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvinenej: Áno

Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvinenej: Áno

Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvinenej: Áno

Obvinená na všetky otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.3 Tr. por. odpovedala kladne.

Podľa § 334 ods.4 Tr. por. súd po preskúmaní návrhu na schválenie dohody o vine a treste, ako aj
celého spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi
OkresnouprokuratúrouvRimavskejSoboteaobvinenouQ.U.jeprimeraná,spravodlivá,všetciúčastníci
s navrhovanou dohodou o vine a treste súhlasili a boli splnené všetky zákonné podmienky na uzavretie

dohody o vine a treste zo dňa 01.10.2014, a preto ju súd schválil na verejnom zasadnutí konanom dňa
23.10.2014 schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil, že obvinená Q. U. bola uznaná
za vinnú zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona. Obvinenej bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu tohto trestu na skúšobnú

dobu v trvaní 12 mesiacov a zaviazal ju k náhrade škody pre poškodenú spoločnosť.

Podľa § 334 ods.5 Tr. por. tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia, t.j. dňom
23.10.2014.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods.4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm.c/ Tr. poriadku.