Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210223
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314210223.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci navrhovateľky G. Č., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom Č.K. XXX proti odporcovi E. Č., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom Č. XXX, o
určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 27,13 eur mesačne, ktorú je
p o v i n n ý platiť k rukám navrhovateľky vždy do 1. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, s
účinnosťou od 27. 8. 2014.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 27. 8. 2014 na tunajší súd návrh, ktorý upresnila podaním doručeným súdu
dňa 30. 9. 2014 a ktorým žiadala zaviazať odporcu prispievať na jej výživu sumou 25 eur s účinnosťou

od podania tohto návrhu na súd.

Z obsahu návrhu vyplýva, že odporca je otcom navrhovateľky, pričom manželstvo jej rodičov bolo
rozvedené.NavrhovateľkaještudentkouStrednejodbornejškolyK.X.H.G..Žijevspoločnejdomácnosti
s matkou, ktorá nestačí pokrývať všetky náklady navrhovateľky, spojené so štúdiom a ostatnými
potrebami. Otec jej na výživu neprispieva, preto podala voči nemu tento návrh na súd.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä s rodným listom
navrhovateľky,potvrdenímStrednejodbornejškolyK.X.vG.,ďalejpotvrdeniamiÚraduprácesociálnych
vecí a rodiny E., pracovisko G. a zistil nasledovný skutkový stav.

Z predloženého rodného listu navrhovateľky vyplýva, že táto sa narodila dňa XX. XX. XXXX a jej otcom

je odporca.

Z potvrdenia Strednej odbornej školy K. X. v G. zo dňa 27. 8. 2014 vyplýva, že navrhovateľka je v
školskom roku 2014/2015 žiačkou I. U. triedy.Z potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko G. zo dňa 15. 10. 2014 a zo dňa
16. 10. 2014 vyplýva, že odporca poberá dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke vo výške 55,80 eur
mesačne od 1. 7. 2014 s tým, že je v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 7. 8. 2012.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaný návrh je dôvodný.

Podľa ustanovenia §62 ods. 1,2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ustanovenia §62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa ustanovenia §62 ods. 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia §75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia §77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

V danej veci bolo preukázané, že navrhovateľka je žiačkou Strednej odbornej školy K. X. v G.. Keďže
sa sústavne pripravuje na svoje budúce povolanie, nie je schopná sa sama živiť.

Ďalej je nesporne preukázané, že odporca je otcom navrhovateľky a teda mu vyživovacia povinnosť
voči navrhovateľke stále trvá. Pri rozhodovaní o určení výživného vo veci v súlade s citovanými

ustanoveniami je povinnosťou súdu prihliadať na schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu,
ako aj na odôvodnené potreby navrhovateľky.

Súd zistil, že odporca poberá len dávky v hmotnej núdzi a v jeho schopnostiach a možnostiach je platiť
navrhovateľke len minimálne výživné v súlade s ustanovením §62 ods. 3 Zákona o rodine, t.j. vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, ktoré predstavuje

sumu 27,13 eur.

Ustanovenie §62 ods. 3 Zákona o rodine upravuje minimálnu výšku výživného, ktorú je rodič povinný
prispievať na výživu nezaopatreného dieťaťa. Táto v čase rozhodovania vo veci predstavovala sumu
27,13 eur. Teda aj keď navrhovateľka podaným návrhom požadovala od odporcu titulom výživného
nižšiu sumu 25 eur, súd priznal navrhovateľke zákonom stanovené minimálne výživné, ktoré je odporca

povinný platiť navrhovateľke.Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, aj napriek tomu, že navrhovateľka bola v konaní
úspešná, pretože táto si náhradu trov konania neuplatnila, žiadne trovy konania jej nevznikli (§ 142 ods.
1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).