Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15P/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112215615
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Lipovská

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112215615.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Silviou Lipovskou v právnej veci starostlivosti o maloletú E. L.,

U.. X.XX. XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa
rodičov: L. E., U.. XX.XX. XXXX, R. Ž. XXX, Č. A. K. A.. B. L., U.. XX.X. XXXX, T. XX, F., o zvýšenie
výživného na maloletú, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Trnava, č.k. 21 P 204/2008, zo dňa 20.7. 2009 v spojitosti s
rozsudkom Krajského súdu Trnava č.k. 10 CoP 76/2009, zo dňa 10.11. 2009 tak, že s účinnosťou od 1.8.
2012 zaväzuje otca platiť na výživu maloletej E.A. L., U.. X.XX. XXXX zvýšené výživné, a to vo výške
6000 Kč, ktoré zvýšené výživné bude otec pravidelne zasielať vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca

vopred k rukám matky.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.8. 2012 do 22.10. 2014 v celkovej výške 27.000 Kč súd
zaväzuje otca splácať v splátkach po 500 Kč mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody
splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Trnava si dňa 1.8. 2012 podala matka maloletej návrh na zvýšenie výživného, aby súd
zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú E. zo sumy 5000 Kč na sumu 6500 Kč mesačne odo
dňa podania návrhu. Uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Trnava, č.k. 21 P 204/2008 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Trnave 10 CoP 76/2009, zo dňa 10.11.2009 bol otec maloletej zaviazaný
prispievať na jej výživu sumou 5000 Kč.

Od tejto úpravy výživného uplynuli tri roky a od tejto doby sa podstatne zmenili pomery. Maloletá od
septembra 2012 bude navštevovať už 1. ročník strednej školy. Navštevuje 8 ročné gymnázium a úmerne
jej veku sa zvýšili náklady na jej výživu, ošatenie, hygienu. Otec si výživné na maloletú riadne neplní,
je nútená si výživné vymáhať cestou náhradného výživného. S maloletou sa otec nestretáva a nie je s

ňou ani v telefonickom kontakte. V poslednej dobe sa jej zvýšili náklady spojené so zabezpečovaním
starostlivosti o maloletú, nakoľko je fyzicky vyspelejšia a náklady sa jej zvyšujú. Maloletá aktívne
športuje, s čím súvisia vysoké náklady, tiež zdravotné problémy, keď maloletá nosí okuliare a strojček na
zuby. Matka uviedla, že ona je zamestnaná, jej priemerný mesačný zárobok je 600 eur, poberá rodinné
prídavky. Jej náklady na domácnosť sú vo výške 200 eur mesačne. Maloletej platí poistku vo výške 50
eur mesačne. Okrem maloletej inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Na pojednávaní dňa 3.10. 2012 matka uviedla, že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu. Zvýšené
výdavky na maloletú E. spočívajú v tom, že došlo k zvýšeniu stravného v škole, a to na sumu 25 eur.
Maloletá chodí na plávanie, pláva závodne. V auguste 2011 mala zvýšené výdavky ohľadne maloletej,
a to z dôvodu jej zdravotného stavu, keď musela podstúpiť operáciu zubov a operácia stála 100 eur.Ďalej sú to zvýšené výdavky ohľadne ošatenia, a to vzhľadom na jej rast, ďalej sú to zvýšené výdavky
vzhľadom na jej športovú aktivitu. Ďalej maloletá nosí zubný strojček od augusta 2011, s čím mala
výdavky 100 eur doteraz. Ďalej maloletá začala navštevovať očného lekára asi 2 roky spätne a od roku

2009 nosí okuliare, ktoré jej zakúpila v hodnote 75 eur. Maloletá nosí tiež kontaktné šošovky a doteraz
jej zakúpila 4 balenia v hodnote 53 eur. Maloletá má problémy s kolenom a ramenom ohľadom čoho
sú zvýšené výdavky, a to návšteva fyzioterapeuta, nákup liekov doteraz v celkovej sume asi 200 eur.
Otec sa s maloletou vôbec nestretáva a nie sú v žiadnom kontakte ani telefonickom ani písomnom.
Neprispieva jej na žiadne darčeky ani na dovolenku. Otec prispieva na maloletú len určeným výživným.

Nad rámec tohto výživného a aj čo sa týka platenia tohto výživného je to problematické až po jej výzvach
a taktiež cestou polície a centra medzinárodnej právnej ochrany detí a mládeže. Ona je zamestnaná
stále u zamestnávateľa Športové gymnázium Jozefa Herdu a jej čistý mesačný príjem je okolo 620
eur mesačne. Ďalej poberá na maloletú rodinné prídavky vo výške 22,54 eur. Iné príjmy nemá. Máva
bežné mesačné výdavky ohľadne bývania a stravy. Býva 3 izbovom byte spolu s maloletou a jej rodičmi.
Mesačné platby ohľadne bytu predstavujú sumu 120 eur, rodičia sú na starobnom dôchodku uhrádzajú

polovicu platby bytu s tým, že stravu si zabezpečuje samostatne. Matka so sebou nemá žiadne zvýšené
výdavky ohľadne jej zdravotného stavu. S maloletou chodí dva krát do roka na dovolenku na letnú a
zimnú s tým že výdavky ohľadne maloletej na poslednej dovolenke boli okolo 300 eur. Uviedla, že zistila,
že otec bol so svojou rodinou na zimnej dovolenke v Alpách, t.j. v čase keď bol už nezamestnaný.

Otec bol vypočutý dožiadaným súdom na Okresnom súde v Pardubiciach, dňa 29.11. 2012, kde
uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí. Už stanovená čiastka 5000 Kč mesačne mu pripadá vysoká,
nezodpovedá jeho pomerom, schopnostiam a možnostiam, nakoľko je nezamestnaný. V tomto smere
aj podal návrh na zníženie výživného na 3500 Kč mesačne. Od 1.10. 2011 je evidovaný na Úrade
práce v Přelouči. Dávky v nezamestnanosti poberal od februára do júna 2012. Od februára 2010 do

30.9. 2011 bol zamestnaný vo firme Stada Pharma CZ, so sídlom Praha 5. Robil tam obchodného
zástupcu a priemerne tam zarobil 40.000 Kč čistého mesačne. Tento pracovný pomer bol ukončený z
reorganizačných dôvodov zo strany zamestnávateľa a dostal odstupné vo výške 5 mesačného zárobku.

Spoločnosť A. J., E..A..O.. bola zapísaná do obchodného registra vo februári 2011. Konateľkou je jeho

manželka Q. E.. Zaoberá sa poskytovaním služieb kúpeľných pacientov z Arábie. Uviedol, že on je tam
50% spoločníkom. Firma od svojho vzniku 15.2. 2011 nezamestnávala ani nezamestnáva v pracovnom
pomere žiadnych pracovníkov. Firma nemá prenajaté žiadne priestory, za ktoré by platil nájom. Žije s
manželkouadvomadeťmiasrodičmijehomanželkyvrodinnomdome.Tentodomvlastníjehomanželka
na základe darovacej zmluvy, ktorý dostala od jej rodičov a obaja majú tam zriadené vecné bremeno na

doživotné užívanie. Jeho manželka naviac musí vyplatiť svoju sestru a zaplatiť jej 500.000 Kč do roku
2015. Okrem uvedenej s.r.o. a bežného vybavenia domácnosti nič iné nevlastní. Dlží svojmu bratovi
200.000 Kč na základe pôžičky, ktorú nespláca, pretože nemá z čoho. Pôžička bola zobraná na bežný
chod domácnosti potom, čo sa stal nezamestnaným. Za trvania manželstva si zobral úver zo stavebného
sporenia, kde spláca 1000 Kč mesačne, a to u Českej sporiteľni. Momentálne žije z finančných rezerv

a z pôžičky od brata.
Jeho manželka je v evidencii na Úrade práce v Přelouči od 10.9. 2012 a poberá dávky na základe
rozhodnutia zo dňa 10.9. 2012. Jeho manželka bola na rodičovskej dovolenke do konca roku 2011.
Na Základnej škole v T. s ňou bol pracovný pomer ukončený, pretože nebolo pre ňu miesto. Rodina
nepoberá žiadne sociálne dávky. Okrem maloletej E. má ešte vyživovacie povinnosti k deťom J. a J..

Z morálneho hľadiska musí podporovať svoju ťažko chorú matku v Maroku. Podporoval ju pokiaľ bol
zamestnaný, a to finančnými darmi na pokrytie jej bežných nákladov a liekov asi 3000 Kč, ale od tej
doby, čo je nezamestnaný ju nepodporuje.

Mesačné náklady jeho a jeho manželky sú asi 30.000 Kč, kde je zahrnutá strava, oblečenie, drogéria,

voda, plyn, energie, benzín na dochádzanie syna do školy a na záujmy jeho detí. Žiadny leasing nemá
ani on ani jeho žena. So svojim zdravotným stavom zvýšené náklady nemá. Zdravotné problémy má
ešte jeho syn vo výške 2500 Kč za dva mesiace, pretože má ploché nohy a musí mu kupovať špeciálnu
obuv a vložky do topánok. Rodičia manželky si vedú oddelenú domácnosť a on s manželkou a deťmi
bývajú v samostatnej bytovej jednotke. Jeho manželka nemá inú vyživovaciu povinnosť. Na maloletú E.

výživné platí riadne a včas, dlh nemá. Naposledy dcére prispel 400 eur, ale odvtedy jej ničím neprispel.
Maloletú naposledy videl v roku 2005, pretože matka si vyžadovala, aby za dcérou cestoval bez jeho
súčasnej rodiny, aby sa jeho rodina s maloletou nemohla stretnúť. Od tej doby mu matky robí problémy
ohľadne termínov. On dcére píše a volá. Od jeho bývalej kolegyne lekárky v F. sa na dcéru informuje,ako sa má. Sleduje jej športové výsledky cez internet. Ďalej uviedol, že súd môže konať a rozhodnúť
aj v jeho neprítomnosti.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť v celom rozsahu, nakoľko od poslednej úpravy
výživného ubehli tri roky, a teda výdavky sa na maloletú zvýšili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka, zabezpečil si listinné
dôkazy a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Trnava, č.k. 21 P 204/2008, zo dňa 20.7. 2009 bolo naposledy stanovené
výživné platiť otcovi na maloletú vo výške 6500 Kč mesačne účinnosťou od 1.8. 2009. V tom čase
maloletá navštevovala vyšší stupeň povinnej školskej dochádzky na Športovom Gymnáziu J. Herdu v
Trnave. Vo voľnom čase sa venovala štúdiu hre na klavír a aktívne plávala. V roku 2008 sa maloletá
stala majsterkou SR v plávaní a tieto výsledky odôvodnili, že je potrebné zvýšiť výživné na maloletú,

pretože s týmto plávaním sú zvýšené finančné náklady na jej výživu aj na nákup ošatenia v súvislosti
s týmto plávaním. V tom čase príjem otca bol 30.094,- Kč. Okrem maloletej E. mal otec vyživovaciu
povinnosť k maloletej J. a maloletému J.. Bol ženatý a jeho manželka bola na materskej dovolenke a
poberala rodičovský príspevok vo výške 6500 Kč. Otec si vyživovaciu povinnosť k maloletej nikdy neplnil
dobrovoľne. S maloletou sa žiadnym spôsobom nekontaktoval a nad rámec výživného maloletej ničím

neprispieval.

Podľa vyjadrenia bývalého zamestnávateľa otca Heaton, a.s. Praha otec dosahoval priemerný mesačný
príjem nie 30.094 Kč, ale 38.012 Kč.

Voči tomuto rozsudku v zákonnej lehote bolo podané odvolanie zo strany otca a Krajský súd Trnava
rozsudkom č.k. 10 Cop 76/2009, zo dňa 10.11. 2009 zmenil napadnutý rozsudok prvého stupňa a zmenil
ho tak, že výživné na maloletú zvýšil zo sumy 4500 Kč na 5000 Kč mesačne s účinnosťou od 1.11.2008.
Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 1.11. 2008 do 31.10. 2009 vo výške 6000 Kč
povolilotcovisplácaťpo500Kčmesačnespolusbežnýmvýživnompodnásledkomstratyvýhodysplátok

počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Rozsudok Krajského súdu Trnava sa stal právoplatný 25.11.
2009.
Súd zisťuje, že na Okresný súd Trnava si dňa 24.8. 2009 podal otec návrh na zníženie výživného s
účinnosťou od 7.2. 2009 a žiadal, aby mu bolo znížené výživné na 4000 Kč. Okresný súd Trnava,
rozsudkom 20 P 240/2009, zo dňa 26.7. 2010 rozhodol, že návrh otca v celom rozsahu zamieta. Tento

rozsudok sa stal právoplatným 9.9. 2010. Od tejto doby si otec návrh na zníženie výživného nepodal,
ako sa to otec snažil uviesť do zápisnice na Okresnom súde v Pardubiciach dňa 29.11. 2012, že podal
návrh na zníženie výživného vo výške 3500 Kč, aby mu bolo výživné znížené.

MatkavsúčasnostipracujeakostredoškolskáprofesorkanaGymnáziuJ.HerduvTrnaveajejpriemerný

mesačný zárobok je 842,95 eur, teda zárobok matky od poslednej úpravy výživného stúpol o sumu
196,84 eur. Matka i naďalej býva i s maloletou spolu s rodičmi v 3. izbovom byte a podieľa sa polovicou
na úhrade nákladov spojených s energiami, čo predstavuje sumu 120 eur mesačne.

Maloletá navštevuje i naďalej Športové Gymnázium J. Herdu v Trnave, keď toho času je už v 3. ročníku.

Matka vyčíslila náklady na maloletú od poslednej úpravy výživného na sumu 2979 eur. Matka predložila
doklady o týchto nákladoch a súd vyčíslil náklady na oblečenie vo výške 996 eur a náklady spojené
so zdravotnou starostlivosťou súd vyčíslil na sumu 539 eur, náklady na plaveckú činnosť predstavujú
sumu 991 eur všetko je to za obdobie od poslednej úpravy výživného doteraz. Tieto náklady sú
celkove vo výške 2526 eur. K týmto nákladom treba pripočítať náklady spojené s nákupom stravy pre

maloletú a školské potreby. Treba uviesť, že otec sa na týchto nákladoch žiadnou finančnou čiastkou
nepodieľal a všetky tieto náklady hradila matka, ktorej sa síce príjem zvýšil o sumu 196,84 eur, ale sa
zvýšili aj náklady na maloletú. Otec v čase poslednej úpravy výživného pracoval vo firme Heaton, a.s.
Praha a dosahoval priemerný mesačný zárobok vo výške 38.012 Kč. Okrem maloletej E. mal ešte dve
vyživovacie povinnosti, bol ženatý a jeho manželka bola na materskej dovolenke a poberala 6500 Kč. Od

poslednej úpravy výživného mu nepribudla iná vyživovacia povinnosť. Žije s manželkou a dvoma deťmi
a s rodičmi jeho manželky v rodinnom dome. Tento dom vlastní jeho manželka na základe darovacej
zmluvy, ktorý dostala od jej rodičov a obaja majú tam zriadené vecné bremeno na doživotné užívanie.Súd zistil, že otec je spoločníkom vo firme A., J., E..A..O.. a štatutárnym orgánom je jeho manželka.

Na základe rozhodnutia Úradu práce ČR, krajská pobočka v Pardubiciach zo dňa 10.9. 2012

terajšia manželka otca má priznanú podporu v nezamestnanosti dňom 10. 9. 2012. Táto podpora v
nezamestnanosti sa priznávala menovanej po do 5 mesiacov. Po dobu prvých dvoch mesiacov poberala
sumu 3559 Kč a po dobu ďalších dvoch mesiacov vo výške 2848 Kč a po zostávajúce mesiace vo
výške 2600 Kč.

Z vyjadrenia Úrad práce ČR, krajský pobočka Pardubice, zo dňa 10.9. 2012 otec maloletej bol v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 1.10.2011. V mesiacoch február, marec, apríl, máj a jún poberal podporu
v nezamestnanosti za každý mesiac vo výške 13.528 Kč.
Z vyjadrenia otca, ktoré urobil na Okresnom súde v Pardubiciach dňa 29.11.2012 vyplýva, že pokiaľ ide
o náklady, ktoré má s maloletou J. a s maloletým J. sú podľa jeho vyčíslenia u maloletého J. za rok
2011 vo výške 36.300 Kč, ako napr. je tu vyčíslený lyžiarsky kurz vo výške 6090 Kč, letný tábor 3500 Kč,

horolezecká stena 4780 Kč, karate 600 Kč, plávanie 3960 Kč, školská družina 2000 Kč, školská jedáleň
3960 Kč, hudobná škola 5310 Kč, kde je započítaná aj suma za nákup hudobného nástroja, škola v
prírode 2500 Kč a lyžiarska škola 2750 Kč. Otec uviedol, že aj maloletý syn má zdravotného problémy,
keď má ploché nohy a musí nosiť špeciálnu obuv a náklady sú v priemere asi o 1500 Kč vyššie ako v
predchádzajúcom roku. Taktiež návšteva u zubára 1680 Kč. Maloletá J. navštevuje materskú školu, kde

školné doteraz stálo 15.581,- Kč. Maloletá navštevovala kurz plávania, ktoré stálo 6.300 Kč. Spolu s
terajšou manželkou platia poistenie na deti 2500 Kč.

Z vyjadrenia firmy Stada Pharma cz, s.r.o. zo dňa 27.6. 2013, vyplýva, že otec u nich bol zamestnaný od
9.2.2010do30.9.2011,napracovnejpozíciimarketingovýmanager.Pracovnýpomersnímbolukončený

z dôvodu nadbytočnosti podľa § 52 Zákonníka práce. Zo mzdového listu za rok 2010 otec v tejto firme
dosahoval priemerný mesačný zárobok 38.535 Kč, za rok 2011 to bolo 26.377 Kč.

Z vyjadrenia Úradu práce, krajská pobočka v Pardubiciach, zo dňa 12.7. 2013 vyplýva, že terajšia
manželka otca maloletej bola od 10.9. 2012 do 9.2.2013 evidovaná u nich ako uchádzačka o

zamestnanie a za toto obdobie dostala podporu v nezamestnanosti vo výške 3558,90 Kč, 2847,12
Kč, 2609,86 Kč.

Z vyjadrenia Úradu práce, krajská pobočka v Pardubiciach, zo dňa 12.7. 2013 vyplýva, že otec bol
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie v čase od 1.10. 2011, a za toto obdobie od 1.1. 2012

do 31.5. 2012 dostal podporu v nezamestnanosti vo výške 13.528 Kč, 13.528 Kč, 13.528 Kč.

Z vyjadrenia firmy Heaton, a.s. Praha, otec v tejto spoločnosti pracoval od 1.5. 2008 do 8.2.2010.
Pracoval na poste ako obchodný manager a pracovný pomer ukončil dohodou. Otec u tejto firmy v roku
2008 dosahoval priemerný mesačný zárobok 20.062 Kč, v roku 2009 34.690 Kč, v roku 2010 15.888 Kč.

Z vyjadrenia konateľky firmy A., J., E..A..O.., ktorá je manželka otca, zo dňa 14.8. 2013 vyplýva, že otec
má v tejto firme 50% podiel, nie je a ani nebol v tejto firme zamestnaný a firma mu nevypláca žiadne
finančné prostriedky. Z daňového priznania tejto firmy vyplýva, že firma nemá žiadne príjmy zo zisku.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu, alebo k zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd na základe vykonaného dokazovanie dospel k záveru, že od poslednej úpravy výživného došlo k

zmene pomerov na strane maloletej, ale aj na strane otca, ako aj matky.

MatkavsúčasnostipracujeakostredoškolskáprofesorkanaGymnáziuJ.HerduvTrnaveajejpriemerný
mesačný zárobok je 842,95 eur. Zárobok matky sa od poslednej úpravy výživného zvýšil o sumu 196,84
eur, ale na druhej strane sama znáša všetky náklady spojené s maloletou, pretože otec sa na týchto

nákladoch nepodieľa.Maloletá navštevuje i naďalej Športové Gymnázium J. Herdu v Trnave, keď toho času je už v 3. ročníku.
Matka vyčíslila náklady na maloletú od poslednej úpravy výživného na sumu 2979 eur. Najvyššie
náklady na maloletú matka vynakladá na plaveckú činnosť.

U otca došlo takisto zmene pomerov. Otec v čase poslednej úpravy pracoval vo firme Heaton, a.s. Praha.
Otec v tejto firme rozviazal pracovný pomer dohodou, hoci tu mohol aj naďalej pracovať. V tejto firme
dosahoval príjem 38.012 Kč, čo nie je zanedbateľnou sumou. O túto prácu sa otec sám pripravil tak,
že dohodou rozviazal s touto firmou pracovný pomer. Na základe tejto skutočnosti súd otcovi zvýšil

vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od podania návrhu matky na zvýšenie výživného celkove sumu
6.000 Kč. Otec vyčíslil náklady na maloletú J. a maloletého J., ktoré nie sú zanedbateľné. Otec ďalej
uviedol, že musí splácať pôžičku svojmu bratovi a musí podporovať svoju matku v Maroku. V prvom
rade otec si musí platiť výživné na maloletú, keďže otec je zo zákona povinný si vyživovaciu povinnosť
plniť. Otec je lekár a súd má za to, že nemá problém si nájsť prácu a je otázne, že prečo v tomto odbore
nepracuje a radšej je nezamestnaný. Náklady jeho rodiny zďaleka presahujú jeho príjmy, teda je otázne

z čoho tieto náklady všetky uhrádzajú.

Súd preto berúc do úvahy všetky tieto skutočnosti rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.