Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20P/260/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108225196
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Lipovská

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2108225196.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Silviou Lipovskou vo veci návrhu M. Y., F. X.. S.. L. XXXX/XX, T.,

zastúpeného JUDr. Petrom Tóthom, advokátom, advokátskou kanceláriou, so sídlom Bartoškova 7, 831
04 Bratislava, o vyhlásenie za mŕtveho N. Y., W.. XX. X. N., zastúpeného opatrovníkom Y.. Y. F., T. I. L.
T., za účasti Okresnej prokuratúry Trnava, o vyhlásenie za mŕtveho, takto

r o z h o d o l :

Súd N. Y., W.. XX.X. XXXX vyhlasuje za mŕtveho.

Za dátum smrti N. Y. určuje deň XX.X. XXXX, pretože tento deň neprežil.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.11.2008, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd vyhlásil jeho otca N. Y.E., W.. XX.XX.XXXX, C.. Č.. XXXXXX/XXXX, W. F. M. XXXX/X, M.,
za mŕtveho. Svoj návrh zdôvodnil tým, že N. Y. uniesli dňa XX. XX. XXXX z C. L. T. U. M.. Do podniku o
23.30 hod. vtrhli piati neznámi muži v kuklách a čiernych odevoch s nápisom „Polícia“. Na menovaného
kričali, že ho prišli zobrať pre podvody. N. Y. stačil vykríknuť, že sa nejedná o príslušníkov polície a
žiadal o to, aby bola privolaná skutočná hliadka polície. Podnikateľa títo muži naložili do dodávky Y.
U. bez poznávacích značiek. O skutočnosti, že došlo k únosu, svedčí dôkaz - kobercová páska, ktorú

našli policajti v F. pri jednej domovej prehliadke. Na páske bolo viditeľné tvarovanie úst a expertíza
na nej potvrdila sliny a krv N. Y.. Vyššie uvedené skutočnosti sú predmetom doposiaľ právoplatne
neukončených konaní prebiehajúcich na Okresnom súde Trnava, č. k. 7T/191/2006 (obžalovaní H. T.
E. K. Q.), 2T/62/2010 (obžalovaná H. T.) a 2T/49/2011 (obžalovaná H. T.). Proti rozsudku Okresného
súdu Trnava, sp.zn. 30T/112/2009-1422 zo dňa 02.08.2012, ktorým súd odsúdil obžalovaného K. Q.
E. T.. J. M., bolo podané odvolanie Krajskou prokuratúrou v Trnave, pričom o tomto odvolaní doposiaľ
nebolo rozhodnuté.

Od XX. X. XXXX doteraz N. Y. nedal o sebe nikomu vedieť žiadnym spôsobom, preto žiada, aby súd
vyhlásil jeho otca N. Y. za mŕtveho. Ďalej uviedol, že do XX.X. XXXX bol s nezvestným v pravidelnom
dennom kontakte. Uviedol, že je synom nezvestného N. Y. a pochádza z jeho manželstva s K. Y., rod.
Y., ktoré manželstvo bolo právoplatne rozvedené Okresným súdom Trnava, zo dňa 10.12. 1996.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, svedkov E. Y. L.., E. Y. Y.., E. H., K. Y. a

znalcov z odboru grafológie, zástupcu Okresnej prokuratúry, opatrovníka nezvestného, vyšetrovateľa
J. a oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ako aj s obsahom celého spisového materiálu a zistil tento
skutkový stav:Nezvestný N. Y. na základe predloženého rodného listu vydaného matričným úradom Mesta Trnava sa
narodil XX.X. XXXX. Jeho matka je E. Y., C.. U., W.. XX.X. XXXX a otec N. Y., W.. XX.X. XXXX

Navrhovateľ uviedol, že sa domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd vyhlásil jeho otca N. Y., W..
XX.XX.XXXX za mŕtveho. Uviedol, že pochádza z manželstva N. Y. L. K. Y., C.. Y., ktoré manželstvo
bolo právoplatne rozvedené Okresným súdom Trnava, zo dňa 10.12. 1996. On je jediným dieťaťom N.
Y.. Ďalej uviedol, že menovaného uniesli dňa XX. X. XXXX z reštaurácie L. T. U. M.. Do tejto doby bol s
menovaným v pravidelnom dennom kontakte. Od tejto doby sa s menovaným nestretol a ani mu tento

nedal o seba vedieť, že kde sa nachádza žiadnym spôsobom.

Na základe rodného listu, ktorý bol vydaný matričným úradom Mesta Trnava súd zisťuje, že v knihe
narodení je vo zväzku 147, ročník 1988, na strane 24, pod poradovým číslom 2470 zapísaný M. Y. a v
kolónke otec je uvedený N. Y., W.. XX.X.XXXX a matka K. Y., C.. U., W.. XX.X. XXXX.

Podľa pripojeného sobášneho listu vydaného bývalým Mestským národným výborom Trnava N. Y., W..
XX.X. XXXX uzatvoril dňa 27.8.1988 manželstvo s K. Y., W.. X.XX. XXXX.

Uznesením zo dňa 3. 3. 2009 súd ustanovil Y.. Y. F., pracovníčku Okresného súdu T.Š. za opatrovníčku
N. Y.E.. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27.3. 2009. Opatrovník uviedol, že prenecháva

rozhodnutie v danej veci na súd.

Dňa 10. 3. 2009 do konania vstúpila aj Okresná prokuratúra Trnava, aby súd postupoval v zmysle § 196
ods. 1 O.s.p. a vykonal potrebné vyšetrenia o nezvestnom a uskutočnil vyhláškové konanie.

Súd dňa 23.12. 2009 vyhláškou vyzval N. Y., aby sa do jedného roka od uverejnenia tejto vyhlášky
do 23.12. 2010 prihlásil na Okresnom súde Trnava, alebo u opatrovníka Y.. Y. F. a každého kto má o
nezvestnom vedomosť, aby podal v tejto istej lehote správu súdu, opatrovníkovi, alebo navrhovateľovi,
kde sa nezvestný nachádza, na akej adrese žije. Ak sa nezvestný do jedného roka od uverejnenia tejto
vyhlášky, teda najneskôr do 23.12. 2010 neprihlási, alebo ak nedôjde v stanovenej lehote správa o tom,

že je na žive, súd rozhodne o vyhlásení nezvestného za mŕtveho. Nezvestný sa do 23.12. 2010 súdu
žiadnym spôsobom nepripomenul a taktiež ani opatrovníkovi Y.. Y. F. a taktiež nikto nepodal správu o
tom, že má vedomosť, na ktorej adrese by sa mohol nezvestný nachádzať.

Pokiaľ ide o svedeckú výpoveď matky E. Y., st. táto uviedla pred súdom, že po XX.X. XXXX obdržala

list od svojho syna, v ktorom jej oznamuje, že je živý a zdravý a že osoby, ktoré sú trestne stíhané v
spojitosti s jeho únosom, nemajú s týmto únosom nič spoločné. V liste bolo uvedené, že nateraz jej
nemôže oznámiť, že kde sa nachádza, pretože je v ohrození života ako aj celá jeho rodina. Tento list
odovzdala vyšetrovateľovi, ktorý sa zaoberá trestnou vecou únosu jej syna. Uviedla, že verí, že jej syn
žije, cíti to tak vo svojom vnútri ako jeho matka, pretože pred XX.X. XXXX boli so synom v dennom

kontakte a v úzkom spojení. Buď si navzájom telefonovali, alebo sa navštevovali. Syn sa jej so svojimi
problémami nezveroval, ani jej nehovoril, že mu hrozí nejaké nebezpečenstvo a ona verí, že tento sa
vráti a že nie je mŕtvy. Uviedla, že naposledy bola so svojim synom deň pred jeho únosom t.j. XX.X.
XXXX. Osobne sa s ním rozprávala, nezbadala u neho zmeny v chovaní a ani on jej nepovedal, že by
mu hrozilo nejaké nebezpečenstvo. Ona mu bola jeho najbližším človekom a on si nevedel predstaviť

deň bez toho, aby sa osobne nestretli, alebo si nezatelefonovali. List, ktorý dostala tesne po jeho únose
jednalo sa iba o jeden list a ďalšie od neho nedostala. Jej syn N. Y. pochádza z manželstva s N. Y. st.
a toto jej manželstvo naďalej trvá. Okrem syna N. má ešte dcéry E. E. E..

Svedkyňa sestra nezvestného E. Y. uviedla, že je presvedčená, že jej brat žije niekde v cudzine a

nestotožňuje sa stým, aby bol vyhlásený za mŕtveho. Uviedla, že medzi sebou mali veľmi pekný vzťah
a spolu aj podnikali. Uviedla, že po XX.X. XXXX dostala do schránky dopis, ktorý jej písal rukou jej brat.
Celý obsah tohto listu si už nepamätá, ale bolo tam napísané, že žije a odovzdala ho na polícii. Od
tejto doby chodili v nepravidelných intervaloch raz za dva až tri mesiace ďalšie listy. Obsahom týchto
listov bolo to, že ju brat utvrdzoval, že žije. Takéto listy dostávali aj inštitúcie ako súdy, policajný zbor,

denník Nový Čas a pod.

So svedeckej výpovede sestry nezvestného E. H. vyplýva, že s bratom sa stretávala niekedy raz za dva
týždne, niekedy raz za mesiac. Mali medzi sebou normálny vzťah. Brat sa jej nikdy nezveroval so svojimiproblémami. Od XX.X. XXXX ona od neho žiaden list nedostala. Posledný krát videla svojho brata v
dopoludňajších hodinách XX.X.. XXXX, keď došlo k únosu menovaného. Tento stál na parkovisku videla
ho, ale osobne sa s ním nerozprávala. Vie o listoch, ktoré dostala jej matka a sestra. Uviedla, že aj ona

verí, že jej brat žije a neozýva sa im preto, že nechce ohroziť ich rodinu. Na druhej strane všetko to čo sa
udialookolojejbratasinevievysvetliť,pretožejetomimojejchápaniaanerozumie,žeprečosatakstalo.

SvedkyňabývalámanželkanezvestnéhoK.Y.uviedla,žemanželiabolidoroku1996.Ztohtomanželstva
sa narodil jediný syn M. Y.. To, že sa rozviedli, nemalo za následok, že by aj po rozvode prestali

komunikovať a neudržiavali medzi sebou priateľský vzťah. Vie, že jej manžel podnikal, ale o tomto
podnikaní jej nikdy nerozprával, ani sa s ním nikdy na túto tému nebavila. I keď z jeho správania niekedy
videla, že v súvislosti s podnikaním má nejaké problémy. Aj po rozvode jej bývalý manžel finančne
pomáhaj aj jej synovi. Nikdy jej nespomínal, že by sa mu niekto vyhrážal fyzickou likvidáciou, alebo ho
ohrozoval na živote. Uviedla, že ona si myslí, že jej bývalý manžel je už po smrti, pretože ak by žil, tak
by dal o sebe vedieť.

Pokiaľ ide o listy, ktoré obdržala matka a sestra nezvestného a rôzne inštitúcie, ktoré údajne mal písať
nezvestný v tejto súvislosti bol vypočutý na pojednávaní dňa 1.12. 2010 Y.. Y. J., vyšetrovateľ Prezídia
policajného zboru, úradu boja proti organizovanej kriminalite, odbor západ, ktorý uviedol, že matku N. Y.
vypočúvalvsúvislostistrestnýmoznámením,ktorépodalnaňunavrhovateľM.Y..Vrámcitohtovýsluchu

p. Y. uviedla, že disponuje vlastnoručne písaným listom, ktorý písal jej syn N. Y.. Nakoľko sa ohľadom
N. Y. viedlo vyšetrovanie trestného stíhania vo veci vraždy poškodeného N. Y. tento list bol dôležitým
listinným dôkazom pre trestné konanie. P. Y.Č. preto vyzval, aby mu tento list pre trestné konanie vydala.
Dňa 9.8. 2010 p. Y. mu priniesla originál tohto listu a tento sa od tej doby nachádza u nich. Uviedol, že
tento list bol podrobený znaleckej expertíze, znalcovi z oblasti písmoznalectva a grafológie.

Znalci z odboru písmoznalecstva a grafológie uviedli, že listy, ktoré im boli predložené, ktoré údajne
mal písať N. Y., nemôžu jednoznačne potvrdiť ani vyvrátiť, že menovaný tieto listy vlastnoručne písal.
Uviedli, že je to tak päťdesiat na päťdesiat.

Súd zistil, že v súvislosti s únosom N. Y. na Okresnom súde M. vedú trestné konania, ktoré doposiaľ nie
sú právoplatne ukončené. Podozrivý z únosu N. Y. sú H. T. E. K. Q..

Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť

zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu,
ak zistí jeho smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu ak so zreteľom na všetky
okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

Navrhovateľ uviedol že trvá na návrhu, ktorý podal na Okresný súd Trnava dňa 25.11.2008 a ktorý súd

obdržal 27.11. 2014 a žiadal, aby súd N. Y. vyhlásil za mŕtveho.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že vychádzajúc z toho, že orgánmi činnými v trestnom konaní
bolo rozsiahlym vyšetrením preukázané a potvrdzuje to aj uznesenie o prerušení konania, že skutok sa
stal a že N. Y. je mŕtvy, t.j., že došlo k únosu menovaného. Jediným dôvodom pre prerušenie konania

bola skutočnosť, že sa nepodarilo zistiť, ktorá konkrétna osoba za to zodpovedá. Bolo ustálené akým
spôsobom ku skutku došlo a taktiež vykonaným znaleckým dokazovaním z odboru zdravotníctva bolo
konštatované, že aj znalci sa stotožňujú s dôvodmi smrti N. Y., a teda je zrejmé, že táto osoba už nie je
medzi živými. To sú objektívne fakty, ktoré boli zistené v trestnom aj v civilnom konaní. Iné skutočnosti
ako listy boli taktiež predmetom dokazovania, pričom ich pôvod bol špecifikovaný a taktiež dôvody a

spôsob akým boli doručované dokazujú, že ich autorom a pisateľom nebol nebohý. Uviedol, že všetkými
objektívnymi spôsobmi bolo preukázané, že N. Y. už nie je medzi živými. Vie pochopiť a súcitiť s matkou
N. Y., ktorá vnútorne cíti a verí tomu, že raz nastane deň kedy sa jej syn vráti. Objektívne podklady však
nasvedčujú tomu, že to nie je možné a je zrejmé, že matka sa s týmito faktami nikdy nezmieri. Čo sa týka
sestier tieto vychádzali zo vzťahu k svojmu bratovi či už bližšiemu, alebo menej pravidelnému, avšak

aj tieto uvádzajú, že od roku 2005 nedošlo k žiadnemu kontaktu akýmkoľvek spôsobom smerujúcim
k rodine, ktorá pred udalosťou žila bohatým rodinným a spoločenským životom a syn N. si nevedel
predstaviťjedenjedinýdeňbezsvojejmatky.Totovšetkosúdôvodyprevyhoveniežiadostinavrhovateľa.
V neposlednom rade je potrebné uviesť, že je potrebné dať do súladu skutkový a právny stav tak, ako bysa navrhovateľ ako jediný syn svojho otca mohol po 6 rokoch podania návrhu právoplatne ujať svojho
majetku a tento spravovať tak, ako to predpokladajú zákony tohto štátu. Záverom žiadal, aby súd vyhovel
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhlásil N. Y.E., W.. XX.X. XXXX za mŕtveho.

Zástupca okresnej prokuratúry uviedol, že na základe všetkých šetrení nebolo v konaní hodnoverne
preukázané, že N. Y. stále žije. V konaní sa nepreukázalo, že listy zaslané matke a sestre boli skutočne
písané N. Y. a svedectvá matky a sestier sú založené len na ich subjektívnych pocitoch, keďže ako
milujúca rodina stále verí, že sa vráti. Vzhľadom na to majú za preukázané, že N. Y. už nežije a sú dané
dôvody na vyhlásenie za mŕtveho.

Súd na základe výsledkov dokazovania rozhodol o vyhlásené nezvestného N. Y. za mŕtveho, nakoľko
vzhľadom na všetky okolnosti prípadu možno usúdiť, že menovaný už nežije. Pobyt nezvestného od
XX.X. XXXX doteraz je neznámy. Menovaný je neprítomný už značne dlhú dobu. Súd má za to, že N.
Y. už mohol za túto dobu navrhovateľovi oznámiť, že kde sa toho času zdržuje, avšak neurobil to a
neoznámil svoj pobyt ani svojej matke, sestrám, priateľom a známym. V konaní nebola preukázaná

existencia správ o tom, že by menovaný žil a taktiež bezvýsledne uplynula jednoročná ediktálna lehota
určená vo vyhláške, počas ktorej mal nezvestný právo prihlásiť sa a taktiež toto právo mal každý oznámiť
súdu, či opatrovníkovi nezvestného, ak by bol vedel, kde sa N. Y. nachádza.

Súd pri vyhlásené N. Y. za mŕtveho vychádzal aj zo záverov znaleckého dokazovania znalcov z odboru

grafológie a písmoznalecstva, ktorý na základe predložených listov, ktoré údajne mal písať N. Y. uviedli,
že nemôžu jednoznačne vylúčiť ani potvrdiť túto skutočnosť.

Súd pri vyhlásení N. Y. za mŕtveho vychádzal aj z tej skutočnosti, že od podania návrhu doteraz uplynula
značná doba, za ktorú sa nepreukázalo, že by tento žil a aj v záujme hospodárnosti konania je potrebné

celú záležitosť právoplatne ukončiť a nie je potrebné celé konanie i naďalej bezdôvodne predlžovať,
pretože doteraz na základe vykonaného dokazovania všetky skutočnosti len potvrdzujú to, že N. Y. je
mŕtvy.

Za deň, ktorý nezvestný neprežil, súd označil deň XX.X. XXXX, t.j. posledný deň kedy bol videný živý

a zdravý. Od tejto doby ho nikto osobne nevidel a ani s nikým nekomunikoval, ani nikomu neoznámil,
že kde sa toho času nachádza.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.