Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714202188
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714202188.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou vo veci starostlivosti o

maloletú X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom u starej matky, zastúpená opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. 3, O. a Y. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Z. 36, za účasti starej matky E. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Zvolen,
X., zastúpená X.. Q. Q. O., advokátkou AK so sídlom O. rad XXX/XX, G. o návrhu otca na úpravu styku
s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej podal návrh na určenie návštev svojej dcéry, ktorá je v opatere starej matky E. S.. Úpravu

styku navrhol podľa jeho možností jedenkrát do mesiaca v nedeľu od 9.00 hod. do 19.00 hod.

Z výsluchu otca súd zistil, že podal návrh na úpravu styku so svojou dcérou z dôvodu, že sa nejde
dohodnúť s babkou, ktorej bola zverená do starostlivosti. Naposledy bol s maloletou po Vianociach
minulého roka pol dňa aj to za dozoru jej staršej sestry. V minulosti som sa s ňou stretával raz za
mesiac, pričom návrh nepodal. Má záujem sa s maloletou stretávať každú tretiu sobotu, alebo v nedeľu
v mesiaci, od 9.00 hod. do 18.00 hod. Žije sám v rodinnom dome, kde má doživotné užívacie právo,
nakoľko dom v minulosti vlastnila jeho matka, ktorá ho darovala cudzej osobe. Dom pozostáva z dvoch
izieb na prízemí, detská izba je na poschodí s ďalšou izbou. Stanové výživné vo výške 100 Eur platí

pravidelne, nedoplatok nemá. Dcéra o návrhu nevie, nakoľko s ňou nemá možnosť sa kontaktovať

Z výsluchu právnej zástupkyne starej matke súd zistil, že táto s návrhom nesúhlasí z dôvodu, že v
minulosti otcovi nebránila sa stretávať s dcérou, problém je v tom, že maloletá nemá záujem sa s otcom
stretávať. Stretával sa s ňou nepravidelne, zhruba dvakrát do roka na jej narodeniny a na Vianoce. V
r.2012 boli spolu na dovolenke v A., pričom sa vrátila s hnačkami, o čom ju neinformoval. Maloletá sa
odmieta stretávať s otcom aj z dôvodu, že ju v minulosti sklamal, povedal že príde a neprišiel, alebo
prišiel večer, keď bola už v pyžame. Stará matka vyjadrila obavu aj z toho dôvodu, že pokiaľ maloletá
išla k otcovi, v tom čase mala prepichnuté uši a upozornila ho nato, že maloletá sa nemôže kúpať. Aj

napriek tomu jej kúpil plavky, boli sa kúpať, pričom dostala zápal. K navrhovanej úprave s otcom sa
vyjadrí stará matka.Stará matka s návrhom, ako uviedol otec na pojednávaní nesúhlasí, nakoľko, keď dieťa bolo s otcom,
vždy prišlo choré. V 2. polroku školského roka mala ospravedlnených len 7 vyučovacích hodín. Maloletá
sama uviedla, že s otcom sa stretávať nechce, nakoľko pokiaľ idú napr. na kúpalisko, vždy ide s novou

priateľkou a jej deťmi, ktorým sa viac venuje. Maloletej dal telefón bez nabíjačky, v ktorom mal telefónne
čísla viacerých žien, čo tiež dobre nepôsobilo na jej psychiku. V styku mu nebránila, pričom sám otec
za rok a pol sa ozval maloletej len trikrát. Otcovi písomne navrhla mimosúdnu úpravu styku zo dňa
25.5.2007 na každý 2 víkend v mesiaci v sobou a v nedeľu v čase od 8.00 hod. do 18.00 hod., čo
odmietol podpísať a súhlasiť s tým, navyše vybuchol, za čo sa jej aj ospravedlnil. Povedal, že s dieťaťom

sa bude stretávať podľa Občianskeho zákonníka keby bude chcieť on.

Otec k výpovedi starej matky uviedol, že čo sa týka zdravotných problémov uší a hnačiek, tieto sa
nezakladajú na pravde, je pravdou, že pár krát, pokiaľ bol s maloletou, zobral aj priateľku s jej s deťmi,
čoho sa do budúcna vie vyvarovať. Podľa jeho názoru je maloletá pod vplyvom starej matky. Pokiaľ
chodil pravidelne v minulosti, problémy so starou matky nemal. Potvrdil, že odmietol podpísať dohodu v
3 ods. v klauzule, že nedodržanie termínov a časových povinností bude považované za prejav nezáujmu

a nezodpovednosti, s tým, že nesúhlasil aj z pracovných dôvodov.

Kolízny opatrovník sa pridržal správy zo šetrenia pomerov, pričom po zohľadnení, že dieťa má právo
stretávať sa otcom, doporučuje vykonať pohovor s maloletou.

Na ďalšie pojednávanie, ktorý termín otec vzal na vedomie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil
a preto súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O. s. p. konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca starej matky s návrhom otca nesúhlasil, zotrval na vyjadreniach z predchádzajúceho
pojednávania. Majú za to, že maloletú nikto nemôže nútiť sa s otcom stretávať, keď o to nemá záujem.
Aj vzhľadom na neprítomnosť otca na dnešnom pojednávaní a to aj, že sa neospravedlnil, svedčí o jeho
záujme, resp. nezáujme a navrhujeme jeho návrh zamietnuť.

Stará matka sa pridržala svojho vyjadrenia ako aj právnej zástupkyni, pričom k veci nemala, čo uviesť.

Na dotaz uviedla, že po poslednom pojednávaní otec išiel za dcérou, pričom prítomná bola aj pani P..
Zavolal ju na zmrzlinu, čo maloletá odmietla. Toto sa dialo v jej neprítomnosti.

Kolízny opatrovník sa pridržal správy o šetrení pomerov, ako aj vykonaného pohovoru s maloletou.
Potvrdil, že maloletá otca odmieta na túto dobu. Do budúcna nevylučuje úpravu styku jedenkrát do
mesiaca.

Súdvýsluchomúčastníkov,rozsudkomOkresnéhosúduBratislavaI.1P/87/2011,rozsudkomOkresného
súdu Zvolen XXP/X/XXXX, XXP/XX/XXXX, správou o povesti otca, správou o šetrení pomerov otca,
potvrdením Daňového úradu, správou o šetrení pomerov starej matky, správou z vykonaného pohovoru
s maloletou, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, referátu poradensko - psychologických
služieb Zvolen zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. XP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bola maloletá
Y.spolu so svojou maloletou sestrouD.CX.ovXXšovej sumou 100 Eur mesačne. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 16.01.2012. Zo spisu súd zistil, že rodičia maloletých detí starostlivosť o deti
nevykonávajú, otec maloletej Y.neprejavil záujem prevziať starostlivosť a výchovu dcéry, uviedol, že
stará matka starostlivosť o deti zabezpečuje veľmi dobre taktiež rešpektuje, že dievčatá ako sestry, ktoré

spolu vyrastajú sú na seba citovo naviazané.

Z rozsudku Okresného súdu Zvolen XXP/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z návrhu otca na zníženie
výživného zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.09.2014. Súd v tomto konaní vychádzal
zo skutočnosti, že od poslednej úpravy výživného nedošlo k poklesu príjmu čiastkového základu otcas porovnaním roku 2013 s rokmi 2011 až 2012. Neboli v konaní ani preukázané podstatné dni, že
na náklady na maloletú, naopak s vekom stúpli aj náklady na zabezpečenie jej osobných a školských
potrieb.

Bolo preukázané, že otec bol dlhodobo práceneschopný, pričom mu neboli vyplácané nemocenské
dávky, nakoľko mu nevznikol nárok, taktiež mu bola zamietnutá žiadosť na priznanie čiastočného
invalidného dôchodku, pričom vo veci nebolo právoplatne skončené.

Z rozsudku Okresného súdu Zvolen XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa 18.09.2014 súd zistil, že otec
bol zaviazaný prispievať zvýšeným výživným na maloletú sumou 170 Eur mesačne počnúc dňom
15.04.2014, pričom rozsudok ešte nie je právoplatný.

Zo správy Obec P. Z. súd zistil, že otec je evidovaný na trvalom pobyte v ich obci, žije sám, rodinné
pomery im nie sú známe. Nezapája sa do diania obcí.

Zo správy o šetrení pomerov otca súd zistil, že obýva prízemný dom s podkrovím, ktorý pozostáva z
dvoch prízemných izieb, dvoch podkrovných izieb, z ktorých jedna je nedokončená, je využívaná ako
sklad, kuchyne, sociálneho zariadenia a chodby. Majiteľkou domu je údajne jeho známa, taktiež aj celé

zariadenie domu patrí majiteľke. Na základe jeho vyjadrenia býva v jej dome na základe ústnej dohody,
nemá spísanú nájomnú zmluvu a neplatí žiaden nájom, uhrádza len náklady súvisiace s bývaním, ktoré
činia 85 Eur mesačne spolu s poplatkom za internet, telefón a sumu 46 Eur mesačne za elektrinu a vodu.
Plyn v dome zavedený nie je. Má priateľku, ktorá chodí k nemu občas na návštevu. Posledné dva roky
bol údajne práce neschopný, v dôsledku čoho bol aj hospitalizovaný. Neplnil si počas tejto doby žiaden

odvody, narástol mu dlh a bola mu určená exekúcia na zdravotnom poistení, ktorú zaplatil v sume 7.000
Eur a exekúcia na sociálnom poistení v celkovej výške 15.000 Eur, ktorú spláca po dohode s exekútorom
po5Eur-ovýchsplátkach.Máajinéexekúcie.Spriateľkounemáspoločnéfinancie.Uviedol,žemaloletá
bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti v roku 2012. Tvrdil, že najprv chcel maloletú zveriť do
svojej starostlivosti, potom sa rozhodol pre zverenie starej matky vzhľadom na udržanie súrodeneckých

väzieb so sestrou maloletej Y., ktorá je taktiež u starej matky. Výživné mu bolo určené vo výške 100
Eur. Vyživovaciu povinnosť si riadne plnil voči maloletej, avšak v poslednej platbe zaplatil z dôvodu
nedostatku financií len 50 Eur, zvyšné výživné uhradí do konca mesiaca júna 2014, čo mu vypomôže
matka. Podaným návrhom s domáha úpravy styku s maloletou, ktorý žiada upraviť jedenkrát mesačne
a to v nedeľu od 8.00 hod. do 18.00 hod. Uviedol, že posledný polrok sa s maloletou nevidel, stará

matka mu bráni v stretávaní sa. Maloletá údajne nemá na neho telefónne číslo a má zakázané dať otcovi
svoje telefónne číslo. Maloletej z príležitosti sviatkov poskytuje darčeky, v prípade, že má možnosť sa
s ňou stretnúť, stretáva sa len za prítomnosti jej staršej sestry Y.. Vždy maloletej kúpil, čo potrebovala,
rovnako osobné veci ako aj školské potreby. Má minimálny prístup k maloletej a vie len kde chodí do
školy a že navštevuje 4. ročník. Presnú adresu školy uviesť nevedel. I. nevedel uviesť meno lekárky,

avšak je mu známy jej zdravotný stav a tiež, že maloletá doposiaľ nemala žiadne vážne ochorenia. Po
návrate z dovolenky z A. asi pred dvomi rokmi sa maloletá dlhšie zotavovala z liečby streptokoka, brala
antibiotiká.Vlete2013starámatkaužmaloletúnadovolenkunepustila.Vroku2012navštevovalareferát
poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Zvolene. Posledné
stretnutiesauskutočnilovjanuári 2013.Uviedol,žesazúčastnilvšetkýchosemstretnutí,starámatkalen

šiestichanazvyšnýchdvochsedeniachužnemalasnahusazúčastniť.Konštatujú,žebytovépodmienky
v domácnosti otca sú na vyhovujúcej úrovni pre stretávanie sa maloletej s otcom ako aj na krátkodobý
aj dlhodobý pobyt v jeho domácnosti.

Z potvrdenia Daňového úradu Banská Bystrica súd zistil, že otec podal daňové priznanie z príjmov
fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2013 dňa 30.06.2014, kde vykázal čiastkový základ dane

3.728,93 Eur.

Zo správy o šetrení pomerov u starej matky súd zistil, že táto naďalej býva v byte svojej dcéry, ktorá je
vydatá, dlhodobo žije v zahraničí v S.. Byt je 2 - izbový, zariadený a udržiavaný v čistote a poriadku.
Jedna izba je zariadená ako obývacia izba, druhá ako spálňa, kde spáva stará matka s vnučkami. Každámá svoje vlastné lôžko. Každý člen rodiny má v byte svoj kútik. Podľa vyjadrenia starej matky otec sa
s maloletou nekontaktuje, naposledy bol s ňou v kontakte na B. a teraz pred pojednávaním jej začal
posielať SMS správy s tým, že by sa chcel s ňou skontaktovať. Maloletá na tento čas kontakt s otcom

odmieta. Otec si súdom stanovené výživné v sume 100 Eur plní, prispieva aj na sviatky, kupuje vecné
darčeky. Minulý rok jej dal mobilný telefón, na Vianoce tablet. Tento rok maloletá na narodeniny odmietla
prevziať darček od otca, nechcela sa s ním stretnúť. Darček poslal maloletej poštou. Zo základnej školy,
ktorú navštevuje maloletá súd zistil, že ukončila 5. ročník základnej školy, dochádzku má pravidelnú,
vymeškané hodiny má len ospravedlnené. Dosahuje dobré vyučovacie výsledky. Má bezproblémové

správanie. Chodí čisto a slušne oblečená, vždy nosí desiatu. Triedna učiteľka vzťah maloletej a starej
matky a celkovú úroveň starostlivosti hodnotí kladne. Vzhľadom k tomu, že otec má nárok stretávať sa
s maloletou, navrhli vykonať pohovor s maloletou cestou ich úradu.

Zo správy z vykonaného pohovoru zo dňa 09.10.2014 súd zistil, že pohovor bol vykonaný dňa
18.08.2014 a dňa 25.09.2014, kde zhodne uviedla, že nemá záujem stretávať sa s otcom. V minulosti
sa s otcom chcela stretávať, čakala na stretnutia s ním a otec sa jej neozýval, nechodil na stretnutia,

ktoré si so starou matkou dohodli. Aj teraz sa jej neozval od posledného pojednávania. S otcom sa
stretávala v minulosti tak dvakrát do roka. Odvykla si od neho, v minulosti čakávala na jeho telefonáty.
Naposledy bola s otcom cez Vianoce na psích záprahoch, kde bolo super. Ďalej uviedla, že keď chodila
k ocinovi domov vždy mal prázdnu chladničku, potom išli spolu na nákupy. Býva v rodinnom dome
sám. Pri návšteve u otca sa necítila dobre. Otca navštevuje aj staršia nevlastná sestra G., s ktorou si

rozumejú. K otcovi chodila len na jeden deň, nikdy u neho nespala. K dovolenke, ktorú pri mori strávila
s otcom minulý rok uviedla, že sa jej nepáčila, nakoľko bazény boli špinavé a do mora rada nechodí.
Po pojednávaní na R. súde Zvolen bol otcovi dohodnutý termín stretnutia so psychológom na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorému sa potešil a uviedol, že urobí všetko pre úpravu vzťahov s
dcérou. Cieľom spolupráce mala byť podpora komunikácie otca s dcérou a starou matkou a práca na

úprave vzťahu medzi otcom a dcérou. Prvého stretnutia sa zúčastnila len stará matka s maloletou, otec
sa nezúčastnil z dôvodu zaneprázdnenosti v práci, bol navrhnutý ďalší termín, ktorého sa nezúčastnil,
neospravedlnil sa a ďalšiu spoluprácu nenadviazal. Z toho dôvodu bola s ním spolupráca ukončená.
Maloletá 25.09.2014 na ich úrade, kedy prišla so starou matkou na konzultáciu so psychologičkou na
referáte poradensko - psychologických služieb zhodne uviedla, že trvá na vyjadrení zo dňa 18.08.2014

a nechce sa stretávať s otcom. Otec sa jej celé prázdniny neozval. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a
vykonania pohovoru na tento čas odporučili upraviť styk otca s maloletou jedenkrát mesačne na jeden
deň.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, referátu poradensko - psychologických služieb Zvolen
súd zistil, že na podnet Bc. I. P., opatrovníčky maloletej v rámci konania sa uskutočnili dve individuálne

konzultácie so starou matkou a maloletou. Na konzultáciu bol pozvaný aj otec, ktorý sa opakovane
nedostavil a spoluprácu nenadviazal. Cieľom spolupráce mala byť podpora komunikácie otca s dcérou
a starou matkou a úprava vzťahu medzi otcom a dcérou. Cieľ spolupráce nebolo možné naplniť, nakoľko
spoluprácu otec nenadviazal, preto túto ukončili.

Podľa§45ods.6Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťavykonávajúprávaapovinnostivyplývajúce

z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že maloletá bola zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky, ktorá jej zabezpečuje primeranú starostlivosť. V rámci konania súd
nezistil, že by stará matka bránila otcovi v styku s maloletou, nakoľko pokiaľ prejavil záujem byť s
maloletou, táto mu to umožnila. Navyše súd mal preukázané z výsluchu maloletej, že na túto dobu nemá
záujem sa s otcom stretávať s prihliadnutím k tomu, že otec pokiaľ čakala na stretnutia nechodieval,

neozýval sa jej. Navyše súd mal preukázané aj zo správy referátu poradensko - psychologických služiebÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, že návrh otca bol len formálny, nakoľko od doby začatia
konania neprejavil záujem o kontakt s maloletou, nezúčastnil sa sedenia v rámci spolupráce na úprave
vzťahov medzi ním a maloletou. S prihliadnutím na jej vek súd mal za to, že pokiaľ sama zváži, že má

záujem sa s otcom do budúcna stretávať, nič nebráni tomu, aby sa styk realizoval tak ako do podania
návrhu, t. j. podľa možností a schopností otca ako aj záujmu maloletej.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať aj
bez návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).