Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4P/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614205439
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3614205439.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletú C. C., nar. X.X.XXXX, bytom O.A.N., B.. C. XXXX/XX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Partizánske ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky J. C., nar. XX.X.XXXX, bytom O.A.N.,
B.. C. XXXX/XX a otca K. C., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 26.09.2013 č.k. 4P/22/2013-66 tak, že otcovi
zvyšuje výživné na mal. C. , nar. XX.XX.XXXX zo sumy 37 € mesačne na sumu 60 € mesačne vždy do
15. dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky s účinnosťou od 01.10.2014.

Zročné výživné od 01.10.2014 do vyhlásenia rozsudku v sume 23 € je otec povinný zaplatiť matke mal.
C. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

Rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 26.09.2013 č.k. 4P/22/2013-66 zostáva v ostatných
častiach nezmenený.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej C. C., nar. X.X.XXXX sa podaným návrhom domáha zvýšenia vyživovacej povinnosti
určenejrozsudkomOkresnéhosúduPartizánskeč.k.4P/22/2013-66súčinnosťouod1.10.2014zosumy
37 € na sumu 80 € mesačne. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 2.2.2010 č.k.
6C/5/2010-24 bola maloletá po rozvode rodičov zverená do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný
prispievať na jej výživu mesačne sumou 50 €. Keďže požiadal o zníženie výživného, súd mu ho znížil z
50 € na 37 € s platnosťou od 1.10.2013. Od roku 2014 náklady spojené s výchovou maloletej podstatne

vzrástli. V čase pôvodného rozhodovania o výživnom navštevovala materskú škôlku. V súčasnosti je
žiačkou 1. triedy ZŠ. Jej mesačné výdavky sú na oblečenie a stravu, poplatok za stravu v školskej jedálni,
družina, školské pomôcky a potreby a poistka. Nakoľko má stále zlý zdravotný stav, navštevuje Imuline
s.r.o. v Bratislave, čím sa jej zvýšili náklady na liečbu. V čase rozhodovania súdu o výživnom maloletej
bol otec nezamestnaný a trvá to až dodnes.

Otec maloletej k návrhu uviedol, že so sumou nesúhlasí, ale vrátil by to naspäť na 50 € mesačne.Kolízny opatrovník k návrhu uviedol, že odporúčajú návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť s
prihliadnutím na vek a potreby maloletej, ako i zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov.

Podľa § 62 ods. 2, 3, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení účinnom od 1.7.2013 za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy
sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 90,42 eura mesačne, ak ide 1. o
zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa.

Súd podľa uvedených zákonných ustanovení rozhodol tak, že zmenil rozsudok Okresného súdu
Partizánske zo dňa 26.09.2013 č.k. 4P/22/2013-66 tak, že otcovi zvýšil výživné na mal. C., nar.

XX.XX.XXXX zo sumy 37 € mesačne na sumu 60 € mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred do rúk matky s účinnosťou od 01.10.2014. Zročné výživné od 01.10.2014 do vyhlásenia rozsudku
v sume 23 € je otec povinný zaplatiť matke mal. C. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku
súd návrh matky na zvýšenie výživného zamietol. Rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa
26.09.2013 č.k. 4P/22/2013-66 zostáva v ostatných častiach nezmenený.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie o úprave práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu je možné začať i bez návrhu.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd

v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku za prítomnosti všetkých účastníkov sa účastníci vzdali
práva podať odvolanie, toto rozhodnutie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia neobsahuje
bližšie odôvodnenie vo veci.

Poučenie:

Proti rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha). Podľa
§ 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, žea) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci odvolania výslovne vzdali podľa

§ 207 ods. 1 O.s.p.