Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4P/49/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207485

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614207485.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľky: B. S., K..
XX.X.XXXX, O. W. XXX proti odporcovi: Y. S., K.. X.X.XXXX, O. Q. W. X. XX, právne zastúpený
advokátom JUDr. Dušanom Krivským, poštová schránka 63, Skalica, o rozvod manželstva a úpravu

práv a povinností voči mal. dieťaťu: J. S., K.. X.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Senica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky B. S., Y.. C., K.. XX.X.XXXX a odporcu Y. S.I., K.. X.X.XXXX uzavreté
dňa XX.X.XXXX B. Y.-S. S. v Q. W. X., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Q. W. X. vo
zväzku 6, ročník 2011, na strane 136, pod poradovým číslom 1 r o z v á d z a .

Súd z v e r u j e mal. J. do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je povinná maloletú zastupovať
a spravovať jej majetok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. J. sumou 150,- € mesačne, vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred, k rukám navrhovateľky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 66,- € do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na účet Slovenskej republiky - Okresnému súdu Senica.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 21.8.2014 domáhala rozvodu
manželstva účastníkov a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností účastníkov voči maloletej J.

pochádzajúcej z manželstva účastníkov.

Odporca súhlasil s rozvodom manželstva a platením výživného vo výške 120,- €.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa v prípade rozvodu manželstva navrhuje zveriť mal. dieťa
do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať prispievať na jej výživu primerane k zárobkovýmmožnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom obidvoch rodičov s prihliadnutím na vek a
opodstatnené potreby maloletého dieťaťa.

Navrhovateľka je t.č. na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 € sa

prídavok na dieťa vo výške 23,52 € mesačne. Odporca pracuje v spoločnosti B. W., kde dosahuje čistú
priemernú mzdu vo výške 1.083,90 € mesačne. Iné vyživovacie povinnosti účastníci nemajú.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci konania, teda navrhovateľka, odporca, právny zástupca odporcu ako aj kolízny opatrovník

maloletého dieťaťa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica boli prítomní na pojednávaní, na ktorom
bol tento rozsudok vyhlásený a vzdali sa práva podať voči tomuto rozsudku odvolanie, preto súd použil
citované ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p.

Súd vo veci rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“), súd

môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 ZoR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 ZoR výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

Podľa § 2 ods. 2, veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku
konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Podľa § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov

alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Príčinou rozvratu manželstva účastníkov je vzájomné citové odcudzenie najmä v dôsledku častých
nedorozumení a hádok účastnkov, ktoré vyústili do fyzického útoku na navrhovateľku, následkom
ktorého sa spolu s dcérou odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Manželstvo účastníkov je vážne
narušené a trvalo rozvrátené v dôsledku čoho si prestalo plniť svoj spoločenský účel a účastníci nemajú

záujem na jeho obnove.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci, ktorí odvolanie podať mohli, sa
tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku a
náležitostiach odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Obidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť
mestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.