Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114201360
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8114201360.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

JUDr. Michal Jakubek, správca konkurznej podstaty úpadcu Karola Gallíka, nar. XX.XX.XXXX,
podnikajúceho pod obchodným menom Progresinteriér, s miestom podnikania Poprad, Podtatranská
137/6,IČO:XXXXXXXX,protiodporkyni:MáriiGallíkovej,rod.Brtáňovej,nar.X.X.XXXX,bytomPoprad,
Podtatranská 137/6, o vyporiadanie BSM s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 20.1.2014 domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov ako správca konkurznej podstaty úpadcu Karola Gallíka, nar. 14.12.1968,

podnikajúceho pod obchodným menom Progresinteriér, s miestom podnikania Poprad, Podtatranská
137/6, IČO: XX XXX XXX s odporkyňou, manželkou úpadcu, Máriou Gallíkovou, rod. Brtáňovou, nar.
X.X.XXXX, bytom Poprad, Podtatranská 137/6.

Svoj návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Prešov vydal dňa 11.11.2009 uznesenie č. k. 2K/67/2009-179,
ktorýmvyhlásilkonkurznamajetokdlžníkaKarolaGallíka.Uvedenéuznesenienadobudloprávoplatnosť
dňa 19.12.2009.

Úpadca a odporkyňa uzavreli manželstvo dňa 29.4.2000, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Poprad, vo zväzku 21, ročníka 2000, na strane 79, pod por. číslom 52. Manželstvo

úpadcu a odporkyne doposiaľ trvá.

Počas trvania BSM úpadca nadobudol hnuteľné veci majetok, ktorý však nepatrí do BSM, nakoľko
sa jedná o majetok nadobudnutý v rámci podnikateľskej činnosti a určený na výkon podnikania. Iné
nehnuteľné a hnuteľné veci a iné majetkové práva podľa vyhlásenia úpadcu a odporkyne počas trvania
BSM manželia nenadobudli.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z uznesenia Okresného súdu Prešov č. k. 2K/67/2009-179 zo dňa 14.12.2009 súd zistil, že na majetok
dlžníka Karola Gallíka bol vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr.
Michal Jakubek.SKP navrhovateľa na pojednávaní trval na návrhu na vyporiadanie BSM. Navrhovateľ sa podaným
návrhom zo dňa 20.1.2014 domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako
správca konkurznej podstaty úpadcu Karola Gallíka s odporkyňou, manželkou úpadcu.

Podaný návrh odôvodnil tým, že vyhlásením konkurzu podľa § 53 ZKR na správcu prešla povinnosť
podania návrhu na vyporiadanie BSM. V podanom návrhu ďalej špecifikoval hnuteľné veci, ktorých
hodnota bola znaleckým posudkom Ing. Márie Imrichovej č. 1/2010 stanovená na sumu 26 019,79 eur
a však súčasne konštatuje, že sa jedná o majetok patriaci úpadcovi a nie do BSM úpadcu a odporkyne.

Úpadca a odporkyňa uzavreli manželstvo dňa 29.4.2000, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Poprad, vo zväzku 21, ročníka 2000, na strane 79, pod por. číslom 52. Manželstvo

úpadcu a odporkyne doposiaľ trvá.

Odporkyňa s podaným návrhom súhlasila a uviedla, že do BSM účastníkov nepatrí žiaden majetok,
nakoľko počas trvania manželstva nepotrebovali nakupovať ani len bežné vybavenie domácnosti. Žili
v zariadených podnájmoch.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZKR) vyhlásením konkurzu zaniká úpadcovo bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

V zmysle uvedeného ustanovenia došlo zo zákona k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
úpadcu a odporkyne za trvania ich manželstva.

Na základe § 53 ods. 2 ZKR správca konkurznej podstaty je oprávnený vykonať vyporiadanie BSM

zaniknutého vyhlásením konkurzu namiesto úpadcu, vrátane podania návrhu na vyporiadanie BSM
príslušným súdom. Z tohto dôvodu správca konkurznej podstaty podáva v mene úpadcu návrh na
vyporiadanie BSM.

Počas trvania BSM úpadca nadobudol hnuteľné veci majetok, ktorý však nepatrí do BSM, nakoľko
sa jedná o majetok nadobudnutý v rámci podnikateľskej činnosti a určený na výkon podnikania. Iné

nehnuteľné a hnuteľné veci a iné majetkové práva podľa vyhlásenia úpadcu a odporkyne počas trvania
BSM manželia nenadobudli.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, správca
konkurznej podstaty úpadcu - navrhovateľ správne podal po vyhlásení konkurzu návrh na vyporiadanie
BSM, nakoľko mu uvedená povinnosť vyplýva z ust. § 53 ZKR, v čase vyhlásenia konkurzu manželstvo

účastníkov trvalo a BSM nebolo vyporiadané.

Konanie o vyporiadanie BSM je konaním o vzťahu, ktorého spôsob vyporiadania je stanovený právnym
predpisom - § 150 ObčZ. Ide teda o konanie, v ktorom podľa § 153 ods. 2 O.s.p. súd môže prekročiť
návrhy účastníkov a prisúdiť niečo iné alebo viac, než čoho sa domáhajú.

K výkladu § 153 ods. 2 O.s.p. súd konštatuje, že v konaní o vyporiadaní BSM nespočíva úloha súdu v
tom,žeiniciatívnepátrapomajetkupatriacomdoBSM.Úlohousúdujevyzvaťúčastníkov,abypreukázali

masumajetku,ktorúpočasmanželstvanadobudli,resp.čibolmajetoknadobudnutýzvýlučnéhomajetku
niektorého z účastníkov. Na pojednávaní účastníci zhodne uviedli, že do masy BSM nepatrí žiaden
majetok, majetkové práva ani záväzky. Toto uviedli napriek poučeniu v zmysle ust. § 101 a § 120 O.s.p.

Ustanovenie § 150 ObčZ, ktoré upravuje vyporiadanie BSM, je kogentnej povahy; to znamená, že súd
sa nemôže od tejto úpravy odchýliť.

V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom osobného vlastníctva
a čo bolo nadobudnuté niektorým z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov.

Ak BSM zanikne, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 ObčZ (§ 149 odst. 1 ObčZ). Pri

vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený
požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa
zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby
maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie
a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a

na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Pokiaľ účastníci zhodne prehlásili, že do masy BSM nepatrí žiaden majetok, súd nemá možnosť ako
toto neexistujúce BSM vyporiadať, preto podaný návrh v celom rozsahu zamietol.

V zmysle ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. súd nerozhodol o povinnosti úhrady súdneho poplatku,
nakoľko je navrhovateľ v konaní v zmysle ust § 4 ods. 2 písm. l) uvedeného zákona od uvedenej

povinnosti oslobodený a v konaní nebol úspešný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 150 Občianskeho súdneho poriadku
a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľ v konaní
nemal úspech a odporkyňa si trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo

k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.