Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813208993
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813208993.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti U.: R., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom u matky, deti rodičov
- matky: I. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XXX, A. a otca: U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.,
maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny M., v konaní o
návrhu matky na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u je rodičovskú dohodu v tomto znení:

I./a Maloletá R., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j ú do osobnej starostlivosti
matky s tým, že matka má právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

I./b Otec maloletých detí U. U., nar. XX.XX.XXXX s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej R.,
nar. XX.XX.XXXX sumou 50 Eur mesačne, a na výživu maloletej K., nar. XX.XX.XXXX sumou 50 Eur

mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletých detí od 01.10.2013 do budúcna.

I./c Zameškané výživné za obdobie od 01.10.2013 do 31.10.2014 na maloletú R., nar. 03.05.2010 vo
výške 650 Eur a na maloletú K., nar. XX.XX.XXXX vo výške 650 Eur s a z a v ä z u j e otec
maloletých detí splácať mesačnými splátkami na každé dieťa vo výške 10 Eur, do rúk matky maloletých
detí, splatnými spolu s bežným výživným počnúc od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí návrhom podaným súdu dňa 03.12.2013 žiadala, aby maloletá R. a maloletá K.
boli zverené do jej osobnej starostlivosti a otcovi, aby súd uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej
R. sumou 50 Eur mesačne a maloletej K. sumou 50 Eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že s otcom

mal. deti žila v spoločnej domácnosti do 22.10.2013, ktorým dňom otec opustil spoločnú domácnosť a
na deti neprispieva ničím. O deti sa nezaujíma, nekontaktuje sa s nimi a vyjadril sa, že nemá záujem o
maloleté deti. Maloletá R. nastúpila do základnej školy a maloletá K. je v jej celodennej starostlivosti.

Na pojednávaní rodičia maloletých detí uzavreli rodičovskú dohodu v znení, ako je uvedené vo výroku
rozsudku, s ktorou vyslovil súhlas kolízny opatrovník. Súd rodičovskú dohodu schválil po zistení, že
rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú. Matka má vyplácaný rodičovský príspevok a rodinné prídavky
na dve maloleté deti. Otec maloletých detí je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 61,60 Eurmesačne a podľa jeho vyjadrenia, mesačne zarobí v priemere 60 až 70 Eur. Zameškané výživné vzniklo
zaobdobieod01.10.2013od 31.10.2014vovýške,ktorájevyčíslenávpísomnevyhotovenomrozsudku.
Súd v konaní nariadil predbežným opatrením povinnosť platiť otcovi výživné na každé dieťa vo výške

zodpovedajúcej 30% zo sumy životného minima stanovené na maloleté neplnoleté dieťa, na základe
ktorého otec neuhradil nič.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 160 ods. 2 OSP, ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba
ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

Podľa § 146 ods. 1, písm. a/ OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Po vyhlásení rozsudku sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči všetkým výrokom tohto rozsudku,

súd preto podľa § 157 ods. 3 OSP v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia
zákona podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1OSP).