Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15C/151/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112215067
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112215067.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: Profidebt

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 925 922, Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Peter Kováč, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti odporkyni: D. F., nar. XX.XX.XXXX, Q.
XXXX/XX, K., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou pre konanie: F.. P. I., X. H. Q.
X., o zaplatenie sumy 1.012,47 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a .

II. Odporkyni sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 03.07.2012, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.07.2012, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.012,47

eura spolu s úrokmi z omeškania a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to titulom
neuhradených faktúr za služby telefónneho pripojenia.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 30.11.2007 uzatvorila odporkyňa so spoločnosťou Telefónica
Slovakia, s.r.o. Žiadosť o uzavretie zmluvy o pripojení č. 10013663, na základe ktorej sa Telefónica
Slovakia, s.r.o. zaviazala pre odporkyňu poskytnúť služby telefónneho pripojenia v dohodnutom rozsahu
a odporkyňa sa zaviazala platiť odplatu za dohodnuté služby. Odporkyňa neuhradila faktúry v lehote
splatnosti, čím porušila dohodnuté podmienky. Odporkyni ďalej vznikla povinnosť uhradiť sumu vo výške
329,07 eura a 386,44 eura, taktiež vyúčtované faktúrami. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 28.11.2011, uzatvorenej medzi Telefónica Slovakia, s.r.o. ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom, sa navrhovateľ stal nadobúdateľom pohľadávky voči odporkyni vrátane príslušenstva
a práv spojených s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca odporkyni listom zo dňa
06.12.2011, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky a vyzval odporkyňu na jej zaplatenie. Na písomnú výzvu
odporkyňa nereagovala a svoj dlh do dnešného dňa nezaplatila.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporkyne, súd jej ustanovil v zmysle § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) pre toto konanie opatrovníčku; opatrovníčka sa k
doručenému návrhu nevyjadrila.

SúdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasNávrhomzodňa03.07.2012,Žiadosťououzavretie

zmluvy o pripojení zo dňa 30.11.2007, Žiadosťou o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 03.10.2007,
Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 03.10.2007, Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 26.10.2007,faktúrou č. 1000685724, faktúrou č. 1000104984, faktúrou č. 1000194606, faktúrou č. 1000451473,
faktúrou č. 1000382586, faktúrou č. 1000373580, faktúrou č. 1000260295, faktúrou č. 1000541974,
faktúrou č. 1000209047, faktúrou č. 1000266024, faktúrou č. 1000464508, faktúrou č. 5100222193,

faktúrou č. 5100159446, Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011, Výpisom z
informačného systému č.l. 29, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia,
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1623 zo dňa 25.11.2011, Prílohou č. 1 k „Zmluve o postúpení
pohľadávok č. 1623“ zo dňa 25.11.2011, Odstúpením od zmluvy zo dňa 13.03.2008, Prehľadom

neuhradených pohľadávok a liniek ku dňu 13.03.2008, Odstúpením od zmluvy zo dňa 10.04.2008,
Prehľadom neuhradených pohľadávok a liniek ku dňu 10.04.2008, Vianočnou ponukou mobilných
telefónov č.l. 86, Vyjadrením navrhovateľa zo dňa 28.02.2013, ako aj ostatným obsahom spisu, keď
pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporkyne v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 OSP a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa žiadosťami zo dňa 03.10.2007 a 30.11.2007 požiadala právneho predchodcu navrhovateľa

o uzavretie zmlúv o pripojení, pričom k uzavretiu týchto zmlúv došlo aktiváciou SIM kárt v zmysle bodu
9. žiadostí. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou boli dňa 03.10.2007 a 26.10.2007
uzavreté dodatky k zmluvám o pripojení. Dodávateľ za poskytnuté služby odporkyni vyúčtoval odplatu,
a to faktúrou č. 1000685724 na sumu 60,00 Sk (1,99 eura) vystavenou dňa 27.05.2008 splatnou dňa
11.06.2008, faktúrou č. 1000104984 na sumu 2.535,50 Sk (84,16 eura) vystavenou dňa 03.12.2007

splatnou dňa 17.12.2007, faktúrou č. 1000194606 na sumu 1.946,70 Sk (64,62 eura) vystavenou
dňa 04.01.2008 splatnou dňa 17.01.2008, faktúrou č. 1000451473 na sumu 280,00 Sk (9,29 eura)
vystavenou dňa 31.03.2008 splatnou dňa 15.04.2008, faktúrou č. 1000382586 na sumu 330,90 Sk
(10,98 eura) vystavenou dňa 28.02.2008 splatnou dňa 17.03.2008, faktúrou č. 1000373580 na sumu
880,00 Sk (29,21 eura) vystavenou dňa 28.02.2008 splatnou dňa 17.03.2008, faktúrou č. 1000260295

na sumu 1.867,10 Sk (61,98 eura) vystavenou dňa 28.01.2008 splatnou dňa 11.02.2008, faktúrou č.
1000541974 na sumu 249,70 Sk (8,29 eura) vystavenou dňa 25.04.2008 splatnou dňa 12.05.2008,
faktúrou č. 1000209047 na sumu 196,00 Sk (6,51 eura) vystavenou dňa 04.01.2008 splatnou dňa
17.01.2008, faktúrou č. 1000266024 na sumu 1,00 Sk (0,03 eura) vystavenou dňa 28.01.2008 splatnou
dňa 11.02.2008, faktúrou č. 1000464508 na sumu 600,00 Sk (19,92 eura) vystavenou dňa 31.03.2008

splatnou dňa 15.04.2008. Dodávateľ ďalej za porušenie zmluvy o pripojení vyúčtoval odporkyni zmluvné
pokuty, a to faktúrou č. 5100222193 na sumu 11.642,00 Sk (386,44 eura) vystavenou dňa 13.05.2008
splatnou dňa 20.05.2008 a faktúrou č. 5100159446 na sumu 9.913,50 Sk (329,07 eura) vystavenou
dňa 21.04.2008 splatnou dňa 28.04.2008. Tieto sumy však odporkyňa v deň splatnosti týchto faktúr
nezaplatila. Navrhovateľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok vstúpil do práv dodávateľa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zák.č. 610/2003 Z.z.“), účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zák.č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „zák.č. 250/2007
Z.z.“), na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo

povolania, b) predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej
účet.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
nie je dôvodný.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou boli uzavreté zmluvy o pripojení vrátane

dodatkov k nim, pričom sa nimi právny predchodca navrhovateľa zaviazal zriadiť odporkyni potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti a poskytovať súvisiace služby a odporkyňa sa zaviazala platiť cenu
za poskytované služby podľa platného cenníka. Nakoľko zmluvy a dodatky boli právnym predchodcom
navrhovateľa vopred pripravené, je nepochybné, že sú svojim charakterom zmluvami spotrebiteľskými,
je preto potrebné aplikovať spotrebiteľské právo, a v rámci neho ustanovenia Občianskeho zákonníka

a zákona na ochranu spotrebiteľa. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni služby, ktorých
cenu vyúčtoval odporkyni vyššie uvedenými faktúrami. Keďže odporkyňa cenu služieb v lehote ich
splatnosti neuhradila, porušila svoje zmluvné povinnosti, pre prípad ktorých bola dojednaná zmluvná
pokuta. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni zmluvné pokuty vyššie uvedenými
faktúrami, ktoré odporkyňa tiež neuhradila.

Vyššie citované ustanovenie § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100
ods. 1 OZ, a je treba aplikovať ho prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní. Keďže navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo
spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. povinný z úradnej povinnosti skúmať,
či nedošlo k premlčaniu nároku navrhovateľa, a teda prihliadnuť na premlčanie ex offo, teda aj bez toho,

aby sa odporkyňa premlčania dovolávala v zmysle Občianskeho zákonníka. Právna úprava v ustanovení
§ 5b zák.č. 250/2007 Z.z. bola zavedená zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2014, pričom
vo vzťahu k tejto právnej úprave neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia. Uvedené ustanovenie je
pritom ustanovením procesným, keď orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (a
teda aj súdu) ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez vznesenia námietky premlčania zo strany

spotrebiteľa, a preto sa súd najskôr zaoberal možným premlčaním uplatneného nároku bez toho, aby
skúmal samotnú existenciu subjektívneho práva navrhovateľa.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo vykonané.
Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená,
že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Účelom

premlčania je tak jednak stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych práv,jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadom svojich povinností vystavení po časovo neurčitú dobu
donucujúcemu zákroku zo strany súdov.

Všetky vyššie uvedené faktúry, na základe ktorých si navrhovateľ uplatňuje svoj nárok, boli splatné viac

ako tri roky pred začatím konania. Posledná z faktúr sa stala splatnou dňa 11.06.2008, a teda pri tejto
faktúre mohol právny predchodca navrhovateľa uplatniť svoj nárok na súde už dňa 12.06.2008, pričom
dňa 13.06.2011 (nakoľko 12.06.2011 bola nedeľa) uplynula všeobecná trojročná premlčacia doba. Pri
ostatných faktúrach nastala ich splatnosť ešte skôr, a preto logicky aj skôr uplynula premlčacia doba.
Navrhovateľ podal návrh na začatie konania dňa 24.07.2012, teda v čase, keď boli jeho nároky zo

všetkých uplatnených faktúr premlčané.

Nakoľko súd bol povinný aplikovať ustanovenie § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. ako procesnú právnu normu
s poukazom na absenciu prechodného ustanovenia k tejto úprave, a teda bol povinný prihliadnuť na
premlčanie nároku voči spotrebiteľovi ex offo, na túto skutočnosť prihliadol, dospel k záveru, že z
dôvodu premlčania nároku navrhovateľa nebolo možné mu uplatnený nárok priznať, a preto súd návrh
ako nedôvodný zamietol. Za premlčané považoval súd aj uplatnené úroky z omeškania, keďže tvoria

príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud, z čoho možno usúdiť, že vedľajší úrokový záväzok sa
premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako hlavný peňažný záväzok.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP s poukazom na § 151 ods. 1 OSP, keď
plne úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnila a ani jej v konaní
žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.