Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113232106
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113232106.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľaWüstenrotpoisťovňa,a.s.,sosídlomBratislava,Karadžičova17,IČO:31383408,vkonaní
zastúpenéhoMgr.MiroslavomVilímom,advokátom,AdvokátskakanceláriaBratislava,Michalská9,proti
odporcovi X. K., I.. XX. XX. XXXX, Z. L., O. XX, o zaplatenie 77,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 77,71 Eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
od 12. 05. 2011 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 88,15 Eur, a to v 25,-- Eur mesačných
splátkach splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto

rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlžnej sumy s tým, že v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek zo
splátok sa stáva celý dlh splatným.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 18. 11. 2013 sa domáhal zaplatenia sumy 77,71
Eur s príslušenstvom z titulu neuhradeného poistného.

Odporca s návrhom vyjadril súhlas, avšak vzhľadom k tomu, že nemá dostatok finančných prostriedkov
nie je možné, aby žalovanú sumu zaplatil v celosti, pričom požiadal o možnosť uhradiť žalovanú sumu
v splátkach.

Súd vo veci vykonal dokazovanie poistnou zmluvou, na základe ktorej zistil, že odporca podpísal návrh
na uzavretie poistnej zmluvy, ktorú navrhovateľ akceptoval a vydal poistku č. XXXXXX zo dňa XX. XX.

XXXX so začiatkom poistenia dňa 01. 12. 2010. Doručením takejto poistky došlo k platne uzatvorenej
poistnej zmluve.

Zároveň zo zmluvy vyplýva poistné obdobie ako aj výška poistného. Poistné zo strany odporcu bolo
uhradené len do 31. 12. 2010 a ďalšie dohodnuté poistné za obdobie od 01. 01. 2011 do 30. 04. 2011
uhradené nebolo. Takéto mesačné poistné bolo dohodnuté na sumu 33,-- Eur mesačne.

Vzhľadom k tomu, že dohodnuté poistné nebolo v lehote jedného mesiaca zaplatené, poistná zmluva
zanikla v zmysle ustanovenia § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka dňa 11. 05. 2011.Odporcavosvojompísomnomvyjadreníuviedol,žesnávrhomnavrhovateľasúhlasí,snažilsadohodnúť
s navrhovateľom na splátkovom kalendári, ktorým by dlžnú sumu zaplatil vzhľadom k tomu, že nemá
dostatok finančných prostriedkov na jej úhradu v celosti.

Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 807 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 115a ods.2 a
§ 200ea ods.1 OSP.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu poistnej zmluvy so začiatkom poistenia dňa 01. 12. 2010.

Vzhľadom k tomu, že zo strany odporcu nedošlo k zaplateniu poistného na ďalšie poistné obdobie
napriek výzve navrhovateľa odporcovi na zaplatenie takéhoto dlžného poisteného, poistná zmluva v
zmysle ustanovenia § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 11. 05. 2011. Vzhľadom k tomu, že

poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 77,71 Eur s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania, pretože odporca
sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na jeho zlú finančnú situáciu súd mu umožnil žalovanú sumu splácať v pravidelných
mesačných 25,-- Eur mesačných splátkach až do úplného vyrovnania dlžnej sumy spolu s náhradou trov

konania,atozapodmienok,ževprípadenezaplateniaktorejkoľvekzosplátoksastávazročnýmcelýdlh.

Súd ďalej rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi
ako účastníkovi v spore úspešnému priznal právo na náhradu trov konania voči odporcov, ktorý úspešný
v konaní nebol a právo na náhradu trov konania nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 88,15 Eur, a to za tri úkony

právnej služby v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a to za každý úkon právnej služby vo výške 16,60
Eur + 8,04 Eur režijný paušál + 20 % DPH, spolu teda 88,15 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtomrovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.