Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216775
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713216775.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska
kancelária, Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému A. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. F. XXX/
XX, I., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom K.. N. B., G. C. Ú. W. C. E., o zaplatenie
2.842,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.842,20 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania od
07.08.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 11,47 eur a nahradiť iné trovy konania vo výške
170,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 285,64 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho

zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.11.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 2.842,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 11,47 eur a 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 2.842,20 eur od 07.08.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým,
že dňa 28.06.2011 uzatvoril ako postupník s právnym predchodcom Slovenská sporiteľňa, a. s. ako
postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka žalovaného. Jeho
právny predchodca so žalovaným uzatvoril dňa 08.12.2004 Zmluvu č. 492475458, na základe ktorej jeho

právny predchodca poskytol žalovanému peňažné prostriedky, pričom podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných podmienok a ďalšie náležitosti
boli upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Ku dňu postúpenia predstavovala
pohľadávka žalovaného sumu 4.805,03 eur a pozostávala z istiny 4.531,03 eur a úroku z omeškania
274,- eur. Sumu 274,- eur predstavujúcu úrok z omeškania si neuplatňuje. Podľa Zmluvy jeho právny
predchodca poskytol žalovanému úver vo výške 3.319,39 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných
splátkach vo výške 47,37 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. V konaní si uplatňuje splátky úveru splatné

od 20.12.2010 do 20.11.2015 v počte 60 a celkovej výške 2.842,20 eur, ktoré sa stali splatnými dňa
06.08.2011, kedy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru (rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a
súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na splátky). Zo splatných splátok úveru a na základe
platieb vyčísľuje úrok z omeškania na sumu 11,47 eur a 9 % zo sumy 2.842,20 eur od 07.08.2011
do zaplatenia. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 2.842,20 eur s
príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 12Ro/657/2013-24 zo dňa 20.01.2014, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 12Ro/657/2013-35 zo dňa 06.06.2014 súd v

zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Pretožepobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd
ustanovil žalovanému opatrovníka pre konanie v osobe K.. N. B..

Žalobca, právny zástupca žalobcu, ani opatrovník žalovaného sa pojednávania vo veci nezúčastnili,

neúčasť žalobcu a právneho zástupcu žalobcu ospravedlnil právny zástupca žalobcu podaním zo
dňa 08.10.2014 a žiadal pojednávať v ich neprítomnosti, opatrovník žalovaného svoju neprítomnosť
neospravedlnil, aj keď mal doručenie predvolania riadne vykázané. Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd
pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a opatrovníka žalovaného.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o splátkovom úvere č. 0492475458, Všeobecných obchodných podmienok,

Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0915/2011/CE, oznámenia o postúpení pohľadávok, výzvy k úhrade,
podacieho hárku a pokusu o zmier zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 08.12.2004 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere č.
0492475458,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémuúvervovýške3.319,39
eur a ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v mesačných splátkach vo výške 47,37 eur vždy do 20. dňa

kalendárnehomesiaca,splatnosťouprvejsplátky20.01.2005akonečnousplatnosťouúveru20.11.2015.
Dňa 28.06.2011 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok
č. 0915/2011/CE, predmetom ktorej bola aj pohľadávka žalovaného. Nakoľko žalovaný nesplácal úver
riadne a včas, žalobca vyhlásil dňa 18.07.2011 mimoriadnu splatnosť úveru a žalovanému vznikla
povinnosť uhradiť žalobcovi dlžnú sumu titulom rozdielu medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom

všetkých platieb žalovaného, a to 60 mesačných splátok splatných od 20.12.2010 do 20.11.2015 v
celkovej výške 2.842,20 eur a úrok z omeškania vo výške 9 % p. a. z neuhradených splátok, ktoré
žalovaný neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou má súd za to, že
návrh žalobcu je dôvodný. Súd mal preukázané, že dňa 08.12.2004 bola medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako
veriteľ poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 3.319,39 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal
vrátiť formou mesačných splátok vo výške 47,37 eur splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca

so splatnosťou prvej splátky 20.01.2005 a konečnou splatnosťou úveru 20.11.2015. Žalovaný však svoj
záväzok nesplácal riadne a včas, keď neuhradil 60 mesačných splátok úveru splatných od 20.12.2010
do 20.11.2015. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 2.842,20 eur, ktorá predstavuje
rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom mesačných platieb započítaných na splátky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úrokyz omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému

nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. kapitalizované vo výške 11,47 eur a vo výške 9 % p. a.
zo sumy 2.842,20 eur od 07.08.2011 do zaplatenia (splatnosť jednotlivých splátok bola vždy do 20. dňa
v mesiaci a od nasledujúceho dňa po neuhradení splátky sa žalovaný dostal do omeškania s jednotlivou

splátkou a konečná splatnosť úveru bola dňa 20.11.2015 a od nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal
do omeškania, keď žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 18.07.2011), na zaplatenie ktorých
súd zaviazal žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako účastníkovi, ktorý mal úspech v konaní náhradu iných trov konania vo výške 170,50 eur za súdny

poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 285,64 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade ustanoveniami
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov,pričomzákladomprevýpočet
bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej
vyhlášky odmena vo výške 111,21 eur, ktorý súd priznal za dva úkony právnej služby, a to príprava a

prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba, spolu odmena 222,42 eur a k tomu
prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 15,62 eur (2 x 7,81 eur) + 20 % DPH,
t. j. 285,64 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.