Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714208696
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714208696.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

K. súd J., sudkyňa H.. J. F., vo veci starostlivosti o maloletého W. H., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného v

konaní kolíznym opatrovníkom C. práce, sociálnych vecí a rodiny J., dieťa rodičov J. H., nar. XX.X.XXXX,
bytom J., J. X a J. H., nar. XX.X.XXXX, bytom J., J. 5, toho času C. Q.-O., o návrhu N. centra J.- U. vody,
o zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok K. súdu J., zo dňa XX.XX.XXXX, číslo konania 2P XXX/XXXX-XX tak, že maloletého
W. H., nar. XX.X.XXXX na výkon ústavnej starostlivosti u m i e s t ň u jdo N. centra, O. č. XXX/X, U..

N. z a v ä z u j eplatením výživného na maloletého W. výživným vo výške XX% zo sumy životného
minima, ktorú sumu je každý z rodičov povinní prispievať na účet N. centra U., vždy do XX-teho dňa
toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

M. z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Q. sa podaným návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX domáhal zmeny rozhodnutia na výkon
ústavnej starostlivosti u maloletého W. H., nar. X.X.XXXX. R. na to, že dôvodom zmeny zariadenia je
skutočnosť, že maloletý W. ku XX.X.XXXX ukončí v ich zariadení povinnú školskú dochádzku a v rámci
dislokácie klientov do reedukačných centier bude v školskom roku XXXX/XXXX premiestnený do N.
centra O. U., kde bude pokračovať v učebnom odbore.

N. s premiestnením maloletého do N. centra U. nesúhlasili. V priebehu konania zmenili názor a s
premiestnením súhlasili.

X. opatrovník navrhol maloletého W. premiestniť do N. centra U. a rodičov zaviazať prispievať na
výživu maloletého výživným vo výške XX% zo sumy životného minima na účet N. centra U. počnúc

právoplatnosťou rozsudku.

T. dokazovaním súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
bola maloletému bola nariadená ústavná starostlivosť, ktorá bola realizovaná v N. centre J. - U. T.. N.
boli zaviazaní prispievať na jeho výživu minimálnym výživným.Z výpovedí rodičov bolo zistené, že títo nesúhlasia s premiestnením maloletého do N. centra U., nakoľko
nemajú záujem, aby sa maloletý naďalej vzdelával. J. sa toho času nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody a po podmienečnom prepustení v septembri XXXX chce sama zabezpečovať starostlivosť o

maloletého. Po skončení výkonu trestu bude bývať spolu s manželom a maloletými deťmi. Vo výkone
trestu je pracovne zaradená. J. súhlasila s platením výživného v minimálnej výške. K. je nezamestnaný
a nemá žiadny príjem. V priebehu konania otec zmenil názor a súhlasil s premiestnením maloletého do
N. centra U. a taktiež uviedol, že aj matka s týmto súhlasí.

Y.vkonanívypočulajmaloletéhoW.,ktorýuviedol,ženechceďalejštudovaťanechcebyťpremiestnený.

Zo správy C. práce, sociálnych vecí a rodiny J. zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že prevýchovný proces

u maloletého W. je v začiatkoch a nie je ešte ukončený.

R. § X4 ods.5 M.. o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť musí presne označiť
zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. R. rozhodovaní o nariaďovaní ústavnej starostlivosti
súd vždy prihliadne na záujem maloletého.

R. § 81 ods. X ZR súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom

alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali
zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

R. § 6X ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. D. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

R. § 62 ods. X každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

T. dokazovaním súd zistil, že je v záujme maloletého, aby bol premiestnený do N. centra U., nakoľko
maloletý po ukončení povinnej školskej dochádzky sa bude ďalej vzdelávať a bude pokračovať v
učebnom odbore. W. zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že prevýchovný proces u maloletého

nebol ukončený. Y. preto maloletého premiestnil do N. centra U. a každého z rodičov zaviazal platením
výživného vo výške XX % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa na účet N.
centra U. počnúc právoplatnosťou rozsudku. J. výživné v súčasnosti predstavuje sumu XX,XX P..

O trovách konania súd rozhodol podľa § X46 ods. 1 písm/a O.s.p., nakoľko ide o konanie, ktoré možno
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.