Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613210401
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613210401.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpený:
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, 820 05 Bratislava,
proti odporcovi: P. Š., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G.. O. XXXX/XX, F., toho času na neznámom
mieste, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou X. M., pracovníčkou Okresného súdu Senica, o
zaplatenie 73,02 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 73,02 € so sankčným úrokom vo výške 20 %
ročne zo sumy 73,02 € od 21.2.2012 do zaplatenia a trovy konania na súdnom poplatku vo výške 16,50

€ a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 10.10.2013 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 73,02 € spolu so sankčným úrokom vo výške 20 % ročne zo sumy
73,02 € od 21.2.2012 do zaplatenia a trov konania, keďže navrhovateľ s odporcom uzatvoril Zmluvu o
osobnom devízovom účte a odporca neuhradil navrhovateľovi debetný zostatok na účte.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel a to platobným rozkazom, č. k. 11Ro/344/2013 - 27
zo dňa 17.2.2014, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, keďže odporca sa zdržiava
na neznámom mieste a preto súd platobný rozkaz uznesením, č.k. 7C/160/2014 - 44 zo dňa 26.9.2014

zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Odporcovi na ochranu jeho záujmov v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil opatrovníčku X. M., pracovníčku Okresného súdu v Senici.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa a opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavili,
doručenie predvolania mali vykázané riadne a včas. Navrhovateľ svoju neprítomnosť ospravedlnil. Súd
v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o osobnom devízovom účte zo dňa 24.2.2006, oznámením zo
dňa 16.8.2010, výpisom z účtu, Sadzobníkom poplatkov Dexia banka Slovensko a.s., Všeobecnými
obchodnýmipodmienkamiDexiabankySlovenskoa.s.platnýmiod15.2.2006, akoajostatnýmobsahom

spisu a zistil tento stav veci:

Súd mal zo Zmluvy o osobnom devízovom účte preukázané, že navrhovateľ (pôvodným obchodným
menom Dexia banka Slovensko a.s.) s odporcom uzatvorili dňa 24.2.2006 zmluvu o bežnom účte,predmetom ktorej bolo zriadenie osobného devízového účtu č. 8426935002/5600. Podľa bodu číslo 2.
Zmluvy o osobnom devízovom účte banka úročí debetný zostatok účtu aktuálnou úrokovou sadzbou.
Spôsob úročenia a určenia výšky aktuálnej úrokovej sadzby je stanovený vo Všeobecných obchodných

podmienkach. Banka si vyhradzuje právo zmeny úrokovej sadzby. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Všeobecné obchodné podmienky.

Oznámením zo dňa 16.8.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi, že na účte č. 8426935002/5600 je
vykazovanýdebetnýzostatokvovýške1433,49CZKapretonavrhovateľodstupujeodpríslušnejzmluvy
o uvedenom účte dňom doručenia oznámenia a zároveň vyzval odporcu na úhradu debetného zostatku

v lehote troch dní od doručenia oznámenia.

Z výpisu z účtu odporcu vyplýva, že ku dňu 20.2.2012 bol debetný zostatok na účte odporcu vo výške
73,02 €.

Podľa bodu 23. časti III. Všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko, a.s. platných od
15.2.2006 vyplýva, že ak vznikne na účte debetný (záporný) zostatok, má banka právo uplatniť úročenie
debetu a následne takýto úrok zúčtovať na ťarchu účtu, príp. účtovať sankčný poplatok. Ten je spolu s

debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku.

Zo Sadzobníka poplatkov Dexia banka Slovensko a.s. platného od 2.8.2010, položka 1.E.4. vyplýva, že
sankčná úroková sadzba pri nepovolenom debete na osobnom účte je 20 % p.a.

Zmluva o osobnom devízovom účte, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o bežnom účte
upravená v § 708 ods. 1 a nasledujúcich ustanoveniach Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v

zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná
pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov.

Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Je nepochybné,

že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol na základe Zmluvy o osobnom devízovom účte zo dňa
24.2.2006 zmluvný vzťah. V tomto zmluvnom vzťahu sa navrhovateľ zaviazal na zriadenie účtu č.
8426935002/5600.Odporcabolpovinnýuhrádzaťnavrhovateľovidebetnézostatkynaúčte.Navrhovateľ
svoju povinnosť v zmysle zmluvy splnil. Odporca si však svoju povinnosť neplnil a debetný zostatok
neuhradil riadne a včas. Navrhovateľ požaduje oprávnene aj sankčný úrok vo výške 20 % ročne z dlžnej

sumy, nakoľko navrhovateľ s odporcom sa dohodli, že banka môže úročiť debetný zostatok aktuálnou
úrokovou sadzbou, ktorá je zmysle Sadzobníka poplatkov vo výške 20 % ročne.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému účastníkovi konania priznal
náhradutrovkonania,ktorápozostávazozaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume16,50€atrovprávneho
zastúpenia v sume 58,58 €, ktoré v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebpozostávajúz:odmenaadvokátaza2úkonyprávnejslužby
vo výške 33,20 € (2 x 16,60 € - prevzatie a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie na súd vo

veci samej) + paušál v celkovej výške 15,62 € (2 x 7,81 €) + 20 % DPH, to je spolu 58,58 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.