Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/258/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614202284
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614202284.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobkyne:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 proti
žalovanému: S. L., W.. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX H. - F. Č.. X, zastúpený opatrovníčkou
HelenouKotradyovou,súdnoutajomníčkouOkresnéhosúduSpišskáNováVes,ozaplateniesumy66,77
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 66,77 € s 5,5
% úrokom z omeškania ročne od 27.9.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 3,45 €.

Žiaden z účastníkov, ani štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 6. 2. 2014 domáhala vydania platobného

rozkazu, podľa ktorého žalovaný bude povinný zaplatiť jej istinu vo výške 66,77 Eur s príslušenstvom
a nahradiť hotové výdavky.

Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný dňa 28. 11. 2012 fyzicky napadol ich poistenca Y. T., čím mu
spôsobil zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Zavinenie žalovaného vyplýva z právoplatného
Rozkazu o uložení sankcie za priestupok Obvodného úradu Poprad pod č. k. PR.2013/245-2 AK. S
poukazom na § 74 ods. 7 Zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach v znení neskorších
predpisovjeY.T.poistencomžalobkyneatátozuvedenéhotituluuhradilanákladymenovanémuspojené
s vyššie uvedeným zranením v sume 66,77 eur. Nakoľko poistencovi bola spôsobená ujma na zdraví

protiprávnym konaním žalovaného, podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zákona č. 577/2004 Z. z. má žalobkyňa
právo uplatniť si voči tretej osobe nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

Žalobkyňa písomnou výzvou zo dňa 14. 8. 2013 vyzvala žalovaného k zaplateniu liečebných nákladov a
trov - hotových výdajov, žalovaný na túto výzvu nereagoval, a preto sa žalobkyňa domáha úhrady dlžnej
sumy predmetnou žalobou.

Súd vydal dňa 6. 2. 2014 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné žalovanému doručiť, a preto ho
následne súd uznesením zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Nakoľko podľa hlásenia OR PZ v Poprade bolo zistené, že žalovaný sa na známej adrese nenachádza,
preto podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. súd ustanovil žalovanému pre toto konanie opatrovníčku v osobesúdnej tajomníčky, ktorá ponechala rozhodnutie na zváženie súdu. Žalobkyňa sa súdneho pojednávania
nezúčastnila, neúčasť písomne ospravedlnila a navrhla, aby súd vo veci pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti, preto súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p..

Prevedeným dokazovaním vychádzajúc z odôvodnenia žalobného návrhu a dôkazných listín k nemu
predložených, a to hlásenia o úraze, dotazníka poškodenému, oznámenia o výsledku priestupkového
konania Obvodného úradu Poprad, vyúčtovania liečebných nákladov, predžalobnej výzvy, súd vzal za
preukázané, že nárok žalobcu je opodstatnený, a preto mu na základe vyššie citovaných ustanovení (§
74 ods. 7 zákona č. 581/2004 Z. Z. a § 42 ods. 4 písm. a/ zákona č. 577/2004 Z. z.) v spojení s § 420

Občianskeho zákonníka v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 71/92 Zb., zákona o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov je predmetné konanie od poplatku oslobodené, a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Z uvedeného vyplýva, že ani žalovaný, ani žalobca nie sú povinní
zaplatiť štátu súdny poplatok.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania

- hotových výdajov, ktoré predstavujú náklady spojené s uplatňovaním práva vo výške 3,45 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.