Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813221004
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813221004.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. Bratislava, Údernícka č. 5, IČO 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava,
Údernícka č. 5, IČO 36613843, proti odporcovi: D. N., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom R., O.
cesta 2668/6, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom, Evou Pravdovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie 434,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 434,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 21,16 eur a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 434,98 eur od 21.11.2011 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi, k rukám jeho právneho zástupcu, náhradu trov konania

vo výške 120,44 eur, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 94,44 eur a z ostatných trov
vo výške 26 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na súd dňa 30.9. 2013 si uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie
istiny 434,98 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 21,80 eur zo splátok za obdobie od 21.10.
2010 do 20.11. 2011 a s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 434,98 eur od 21.11.
2011 do zaplatenia ako i nárok na náhradu trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6. 2011 uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s., so
sídlom v Bratislave a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 23.11. 2006 Zmluvu č. XXXXXXXXX (ďalej
len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
(ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Zmluva obsahuje všetky
náležitosti zmluvy o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii

v znení neskorších predpisov. Odporca sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v
pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Túto svoju povinnosť si nesplnil, čím sa dostal do
omeškania. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu
2.225 eur, ktorá pozostávala z istiny 2.005,19 eur a úroku z omeškania 219,81 eur. Sumu 219,81 eur,
predstavujúcu úroky z omeškania, si v tomto konaní neuplatňujú. Podľa Zmluvy postupca poskytol
odporcovi úver vo výške 1.128,59 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 31,07 eur
vždy k 20. dňu v mesiaci. Pohľadávka v konaní uplatnená pozostáva zo splatných mesačných splátok

úveru za obdobie od 20.10. 2010 do 20.11. 2011, teda v počte 14 vo výške spolu 434,98 eur.Pretože miesto súčasného pobytu odporcu, ani osobu, ktorá by bola ochotná a spôsobilá odporcu v
konaní zastupovať ako opatrovník z jeho blízkeho okolia, sa súdu, jemu dostupnými prostriedkami,
nepodarilo zistiť, uznesením č. k. 12C/139/2014-53 zo dňa 26.9. 2014, ustanovil súd v konaní

opatrovníka v osobe Evy Pravdovej, tajomníčky tunajšieho súdu, ktorá na pojednávaní pred súdom
žiadala, aby súd vo veci rozhodol v zmysle platných právnych predpisov, na základe dôkazov založených
v spise.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie neustanovili. Neúčasť na pojednávaní
ospravedlnili. Za splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 O.s.p., pojednával súd vo veci v neprítomnosti

navrhovateľa.

Súdvykonaldokazovanievypočutímopatrovníčkyodporcu,oboznámenímsobsahomnávrhunazačatie
konania, obsahom listinných dôkazov, a to Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
23.11. 2006, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Oznámením o postúpení pohľadávky Slovenskou
sporiteľňou odporcovi zo dňa 18.7. 2011, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6. 2011, Prílohou
č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6. 2011, listom adresovaným právnym zástupcom

navrhovateľa odporcovi zo dňa 22.8. 2013 (Pokus o zmier) a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
na základe čoho mal zistený tento skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6. 2011 uzavretej medzi postupcom, Slovenskou
sporiteľňou,a.s.,sosídlomvBratislaveanavrhovateľom,postúpilpostupcananavrhovateľapohľadávku
voči odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 23.11. 2006 Zmluvu č.

XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú aj VOP. Na základe Zmluvy postupca poskytol odporcovi peňažné
prostriedky vo výške 34.000 Sk (1.128,59 eur), ktoré sa pri fixnej úrokovej sadzbe 18,40 % ročne
zaviazal odporca navrhovateľovi vrátiť v 60. mesačných splátkach po 936 Sk (31,07 eur) vždy k 20.
dňu kalendárneho mesiaca. Zo Zmluvy vyplýva splatnosť prvej splátky úveru 20.12. 2006 a konečná
splatnosť úveru dňa 20.11. 2011. Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 24,59 %. Účastníci si

pri uzatvorení Zmluvy dohodli aj poplatok za správu úveru vo výške 60 Sk mesačne (1,99 eur mesačne).
Ďalšie podmienky čerpania peňažných prostriedkov a podmienky splácania peňažných prostriedkov,
podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky, na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok, teda ku dňu 28.6. 2011, predstavovala sumu 2.250 eur (istina úveru, úroky, poplatky a úroky

z omeškania), pričom úroky z omeškania predstavovali sumu 219,81 eur.

Listom zo dňa 20.5. 2013 Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom v Bratislave, odporcovi oznámila, že
v zmysle bodu 7.6.1 písm. a/ VOP ku dňu 17.5. 2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa
pohľadávka zo Zmluvy stala splatnou v celom rozsahu. Súčasne odporcu vyzvala na zaplatenie úverovej
pohľadávky vo výške 3.196,27 eur do 10 dní od prevzatia tohto oznámenia.

Dňa 18.7. 2011 oznámila Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom v Bratislave odporcovi postúpenie svojej
pohľadávky na navrhovateľa.

Pokusom o zmier zo dňa 22.8. 2013 vyzýval navrhovateľ odporcu na zaplatenie neuhradeného úveru
vo výške 2.005,19 eur, zmluvného úroku vo výške 1.080,03 eur a úrokov z omeškania vo výške 219,81
eur, teda spolu sumy 3.305,03 eur, najneskôr do 6.9. 2013.

V Prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok, je uvedená ku dňu 28.6. 2011 nezaplatená pohľadávka vo
výške 2.225 eur predstavujúca istinu úveru (vrátane zmluvných úrokov a poplatkov) vo výške 2.005,19
eur a úroky z omeškania vo výške 219,81 eur.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v
čase uzavretia Zmluvy o úvere), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom .

V zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona právny vzťah medzi účastníkmi konania
založený zmluvou považoval jednoznačne za zmluvu o úvere a súčasne za spotrebiteľskú zmluvu v

zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy. Súd vzhľadom na právnu
úpravu zákona č. 258/2001 Z.z., účinnú v čase uzavretia zmluvy uvádza, že predmetnú zmluvu uzavretú
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom možno podriadiť režimu zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Na tomto mieste považuje
súd za potrebné uviesť, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho

práva a je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis (uvedený záver podporujú aj odkazy k textu
zákona, aj keď nie presne v naznačených súvislostiach). Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch podľa prvej hlavy ôsmej časti
Občianskeho zákonníka. Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka,

je potrebné vzhľadom na ich systematické zaradenie do Občianskeho zákonníka, aplikovať všeobecné
ustanovenia o občianskoprávnych vzťahoch. Vyplýva to i zo znenia § 54 ods. 1 veta druhá Občianskeho
zákonníka, podľa ktorej možno vyvodiť, že spotrebiteľ si zmluvou nemôže zhoršiť postavenie, ktoré by
inak mal pri aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka ako celku. V tejto súvislosti ešte súd dodáva,
že v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, na spotrebiteľské zmluvy,

ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, použijú sa primerane ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Aj táto, v čase uzavretia zmluvy platná a účinná norma, viedla za použitia výkladového
pravidla "argumentum a contrario" súd podporne k záveru, že na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli
uzavreté podľa Obchodného zákonníka, vzťahujú sa príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka (nie
Obchodného zákonníka). Nakoniec, v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky

v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech
spotrebiteľa (od akýchkoľvek, t.j. aj od všeobecných ustanovení, a teda i od ustanovení o premlčaní).Zhodnotiac výsledky dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že nárok navrhovateľa v konaní
uplatnený bol dôvodný. Odporca bol v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa na
základe uzavretej Zmluvy, ktorej obsah nebol v rozpore s normami spotrebiteľského práva. Odporcovi

bol právnym predchodcom navrhovateľa poskytnutý úver vo výške 1.128,59 eur, ktorý sa odporca aj s
navýšením (úroky úveru a poplatky) zaviazal navrhovateľovi vrátiť v 60 mesačných splátkach po 31,07
eur od 20.12. 2006 vždy k 20. dňu v mesiaci. Odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas úver
splácať neplnil. Navrhovateľ, na ktorého pohľadávka od jeho právneho predchodcu voči odporcovi
prešla jej postúpením, si v konaní uplatnil zostatok časti pohľadávky, konkrétne nepremlčané splátky

úveru za obdobie od 20.10. 2010 do 20.11. 2011 v počte 14 v celkovej výške 434,98 eur (pozostávajúcej
z istiny úveru, zmluvných úrokov a dohodnutých poplatkov), sumu ktorú si navrhovateľ v konaní uplatnil
dôvodne a preto súd uložil odporcovi povinnosť žalovanú istinu vo výške 434,98 eur navrhovateľovi
zaplatiť.

Odporca sa so zaplatením istiny vo výške 434,98 eur dostal do omeškania a preto súd uložil odporcovi
zaplatiť navrhovateľovi aj zákonné úroky z omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých

splátok úveru do 20.11. 2011 v celkovej výške 21,16 eur a z celej dlžnej sumy od 21.11. 2011 do
zaplatenia, ktoré úroky z omeškania si navrhovateľ uplatnil v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poplatku (ďalej len
„O.s.p.“). Navrhovateľ bol v spore v celom rozsahu úspešný a preto mu súd priznal plnú náhradu trov,

ktoré v konaní účelne vynaložil na uplatnenie svojho práva na súde. Navrhovateľove trovy pozostávali zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 26 eur a z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v sume 94,44 eur vrátane 20 % DPH za 2 úkony právnej služby po 37,85 eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie žaloby na súd) + 2 x režijný paušál po 9,37 eur, t. j. trovy konania spolu vo výške
120,44 eur.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť náhradu trov konania v celkovej výške 120,44 eur, k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.